Дело №2-445/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре Николаевой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Ф. и К.М.В. к Б.Н.И. об устранении нарушения права пользования земельным участком,

Установил:

Истцы К.А.Ф. и К.М.В. обратились в суд с иском к Б.Н.И. в котором, с учетом уточнений, просили суд обязать ответчика устранить нарушения права пользования земельным участком, обязав ответчика переместить двухэтажную кирпичную постройку на капитальном фундаменте, возведенную на территории земельного участка № ПОСТ «Весна» площадью 500 кв.м, с К№, вглубь данного земельного участка, на расстояние, установленное п. 6.7 СНиП 30-02-97.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что им принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 743 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также здание расположенное на указанном участке, площадью 117 кв.м. Собственником смежного участка № площадью 500кв.м. является ответчик Б.Н.И. На земельном участке № расположен кирпичный двухэтажный дом с эркером на капитальном фундаменте. Кирпичный двухэтажный дом с эркером расположен на расстоянии 50 см от границы земельного участка истцов. Снег, падающий с крыши дома, каждый год ломает забор истцов, вода с крыш превращает их земельный участок в болото. Ответчик на просьбы истцов сделать защиту от снега и дождя с дома никак не отреагировал. Истцы неоднократно обращались к Б.Н.И. для устранения нарушений, однако, никаких мер для решения этого вопроса со стороны ответчика до сих пор не приняты. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

Истцы К.А.Ф., К.М.В. и их представитель Ф.М.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали, дали объяснения аналогичные доводам иска. Полагают, что установка снегозадержателя на крыше дома ответчика не изменит ситуацию, поскольку дом находится очень близко от забора, в связи с чем, считают, что необходимо передвинуть капитальное строение – садовый дом, вглубь участка на 3 метра.

Ответчик Б.Н.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что нарушений прав истцов как собственников земельного участка, смежного принадлежащему ей земельному участку, не допущено; считает, что истцы злоупотребляют правом заявляя требования о сносе дома; когда истцы покупали земельный участок, дом уже стоял; сначала истцы требовали передвинуть хозяйственную постройку, что ответчиками было сделано; затем спилить грушу – грушу подстригли; в настоящее время просят передвинуть садовый дом, который является капитальным строением. Ответчик считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать, ввиду злоупотребления правом со стороны истцов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели и специалист - эксперт.

Допрошенные в качестве свидетелей Г.Л.Е. и Щ.М.Е. показали, что ранее участок № истцов принадлежал им, они продали участок в 2013 году. Когда участок находился в их собственности у Б.Н.И. на участке № стоял дом и сарай, между участками была межа, забора между участками не было, и ничего им не мешало, никакой заболоченности на их участке не было, поскольку была канава.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ответчик Б.Н.И. является его родной сестрой. На земельном участке его сестры есть груша, которую необходимо подрезать, чтобы она не затеняла участок. Истцы поставили забор по общей меже между участками. Он не видел, чтобы снег падал на забор истцов. Между участками истцов и его сестрой была канава, по общему устному согласованию они ее убрали.

Допрошенная в качестве специалиста Д.О.Б. показала, что ее приглашали на замер границ земельного участка истцов, а так же для определения соответствия СНиП расположение садового дома ответчика, и определения проекции выступа мансарды дома ответчика на земельный участок истцов. Обозрев, представленные в материалы дела фотографии, показала, что на представленных фотографиях видно, что крыша садового домика ответчика в сторону границы земельного участка истцов ломанная и состоит из двух плоскостей. Снег скапливается возле конька на крыше и падает на забор, установленный истцами. Крыша домика ответчика частично вертикальна в данной части крыши снег не может на ней скапливаться. Как решение проблемы – возможно установить снегозадержатели на крыше домика ответчика, а истцам установить более плотный забор. Снегозадежатель будет задерживать снег, но лучше проводить мероприятия по расчистке снега на крыше. Нарушения строительных норм и правил при строительстве домика имеются- не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка истцов, который должен составлять 3 метра в садовых участках. В данной ситуации расстояние менее трех метров. Садовый дом должен соответствовать строительным нормам и правилам. 

Допрошенная в качестве эксперта Д.О.Б. выводы судебной экспертизы поддержала. Пояснила, что крыша садового дома действительно установлена с нарушениями строительных норм и Правил, но объемный сход снега на забор истцов возможно предотвратить путем установки снегозадержателей на крыше дома ответчика; переоборудование крыши для предотвращения схода снега не требуется, при чем, в случае разбора фронтона крыши потребуется переоборудование несущих кирпичных стен; такие работы являются нецелесообразными, поскольку исключить попадание снега на участок истцов возможно путем установления современной системыорганизованного водоотвода и снегозадержателей. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что знакома с семьей ФИО13. Весной 2018 года она и её супруг помогали семье ФИО13 отделывать гараж, который находится на земельном участке в СТСН «Весна». Свидетель видела, как с крыши дома соседей на забор ФИО13 сошел снег и ломал забор. Также свидетелю известно, что соседи ФИО13 забор починили впоследствии. В 2019 году на участке у ФИО13 не была, как сейчас выглядит забор, не знает.

Свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с семьей ФИО13. Весной 2018 года он с супругой помогали семье ФИО13 отделывать гараж, находящийся на земельном участке в СТСН Весна». Свидетель видел, как с крыши дома соседей сошел снег и поломал забор ФИО13; забор у ФИО13 в виде сетки. Видел сход снега один раз. Свидетелю известно, что соседи ФИО13 отодвигали баню. В 2019 году на участке ФИО13 не был, из-за проблем со здоровьем.

Суд, выслушав стороны, представителя, допросив свидетелей и эксперта, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Граждане, в силу ст. 43 ЗК РФ, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

Судом установлено, что истцам К.М.В. и К.А.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 743 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Ответчику Б.Н.И. принадлежит соседний участок №.

Обращаясь в суд, истцы указывали, что с крыши дома, расположенного на участке ответчика сходит снег и ломает забор ответчиков, в связи с чем, первоначально истцами были заявлены требования: разобрать эркер (часть крыши со стороны истцов) и обязать переоборудовать крышу на доме, чтобы снег и вода не попадали на участок истцов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

определить тип и назначение двухэтажной кирпичной постройки, установленной на фундаменте, на территории земельного участка № СТСН «Весна»;

определить варианты преобразования крыши двухэтажной кирпичной постройки, установленной на фундаменте, на территории земельного участка № СТСН «Весна», исключающие попадания воды и снега при стекании с крыши на территорию земельного участка № СТСН «Весна».

Проведение экспертизы поручено инженеру- строителю, кадастровому инженеру Д.О.Б.

По результатам судебной экспертизы установлено, что двухэтажная постройка, находящаяся на земельном участке №, является зданием, назначением – садовый дом.

Кроме того, экспертом установлено, что исходя из конструкции крыши и уклона её частей, для исключения попадания снега и воды с крыши садового дома, расположенного на участке № СТСН «Весна», половину крыши, расположенную со стороны участка истцов, необходимо оборудовать: системой снегозадержания, системой организованного водоотвода дождевой воды, состоящей из дождеприемного лотка, воронки и водосточной трубы, водосток из трубы необходимо направить в сторону от участка №.

Кроме того, в исследовательской части заключения, экспертом указано, что постройка на участке ответчика является стационарным кирпичным зданием, его перемещение без предшествующих подготовительных работ невозможно.

Вместе с тем, после проведения судебной экспертизы, истцами были уточнены исковые требования, и заявлено о переносе капитального строения – садового дома, расположенного на участке №, вглубь участка ответчика на 3 метра, для исключения попадания снега и воды на участок истцов.

При этом, также заявлено о назначении судебной землеустроительной экспертизы, в назначении которой судом отказано протокольным определением, поскольку вопрос о границах земельного участка, их фактическом расположении в ходе рассмотрения дела не ставился; вопрос о нарушении строительных норм и правил при размещении садового дома на участке ответчиков уже разрешен в ходе рассмотрения дела. 

Экспертом Д.О.Б. в судебном заседании разъяснено, что действительно, садовый дом расположен с нарушением строительных норм относительно границы участка истцов, около 65-70 см; при этом, передвигать садовый дом вглубь участка на 3 метра не целесообразно, поскольку исключить попадание снега на участок истцов возможно путем установления системы снегозадержания и водоотвода. 

При разрешении спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, подтвердила выводы экспертизы в судебном заседании, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, обоснованным, подтвержденным материалами дела; экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая требования ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу, что оснований для переноса капитального строения – садового дома вглубь участка ответчика не имеется и является нецелесообразным, и приведет к нарушению прав ответчика, поскольку повлечет необоснованные финансовые затраты.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела и судебной экспертизой установлено, что имеет место нарушения прав истцов в виде схода снега и воды на принадлежащий им земельный участок с крыши садового дома ответчика.

Анализируя изложенное, суд, для восстановления нарушенного права пользования земельным участком истцов, разрешая заявленные требования, считает необходимым обязать Б.Н.И. для исключения попадания снега и воды с крыши садового дома, расположенного на участке № СТСН «Весна», половину крыши, расположенную со стороны участка истцов, оборудовать: системой снегозадержания, системой организованного водоотвода дождевой воды, состоящей из дождеприемного лотка, воронки и водосточной трубы, с направлением водостока из трубы в сторону от участка №.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования К.А.Ф. и К.М.В. к Б.Н.И. об устранении нарушения права пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать Б.Н.И. с целью исключения попадания снега и воды с крыши садового дома, расположенного на земельном участке 

<

адрес> на земельный участок 

<

адрес> произвести следующие работы: половину крыши садового дома, расположенную со стороны участка № оборудовать:

- системой снегозадержания

- системой организованного водоотвода дождевой воды, состоящей из дождеприемного лоткаворонки и водосточной трубы, с направлением водостока из трубы в сторону от участка №.

В удовлетворении исковых требований К.А.Ф. и К.М.В. к Б.Н.И. об устранении нарушения права пользования земельным участком путем перемещения или сноса садового дома, расположенного на земельном участке 

<

адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд Московской области в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2019 года

Судья подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>