Судья Храмов А.В. Дело № 22-1587/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 октября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Шахмина И.Н.,

осужденного Ч.П.А., 

адвоката М.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката М.Д.А. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката М.Д.А., действующего в интересах осужденного Ч.П.А. об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, замененного на принудительные работы постановлением Сарапульскогго городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ адвокату М.Д.А., действующему в интересах осужденного Ч.П.А., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат М.Д.А., действующий в интересах осужденного Ч.П.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не законным, не обоснованным. Указывает, что фактически единственными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства являются 2 взыскания, полученные Ч.П.А. за более 13 лет отбывания наказания, задолженность по исполнительному производству в размере 75 970,19 рублей. При этом, одно взыскание было наложено на Ч.П.А. в период его отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Удмуртской Республике более 5 лет назад, давно погашено, второе - ДД.ММ.ГГГГ за незначительный проступок после поступления ходатайства в суд, явно с целью воспрепятствовать условно досрочному освобождению осужденного.

В постановлении не отражены доводы осужденного и его защитника о том, что допущенное Ч.П.А. ДД.ММ.ГГГГ формальное нарушение внутреннего порядка отбывания наказания в УФИЦ (не находился на спальном месте) является не существенным, так как в указанное время с письменного разрешения начальника УФИЦ он имел право покинуть его территорию и находиться на территории 

<

адрес>.

Доводы осужденного о том, что в отношении него исполнительные производства окончены в связи с их фактическим исполнением, а сведения бухгалтерии ООО «

<

данные изъяты>» к моменту рассмотрения ходатайства устарели и не соответствуют действительности, судом не обоснованно проигнорированы, не учтены представленные осужденным письменные доказательства - постановления судебных приставов об окончании исполнительных производств, подтверждающие возмещение осужденным в полном объеме вреда, причиненного преступлением и отсутствие в отношении него неоконченных исполнительных производств.

В нарушение требований закона, суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что содержание положительной характеристики в отношении Ч.П.А., представленной администрацией УФИЦ ИК-№ УФСИН России по Удмуртской Республике не соответствует её отрицательным выводам. Выводы психолога, изложенные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ в части обнаружения у Ч.П.А. средней вероятности рецидива преступления, являются не обоснованными, не мотивированными. Выводы суда основаны на субъективной оценке личности осужденного. Судом в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства приведены не мотивированное мнение представителя администрации ИУ, помощника прокурора, основанные исключительно на факте тяжести совершенных Ч.П.А. преступлений, то есть учтены обстоятельства, не указанные в законе в качестве оснований для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания.

Вывод суда о том, что в отношении Ч.П.А. цели наказания в полном объеме не достигнуты, является несостоятельным, поскольку в судебном решении не приведено предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих применению к осужденному условно-досрочного освобождения. Напротив, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует, что осужденный Ч.П.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыл предусмотренную законом значительную его часть с учетом времени содержания в местах лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии препятствий к удовлетворению ходатайства. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу защитника осужденного удовлетворить, вынести по ходатайству новое судебное решение. Ходатайство защитника М.Д.А., действующего в интересах Ч.П.А. об условно-досрочном его освобождении от отбывания наказания, - удовлетворить.

В возражениях заместитель прокурора 

<

адрес> Л.А.В. находит апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, постановление суда - законным и обоснованным. Со ссылкой на материалы дела, указывает, что осужденный по предыдущему месту отбывания наказания, не смотря на наличие поощрений, имел взыскание, согласно характеристике исправительного учреждения требует контроля со стороны администрации, к труду относится удовлетворительно, имеет задолженность по возбужденному исполнительному производству. В период отбывания наказания в УФИЦ характеризуется отрицательно, имеет 1 взыскание и 5 поощрений. При этом, законопослушное поведение осужденного, добросовестное отношение к труду являются его обязанностью, которую он исполняет, в том числе в связи с тем, что обеспечено его принудительное трудоустройство и контроль органами уголовно-исполнительной системы. Согласно психологической характеристике у Ч.П.А. имеется средняя вероятность рецидива. Судом обоснованно сделан вывод о том, что не смотря на положительную динамику исправления, цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты. Полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции адвокат М.Д.А., осужденный Ч.П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда, ходатайство защитника М.Д.А. об условно-досрочном освобождении Ч.П.А. от отбывания наказания удовлетворить.

Прокурор просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Из материалов дела следует, что Ч.П.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Верховного Суда УР по н. ”а, ж. з" ч, 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325. ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 325. п. "ам ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год в ИК строгого режима. 

Постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на 03 года 09 мес, 20 дней принудительных работ с удержанием 10% в доход государства.

Из характеристики Ч.П.А., представленной суду администрацией УФИЦ при ФКУ ИК-№ следует, что осужденный Ч.П.А. прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР ДД.ММ.ГГГГ года самостоятельно из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Удмуртской Республике, где имел 35 поощрений и 1 погашенное взыскание. За время отбывания наказания в УФИЦ имеет 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания. Администрацией УФИЦ поощрялся 5 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Выполняет работы по благоустройству территории УФИЦ, конфликтные ситуации с сотрудниками администрации УФИЦ не создает, но требует контроля со стороны администрации. К имуществу относится бережно, соблюдает правила пожарной безопасности. В свободное время пользуется правом выхода за пределы УФИЦ. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, в ходе бесед делает для себя правильные выводы. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. Соблюдает элементарные правила общественной санитарии и личной гигиены. Выплачивает коммунально-бытовые услуги. По характеру ориентируется на социальное одобрение, нуждается в поддержке, одобрении значимой группы. Получает удовольствие от творчества, работ которые предполагают перемены, разнообразия и путешествия. В ситуации стресса может впадать в подавленное состояние, испытывать повышенное чувство собственной вины, может проявлять тревожность в ситуациях, когда необходимо принимать независимые решения. Способен признать у себя наличие недостатков. Характерна серьезность, склонность к сдержанности, самоанализу, некоторое недовольство собой, излишняя критичность по отношению к себе, повышенная чувствительность к воздействиям окружающей среды. Характерна опора на интуицию, непостоянство в своих суждениях. Вину в содеянном преступлении по приговору суда признал. Заключение: Осужденный Ч.П.А. в УФИЦ характеризуется отрицательно в связи с действующим взысканием. 

Согласно представленной характеристике ООО «

<

данные изъяты>», за время работы Ч.П.А. проявил себя как высококвалифицированный работник. Ответственно относится и выполняет поставленные задачи. За период рабочего времени нарушений и взысканий не было. С проблемами, возникающими в ходе трудовой деятельности, справляется грамотно. Ч.П.А. постоянно повышает свою профессиональную квалификацию, грамотен, быстро обучаем. В отношениях с коллегами по работе вежлив, не конфликтен, поддерживает ровные отношения. Участвует в общественно полезных работах, проявляет готовность оказывать помощь. Кроме того, обладает множеством качеств, таких как находчивость и способность к самостоятельной работе, что позволяет доверить ему решение различных рабочих задач.

Согласно гарантийному письму ООО «

<

данные изъяты>», предприятие готово обеспечить трудоустройство Ч.П.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, фактически не обосновал принятое решение, не привел конкретных данных, исключающих возможность условно-досрочного освобождения Ч.П.А. от наказания, указав лишь на то обстоятельство, что у осужденного уважительного отношения к обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития не сформировалось.

Других выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, суд не привел.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 (ред. от 28 октября 2021 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что осужденному Ч.П.А. разрешено провести личное время с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ за пределами УФИЦ для поездки домой по адресу 

<

адрес>

Согласно постановлению № о применении к осужденному меры взыскания, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов при просмотре видеоархива было выявлено нарушение Ч.П.А. установленных для осужденных правил проживания в исправительном центре, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов Ч.П.А. встал со своего спального места, оделся, направился в туалет, а после пошёл к комнату приема пищи. Тем самым нарушил п.10.10 гл.II ПВР ИЦ, п. «в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ. В связи с чем применено дисциплинарное взыскание « выговор».

Согласно представленным материалам, исполнительное производство о взыскании с Ч.П.А. материального ущерба окончено. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо конкретных убедительных фактов, свидетельствующих о том, что в настоящее время, несмотря на все положительные характеристики его личности, Ч.П.А. не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене с вынесением на основании ст.389.23 УПК РФ нового решения.

Принимая во внимание совокупность имеющихся у Ч.П.А. поощрениях за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, характер допущенного им нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления Ч.П.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката М.Д.А., действующего в интересах осужденного Ч.П.А. об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу адвоката М.Д.А., действующего в интересах осужденного Ч.П.А. удовлетворить.

Освободить Ч.П.А. от отбывания наказания по приговору Верховного Суда Удмуртской Ресрублики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ), условно-досрочно на неотбытый срок – 2 (два) года 4 (четыре) месяца 14 (четырнадцать) дней.

Обязать Ч.П.А. самостоятельно по прибытию к месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган; в течение оставшейся неотбытой части наказания два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. 

Разъяснить, что согласно ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый допустит нарушение общественного порядка или злостное уклонение от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а также в случае совершения преступления по неосторожности, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания. В случае совершения умышленного преступления, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна. 

Судья Н.Е. Тебенькова