Дело № 2-485/2020 *** 

УИД 33RS0005-01-2020-000315-68

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «20» мая 2020 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

с участием истца ФИО1,

при секретаре Королевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к Зокирзоде Манучерху Юсуфу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 187 859 руб., определенную в соответствии с заключением ООО «Независимая оценка» за вычетом добровольного возмещения ущерба ответчиком в сумме 30 000 рублей, а так же расходы по транспортировке автомобиля в размере 2 500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, судебное извещение вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2, который в нарушение требований дорожной разметки п. 13 Правил дорожного движения РФ пересек сплошную линию, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, тем самым нарушив требования п. 1.1 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 19).

Ответчиком постановление по делу об административном правонарушении и вина в совершенном ДТП не оспорены.

С учетом изложенного, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 п. 1.1, п. 13 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1, что подтверждается сведениями паспорта транспортного средства серии № и свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 9-10).

Автогражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее ООО «СК «Сервисрезерв») по полису серии № №.

Приказом Банка России от 26.08.2019 № ОД-1944 у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2020 по делу № А11-15487/2019 ООО «СК «Сервисрезерв» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно справке о ДТП, гражданская правовая ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в страховом публичному акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») по полису серии № №.

Между тем, указанный страховой полис ОСАГО является недействительным, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где указано, что сведения о полисе ОСАГО с указанными серией и номером не найдены. Сведения о страховании автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, по иному полису на момент ДТП также отсутствуют. 

Как следует из объяснений ФИО1, ответчик в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, передал ей денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела (л.д. 69).

Однако согласно отчету об оценке № 245 от 26.12.2019 г. ООО «Независимая оценка», полная стоимость ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 217 859 руб. (л.д. 25-68).

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. 

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного отчета об оценке, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы относительно характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме 187 859 руб. подлежат удовлетворению (217859 - 30000).

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП в сумме 2 500 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, нарушения ее неимущественных прав действиями ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Независимая оценка» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), стоимость которых составила в общей сумме 7 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 5 157 руб. (3200 руб. + 2 % х (197859,00 руб.-100000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Зокирзоды Манучерха Юсуфа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 187 859 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб., расходы на эвакуатор – 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату оценки – 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 157 (пять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 18 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Барченкова 

Мотивированное решение составлено 22 мая 2020 года.

***

***