Дело № 2-166/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 июля 2018 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием представителя истца-ответчика - адвоката Кулагиной Е.Ю., представителей ответчика-истца ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, морального вреда,

и по исковому заявлению закрытого акционерного общества «МАКС» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Макс» (далее - ЗАО «МАКС») с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 2 759 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 21.12.2017 по 30.05.2018 года в размере 91 028 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Иск обоснован неисполнением ответчиком, ЗАО «МАКС», своих обязательств по договору страхования имущества (номер) от 05.07.2017 года в части выплаты страхового возмещения по страховому случаю (пожар), произошедшему 18.09.2017 года. 

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании договора страхования имущества (номер) от 05.07.2017 года недействительным, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Иск обоснован тем, что указанный договор страхования был оформлен с ФИО4 неуполномоченным лицом. 

Определением от 30.01.2018 года гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным, и гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением от 27.03.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

Определением от 30.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец-ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее пояснил, что спорный договор страхования он заключал в офисе страховой компании ЗАО «МАКС», находящемся в здании магазина «Дары пригороды» в г. Муроме. До заключения спорного договора страхования для осмотра страхуемых объектов выезжали представители страховой компании, в том числе ФИО5 После осмотра объектов страхования и согласования с вышестоящим руководством условий договора, с ним были заключен спорный договор страхования. При этом при заключении договора им была оплачена сумма страховой премии. При оплате суммы страховой премии в офисе страховой компании присутствовала ФИО5 

Представитель истца-ответчика - адвокат Кулагина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения иска ЗАО «МАКС» возражала, умазав, что он заявлен незаконно и необоснованно. 

Представители ответчика-истца, ЗАО «МАКС», ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО4, исковые требования ЗАО «МАКС» поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее представитель ЗАО «МАКС» ФИО7 пояснила бланк спорного полиса страхования был передан из центрального офиса в филиал г. Владимире. Дальнейшая судьба указанного полиса ей не известна. Пакет документов от ФИО4 ими был принят с целью урегулирования конфликта, что не является признанием страхового случая. Полагает, что при заключении спорного договора страхования ФИО4 должен был попросить у агента агентский договор и доверенность и проверить его полномочия на заключение договора. В случае удовлетворения заявленных требований просили снизить размер заявленной к взысканию неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась в связи с отбыванием наказания в колонии-поселении, указала, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Ранее пояснила, что с ФИО4 она не знакома, застрахованный объект она не осматривала, спорный договор страхования не заключала, денежные средства от ФИО4 не получала, договоры страхования от имени ЗАО «МАКС» она не заключает с 2014 года. По просьбе ФИО6 10.07.2017 года перевела на счет ЗАО «МАКС» страховую премию в сумме 18 414 руб. После получения комиссионного вознаграждения по отчету агента, денежные средства передала ФИО6, оставив себе денежные средства на уплату налогов. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его месте и времени, о причинах неявки не сообщила. Ранее пояснила, что по состоянию на февраль 2017 г. она работала в должности заместителя директора Владимирского филиала ЗАО «МАКС», фактически находилась в г. Муроме. После закрытия обособленного подразделения в г. Муроме она продолжала работу в ЗАО «МАКС» г. Муроме самостоятельно, в качестве специалиста по ведению убытков, арендуя помещение за свой счет. Доверенность на заключение договоров страхования была у ФИО5 и директора филала, а она помогала с клиентами. В мае 2017г. ей позвонила агент ФИО5 и попросила помочь ей оформить клиента ФИО4 в ЗАО «МАКС». Однако, поскольку у ФИО4 не были вставлены окна и покрыта крыша, ему было отказано в страховании. Повторно ФИО4 обратился к ФИО5 в июне 2017 года. Объект был осмотрен, сфотографированы, после чего 29.06.2017 года фотографии были направлены по электронной почте во Владимирский филиал ЗАО «МАКС» С.Т. с просьбой посмотреть, возможно ли застраховать дом ФИО4, на что был получен положительный ответ. Бланки полюсов получала ФИО5 во Владимирском филиале ЗАО «МАКС». Квитанции получала она тоже во Владимирском филиале ЗАО «МАКС». Бланки были переданы с подписью директора филиала, договор страхования с ФИО4 заполнялся ею, а расписывалась в нем ФИО5 После оплаты страховой премии, ФИО4 были выданы документы (квитанция и страховой полис). Поскольку у нее не было полномочий на работу с договором, то она направила договор во Владимирский филиал ЗАО «МАКС», где его пытались занести в систему UNICUS, но у них возникла проблема с выгрузкой, поскольку по данному адресу уже было застраховано 2 объекта. Поэтому в филиале создали заявку андеррайтеру П.А. в г. Москву, который занес данный договор. 10.07.2017 г. ФИО5 перевела премию по договору с ФИО4 в сумме 18 414 руб. на расчетный счет ЗАО «МАКС». Договор в системе был издан. Впоследствии агенту был сформирован агентский акт и передан на проверку и подпись генеральному директору. После подписания агентский акт передается в бухгалтерию, из бухгалтерии поступает на подпись страховому агенту, затем вкладывается со всеми подписями в систему и оплачивается. После того как в доме ФИО4 произошел пожар, она приняла от него заявление по убытку и направила его во Владимирский филиал. При этом никаких вопросов о том, что данный договор страхования заключен не был, во Владимирском филиале не возникло. Если бы договор страхования не был занесен в систему, то и убыток не был бы зарегистрирован. 03.10.2018 года сотрудники компании ЗАО «МАКС» вместе с экспертом в течение 6 часов осматривали сгоревший дом. При этом она расписывалась в акте осмотра в качестве сотрудника ЗАО «МАКС».

Представитель третьего лица, ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его месте и времени, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969). 

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. 

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. 

В силу п. 2.1 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора. 

Согласно приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 6.03.2013 № 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» к перечню документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности (пп. 1 п. 5 Перечня). 

На основании п. 8 указанного Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой. 

Исходя из п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.12.2006 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.04.2017 г. № 33-015-019-2017, выданного администрацией Муромского района Владимирской области, ФИО4 является собственником жилого дома общей площадью 281,4 кв.м, расположенного по адресу: .....

05.07.2017 года между ЗАО «МАКС» (страховщиком) и ФИО4 (страхователем) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО4 на праве собственности жилого дома со страховой суммой 3 100 000 руб. по страховым рискам: «полный пакет рисков» (базовый пакет рисков + ПДТЛ (в том числе поджог), залив, стихийные бедствия), сроком с 06.07.2017 по 05.07.2018 г. Страховая премия сторонами определена в размере 18 414 руб. и оплачена ФИО4 в полном размере в день заключения договора. Выгодоприобретателем по договору является страхователь - ФИО4 В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис страхования серии (номер) от 05.07.2017 года.

Указанный полис и квитанция оформлены на бланках ЗАО «МАКС», имеющих индивидуальные номера, удостоверены печатью.

При этом из объяснений ФИО4, третьего лица ФИО5 следует, что спорный договор был заключен в агентстве ЗАО «МАКС», расположенном по адресу: .... (магазин «Дары природы»).

Указанное агентство было создано на основании приказа генерального директора ЗАО «МАКС» от 01.06.2011 года № 243а-ОД (А) «О создании агентства в г. Муроме филиала ЗАО «МАКС» в г. Владимире»; осуществлен прием из головной компании печати агентства в г. Муром филиала ЗАО «МАКС» в г. Владимире по акту приема-передачи; создано в программе UNICUS в списке подразделений запись под новое структурное подразделение: агентство в г. Муроме филиала ЗАО «МАКС» в г. Владимире. 

Указанное агентство в г. Муроме филиала ЗАО «МАКС» в г. Владимире было поставлено на учет в качестве обособленного подразделения в МИ ФНС № 4 по Владимирской области 18.07.2011 года и впоследствии снято с учета 06.06.2017 года. 

08.04.2014 года между ЗАО «МАКС» (принципал) и ИП ФИО8 (агент) был заключен агентский договор (номер), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать действия по заключению с лицами (далее - «Страхователи») от имени и по поручению принципала договоров (полисов) страхования (далее - «договоры страхования») по видам страхования, перечисленным в приложении (номер) к настоящему договору, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги (п. 1.1 агентского договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2014 года с условием его автоматической пролонгации (п. 7.1, 7.2 агентского договора). 

14.09.2016 года между ЗАО «МАКС» (принципал) и ИП ФИО8 (агент) был заключен агентский договор (номер), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать действия по заключению с лицами (далее страхователи) от имени и по поручению принципала договоров (полисов) страхования (далее - «договоры страхования») по видам страхования, перечисленным в приложении (номер) и (номер) к настоящему договору, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги (п. 1.1 агентского договора).

Из объясненийФИО4, а такжеФИО6 следует, что спорный договор страхования был заключен в агентстве ЗАО «МАКС»в г. Муроме, расположенном по адресу: ....А (магазин «Дары природы»). При этом договор был заключен после осмотра страхуемого объекта, после согласования данной сделки с руководством Владимирского филиала ЗАО «МАКС». После оплаты страховой премии ФИО4 был выдан страховой полис и квитанция об оплате страховой премии. Все необходимые документы были занесены в электроном виде в программу UNICUS. 10.07.2017 г. ФИО5 перевела страховую премию по договору с ФИО4 в сумме 18 414 руб.ЗАО «МАКС». Договор в системе был издан. 

Данные ФИО4 и ФИО6 объяснения подтверждаются и согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами:

- актом (номер) приема-передачи бланков строгой отчетности от 01.12.2016 г., в том числе полиса «МАКС-Классика» (строение) серии (номер) (номер), от уполномоченного представителя дирекции ЗАО «МАКС» Н. представителю Владимирского филиала ЗАО «МАКС» П.Н. (л.д. 138, т.2);

- актом (номер) приема-передачи бланков строгой отчетности от 04.07.2017 г., в том числе полиса «МАКС-Классика» (строение) серии 35/79 (номер), от представителя Владимирского филиала ЗАО «МАКС» П.Н. ИП ФИО5 (л.д. 165, т.2);

- заявлением на страхование строений, домашнего имущества и гражданской ответственности от 05.07.2017 года (л.д. 10, т.2); 

- оригиналом полиса страхования серии (номер) от 05.07.2017 года (л.д. 9, т. 2); 

- оригиналом квитанции на получение страховой премии серии (номер) от 05.07.2017 года (л.д. 8, т. 2); 

- типовой должностной инструкцией специалиста по урегулированию убытков филиала ЗАО «МАКС» в г. Владимире ФИО6, к должностным обязанностям которой относятся проведение предстраховых осмотров имущества с последующим составлением акта осмотра, фотофиксацией представленного имущества и вложением вышеуказанных документов в базу учета договоров страхования (п. 3.2 инструкции) (л.д. 29-32, т. 2); 

- платежным поручением № 164 от 10.07.2017 года и выпиской по счету ИП ФИО5, согласно которым ИП ФИО5 перечислила на расчетный счет ЗАО «МАКС» сумму страховых премий согласно акту выполненных работ от 10.07.2017 года в сумме 18 414 руб. (л.д. 149-150, 174 т. 2); 

- отчетом агента ИП ФИО5 № 929940 о заключенных договорах страхования за июль 2017 года, в котором указан договор страхования, заключенный с ФИО4 (полис страхования серии (номер)) (л.д. 144, т. 2); 

- договором (номер) аренды нежилого помещения от 01.06.2017 г., заключенного между Муромским РАЙПО (арендодатель) и ФИО6 (арендатор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 19,3 кв.м под офис, сроком действия с 01.06.2017 по 30.04.2018 г., в котором ФИО6 продолжила осуществлять деятельность в качестве представителя ЗАО «МАКС» (л.д. 224, т.2), а также вывесками ЗАО «МАКС» (л.д. 226, т. 2). 

Данные ФИО4 и ФИО6 объяснения подтверждаются также объяснениями страхового агента ФИО5, согласно которым 10.07.2017 года по платежному поручению № 164 от 10.07.2017 г. она перевела на счет ЗАО «МАКС» страховую премию в сумме 18 414 руб., указав в назначении платежа: «оплата страховых премий согласно акту выполненных работ от 10.07.2017 года». После получения комиссионного вознаграждения по отчетам агента, денежные средства передавала ФИО6, оставляя себе денежные средства на уплату налогов.

Доводы стороны ответчика-истца ЗАО «МАКС» о том, что агент ФИО5 спорный договор страхования не подписывала, объекты страхования не осматривала, денежные средства от ФИО4 не получала суд находит несостоятельными. Из показаний ФИО5, данных в судебном заседании, и представленных письменных доказательств следует, что ФИО5 получила сумму страховой премии, уплаченной ФИО4, от ФИО6 и перечислила ее на расчетный счет ЗАО «МАКС». То обстоятельство, что специалист АНО «Экспертно-правовой центр» С.Л. пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО5 в полисе страхования серии (номер) от (дата) выполнена не ФИО5, не В. и не ФИО4, а другими лицами, юридического значения не имеет, поскольку, как уже было отмечено выше, договор страхования был оформлен с ФИО4 на официальном бланке ЗАО «МАКС» с приложением печати организации, в офисе страховой компании, с участием представителя ЗАО «МАКС», находившегося в г. Муроме - ФИО6, что в силу абз. 2 ст. 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у нее полномочий из обстановки. При этом в обороте принято, что потребители, заходя в магазин, офис туристической фирмы, банка или страховой компании и совершая там сделки с лицами, работающими в данном здании, не проверяют доверенности, что свидетельствует о том, что налицо обстановка, в которой разумное лицо могло поверить в наличие реальных полномочий.

Данный вывод подтверждается судебной практикой. 

Так, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. № 28-П и определению Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. № 2522-О, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Указано, в частности, что, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. 

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2011 г. № 6386/11 суд признал у капитана корабля, не имеющего доверенности, полномочия в силу обстановки на подписание от имени компании-судовладельца коносамента, учтя при этом, что капитан обладал печатью судовладельца и проставил ее на коносаменте.

Суд также отклоняет доводы стороны ответчика-истца об утере полиса (номер), основанные на справке, составленной ЗАО «МАКС» (л.д. 155, т. 3), поскольку как уже было отмечено выше согласно акту (номер) приема-передачи бланков строгой отчетности от 04.07.2017 г., представленному ЗАО «МАКС» в проверочный материал по заявлению о возбуждении уголовного дела, указанный полис был передан от представителя Владимирского филиала ЗАО «МАКС» П.Н. ИП ФИО5 При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов, не могут повлечь негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.Страхователь же свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатил страховой полис, не являлся стороной агентского договора и не имел возможности повлиять на добросовестность выполнения агентом обязательств по страхованию имущества.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению к спорным правоотношениям по аналогии, неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Вместе с тем, доказательств обращения страховщика в уполномоченный орган с заявлением о хищении полюса до даты наступления страхового случая в материалы не представлено.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что спорный договор страхования, оформленный полисом страхования серии (номер) от 05.07.2017 года, является заключенным, ЗАО «МАКС» прияло исполнение по спорному договору страхования, приняло заявление о возмещении убытков по страховому случаю, произвело осмотр и оценку поврежденного имущества. 

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). 

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку ЗАО «МАКС» приняло от ФИО4 исполнение по спорному договору страхования, приняло заявление о возмещении убытков по страховому случаю, произвело осмотр и оценку поврежденного имущества, т.е. его поведение после заключения сделки давало основание ФИО4 полагаться на действительность сделки, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «МАКС»о признании спорного договора страхования недействительным. 

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

18.09.2017 года, в период действия договора страхования, в застрахованном жилом доме, произошел пожар, в результате которого сгорело строение дома и имущество, находившееся внутри дома. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного расследования лицо, совершившее преступление, не установлено, в связи с чем предварительное следствие приостановлено за не установлением виновного лица.

22.09.2017 года ФИО4 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов.

19.09.2017 года, а затем 03.10.2017 года были составлены акты осмотра, согласно которым жилой дом выгорел, пожар начался в самом доме по неустановленной причине; фундамент при пожаре не пострадал. При этом акты осмотра подписаны, в том числе ФИО6

20.10.2017 года на основании актов осмотра ООО «Аванта» был составлен отчет № 62918 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного дома, поврежденного пожаром, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта дома, принадлежащего ФИО4 по состоянию на дату оценки составляет 2 079 744 руб. 

27.10.2017 года ФИО4 на руки был выдан запрос о необходимости предоставления дополнительных документов. 

08. - 09.11.2017 года ФИО4 ЗАО «МАКС» был предоставлен полный пакет документов, однако решение по данному заявлению не было принято. 

12.12.2017 года ФИО4 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 3 100 000 руб., размер которого определен на основании заключения ООО «Реалити Плюс», оставленной ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно восстановительной, рыночной стоимости жилого дома, а также стоимости восстановительного ремонта жилого дома, определением суда от 12.04.2018 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарантия-Плюс».

18.05.2018 года в суд поступило экспертное заключение № 296/04-18. 

Однако поскольку в заключении эксперта ООО «Гарантия-Плюс» К. от 18.05.2018 г. не была учтена площадь дома истца, эксперт не рассчитал размер износа жилого дома, за аналоги принял не только стоимость строения, но и всех продаваемых объектов по объявлениям, в которую входят стоимость земельного участка, гаража, бани, плодовых деревьев, то определением суда от 13.06.2018 года по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту. 

Согласно экспертному заключению № 296.01/04-18 от 27.06.2018 года ООО «Гарантия-Плюс» К. восстановительная стоимость жилого дома с кадастровым номером (номер), площадью 284,1 кв.м, расположенного по адресу: ...., по состоянию на 18.09.2017 года составляет 3 430 608 руб.; стоимость годных остатков составляет 977 025 руб.; действительная (рыночная) стоимость указанного жилого дома по состоянию на 18.09.2017 года составляет 2 477 800 руб.; стоимость ремонта (восстановления) поврежденных частей (элементов) строения в пределах суммы, определяемой путем применения процентного соотношения (удельных весов (таб. 1) стоимости поврежденной части (элемента) строения к общей страховой сумме строения) экспертом не определялась, поскольку стоимость восстановления вместе с остаточной стоимостью превышает действительную (рыночную) стоимость дома. 

Эксперт К., допрошенная в судебном заседании, дополнительно пояснила, что прибыль предпринимателя ею была рассчитана в связи с тем, что она утверждена справочником «Жилые дома» и является обязательной к применению при расчетах. При этом сама формула взята ею из справочника «Экономическая и хозяйственная деятельность». Норма отдачи на вложенный капитал она применяла для расчета коэффициента прибыли предпринимателя. Износ был рассчитан только к фундаменту, поскольку жилой дом был принят в эксплуатацию в апреле 2017 года и еще не эксплуатировался. При определении аналогов она поправила и вычла улучшения (хозяйственные постройки, земельный участок).

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным принять за основу указанное экспертное заключение ООО «Гарантия-плюс», поскольку оно подготовлено специалистами, имеющими специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании представленных материалов.

Выводы эксперта, изложенные в дополнительной экспертизе, в установленном порядке никем не оспорены. 

В силу ппп. «а» пп. 10.1.3 п. 10.1 Правил страхования ущербом считается в случае уничтожения строения - восстановительная стоимость строения, под которой понимается среднерыночная стоимость строительства в данной местности строения, аналогичного застрахованному за вычетом остатков, годных для дальнейшего использования. 

Таким образом, в результате указанного страхового случая, с учетом установленных договором страхования условий, истцу-ответчику ФИО4 был причинен ущерб в размере 2 453 583 руб., из расчета: 3 430 608 руб. (восстановительная стоимость) - 977 025 руб. (стоимость годных остатков) = 2 453 583 руб., который подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 21.12.2017 по 30.05.2018 года в размере 91 028 руб. 11 коп. суд приходит к следующему. 

Согласно пп. 10.1.20 п. 10.1 Правил страхования страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 5 (пяти) рабочих дней, если договором не предусмотрено иное, после принятия страховщиком решения о выплате, оформляемого страховым актом, с учетом положений п. 6.5 настоящих Правил. 

Страховщик принимает решение о выплате, оформляемое страховым актом, в течение 30 (тридцати) рабочих дней (если иной срок не указан в договоре страхования) с момента получения им последнего документа из всех запрошенных, подтверждающих факт, обстоятельства наступления страхового случая и размер ущерба.

Таким образом, страховщик обязан принять решение о выплате и произвести выплату страхового возмещения в течение 35 рабочих дней, поскольку договором страхования, иное не предусмотрено.

Как уже было отмочено выше, ФИО4 предоставил ЗАО «МАКС» все запрошенные документы по страховому случаю 09.11.2017 года. Следовательно, периодом просрочки страховщика по обязательствам выплаты страхового возмещения следует считать период с 29.12.2017 по 30.05.2018 г. (153 дня), а не с 21.12.2017 по 30.05.2018 г., как ошибочного указал истец-ответчик. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в настоящее время надлежит руководствоваться п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

При указных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца-ответчика как потребителя со стороны ЗАО «МАКС», то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ЗАО «МАКС» обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истца-ответчика как потребителя на получение страхового возмещения в установленный договором срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 228 291 руб. 50 коп. (2 453 583 руб. + 3000 руб. х 50%). 

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 № 44-КГ17-34).

Однако ответчиком-истцом не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд не находит оснований для его снижения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела в суде интересы истца представлял адвокат Кулагина Е.Ю. (л.д. 8, т.1, л.д. 5, т.2), которая участвовала в досудебных подготовках от 30.01.2018 г., 07.02.2018 г., 28.02.2018 года, и судебных заседаниях, состоявшихся 12.03.2018 г., 27.03.2018 г., 03.04.2018 г., 10.04.2018 г. 30.05.2018 г., 07.06.2018 г., 24.07.2018 г. 

Истцом-ответчиком ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Кулагиной Е.Ю. в размере 52 000 руб. (консультация, составление претензии, составление искового заявления, представительство интересов в суде), что подтверждается квитанциями № 000983 от 22.12.2017 года (л.д. 9, т. 1) и № 000224 от 28.05.2018 года (л.д. 152, т. 3). 

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по представительству интересов истца-ответчика в суде, количество и продолжительность заседаний, в которых представитель принимал участие (три досудебных подготовки, семь судебных заседаний), категорию спора, сложность данного дела, суд считает, что расходы в размере 45 000 руб. будут являться разумными. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 86,1% (2 453 583 руб. / 2 850 028 руб. 11 коп. (2 759 000 руб. + 91 028 руб. 11 коп.) х 100 = 86,1%), то с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 38 745 руб. (45 000 руб. х 86,1% = 38 745 руб.). 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере 20 767 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере 2453583 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 1228291 руб. 50 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 38 745 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать. 

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «МАКС» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным - отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 20 767 руб. 92 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года 

Судья М.В. Петрухин