Дело №2-3929/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Э.И. Аминовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... по виневодителя ФИО4, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», к которому он обратился с требованием о возмещении вреда.

Ответчик 18.08.2017г. в выплате отказал.

20.09.2017г. ответчику направлена досудебная претензия.

Ответчик выплату не произвел. 

20.10.2017г. истец обратился в суд с иском.

Апелляционным определением от 29.10.2018г. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 249146 руб. 26 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец просит взыскать неустойку за период с 24.08.2017г. по 29.10.2018г. в размере 249 146 руб. 26 коп., в счет компенсации морального вреда 1500 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб.

Представитель истца на судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просит применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2017 года по виневодителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.(л.д.9).

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», к которому он обратился с требованием о возмещении вреда.

Ответчик 18.08.2017г. в выплате отказал.

20.09.2017г. ответчику направлена досудебная претензия.

Ответчик выплату не произвел. 

20.10.2017г. истец обратился в суд с иском.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.10.2018г. решение Вахитовского районного суда г.Казани от 14.06.2018г. отменено, принято новое решение.

С СПАО «Ингосстрх» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 249 146 руб. 26 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 20 000 руб., по оплате услуг представителя 11 000 руб., в возмещение почтовых расходов 146 руб. 04 коп., в возмещение судебных расходов по оформлению доверенности на представителя 1550 руб., а также штраф в размере 15 000 руб.(л.д.11-17).

19.02.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. (л.д.5).

Ответчиком в выплате неустойки отказано. (л.д.6). 

11.03.2019г.истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. (л.д.7,8).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).

Как следует из обстоятельств дела, после обращения истца в страховую компанию, ответчик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел, в связи чем, с 24.08.2017г. у него возникла обязанность уплатить неустойку. 

В связи с чем суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, неустойка за период с 24.08.2017г. по 29.10.2018г. составляет 1076311 руб. 80 коп. (249146,26х1%х432).

Истцом заявление требование о взысканиинеустойки в размере 249146 руб. 26 коп.

В то же время согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в связи с поступившим заявлением ответчика о снижении размера неустойки и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также исходя из следующего: отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате нарушения его прав. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 25 000 рублей.

При этом суд учитывает, что размер подлежащей взысканию неустойки, не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, который составляет 22 706 руб. 44 коп.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д.18-19).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 1 250 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 1250 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 20.05.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина