УИД 

<

Номер обезличен>

Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

Дата обезличена> 

<

адрес>

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Крыловой ФИО8 о признании соглашения недействительным, взыскании выплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании соглашения от 

<

Дата обезличена>, заключенного между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшей ФИО1 недействительным, взыскании с ответчика выплаченного потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу в счет ущерба от повреждения автомобиля страхового возмещения в размере 145 710 рублей, в обоснование требований указав, что 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля Toyota Progress, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Ractis, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение ответчику в размере 145 710 рублей. При обращении с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым потерпевшему и было выплачено страховое возмещение в указанном размере. Поскольку характер повреждений транспортного средства Toyota Ractis, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> вызвал сомнения, 

<

Дата обезличена> была назначена транспортно - трасологическая экспертиза. Как следует из выводов экспертного заключения от 

<

Дата обезличена>, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным в дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена>, произошедшем в 

<

адрес>. Считает, что ответчик ввел истца в заблуждение путем обмана, в связи с чем заключенное между сторонами является недействительным.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и подтверждается административным материалом по факту ДТП, 

<

Дата обезличена> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля Toyota Progress, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена> следует, что в результате вышеназванного ДТП автомобилю Toyota Ractis, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, а именно: повреждены передний бампер, правое переднее литье, правое переднее крыло, правое зеркало, правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло, задний бампер.

Собственником автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2 ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточной учета транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена> следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстах» по полису ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстах» по полису ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> в страховую компанию ПАО СК «Росгосстах» от ответчика поступило извещение о страховом случае и заявление 

<

Номер обезличен> о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. 

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком было достигнуто и подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

Согласно положениям указанного соглашения страховщик на основании поданного потерпевшим заявления 

<

Номер обезличен> о наступлении события от 

<

Дата обезличена>, имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства Toyota Ractis, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), производит выплату страхового возмещения по договору страхования серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> при признании заявленного события страховым случаем (п.1.1.). По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы поврежденного имущества (п.1.2). Размер страхового возмещения, согласованный сторонами составляет 145 710 рублей (п.1.3). Страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п. 1.3. настоящего договора в течение от одного до трех рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Из содержания искового заявления следует, что истцом ответчику было выплачено страховое возмещение в согласованном сторонами размере.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в экспертную организацию АО «Технэкспро», из заключения которого следует, что повреждения на автомобиле Toyota Ractis, государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Toyota Progress, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец ПАО СК «Росгосстрах» согласился с тем, что сумма в размере 145 710 рублей возместит убытки потерпевшего, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена>, что указанное событие является страховым случаем и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, истец ПАО СК «Росгосстрах», заключив с ответчиком ФИО2 соглашение о производстве страховой выплаты от 

<

Дата обезличена> и выплатив такое возмещение, исполнил свое обязательство по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекратив тем самым указанное обязательство.

Соглашения об урегулировании убытков, предполагает выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, при этом сумма страхового возмещения определяется на основании соглашения сторон.

Каких-либо доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и в материалах дела не содержится.

Кроме того, в п. 4.2 и в п. 4.5 соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 

<

Дата обезличена>, указано, что заключая настоящее соглашение, стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д., действуют без какого-либо понуждения, являются дееспособными и уполномоченными на совершение настоящего соглашения и осознают и принимают последствия его подписания, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у них каких-либо сомнений.

Учитывая, что оспариваемое соглашение в письменной форме содержит все существенные условия, размер страховой суммы определен обоюдной волей сторон, как и определен порядок ее выплаты, соглашение подписано представителем истца добровольно с осознанием его смысла, заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и нормам действующего закона не противоречит, оснований для его признания недействительным не имеется, и как следствие, не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения.

При этом суд также учитывает, определением суда от 

<

Дата обезличена> истцу было предложено представить доказательства фактического производства ответчику страховой выплаты на основании вышеназванного соглашения в предъявленной к взысканию сумме, однако таких доказательств суду также не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании выплаченного страхового возмещения не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Крыловой ФИО10 о признании соглашения от 

<

Дата обезличена>, заключенного между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшей Крыловой ФИО11 недействительным и взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 145 710 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клаус 

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>.

Судья Н.В.Клаус