Дело № 1-15/2017 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Багратионовск 06 апреля 2017 года 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Новицкой А.Э., при секретаре Коневой В.И., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Бирюкова В.Э., защитника Айриян Ж.Э., подсудимого ФИО1, а также с участием потерпевшей Ф.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении : 

ФИО1, ранее судимого:

1. 04 февраля 2011 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1, ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев;

2. 12 декабря 2011 года по ч. 3 ст. ст. 30 п. п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1, ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 04 февраля 2011 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. 30 апреля 2014 года освобожден по отбытию срока наказания;

3. 28 февраля 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Наказание отбывает с 28 февраля 2017 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

Так, ххх года около ххх часов ххх минут он, находясь во дворе дома № ххх по ул. ххх в пос. ххх ххх района ххх области, имея умысел на хищение чужого имущества, в указанном месте и в указанное выше время, незаконно проник в веранду дома № ххх, откуда 

<

данные изъяты> похитил два железных дисках от автомобиля « ххх», стоимостью 1000 рублей и две шины ххх, марки «ххх» «ххх» стоимостью 3000 рублей, принадлежавшие Ф.А.А.. чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного выше преступления признал частично, не признавая факт проникновения в жилище Ф.А.А., показав, что два колеса размером ххх он взял во дворе дома потерпевшего. Одно из похищенных колес он поставил на свой автомобиль, его и изъяли сотрудники полиции, другое колесо, и колесо со своего автомобиля оставил во дворе дома М. А.. Второе колесо он сам привез в отдел полиции. При допросе в полиции он говорил о том, что колеса нашел, но затем сознался в их хищении и написал об этом явку с повинной. В содеянном раскаивается, просит его строгого не наказывать, учесть его состояние здоровья. 

Не смотря на частичное признание себя виновным в совершении вышеуказанного преступления виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф.А.А. показал суду, что похищенные у него колеса размером ххх с металлическими дисками хранились у него на веранде дома, где он проживает вместе со своей сестрой Я.О.А.. О том, что данные колеса, находись якобы не на веранде дома, а во дворе, его просил сказать подсудимый ФИО1, с целью назначения ему менее сурового наказания. Поскольку похищенные колеса ему возвращены сотрудниками полиции, ФИО1 строго просит не наказывать. 

Данные показания потерпевший Ф.А.А. подтвердил и при проведении проверки показаний на месте преступления от ххх года ( том хх л.д. ххх) с фототаблицей, с участием понятых, указав на веранду дома № ххх по ул. ххх в пос. ххх ххх района. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.Д.А. ( том хх л.д. ххх) – понятого участвующий при проведении следственного действия с участием потерпевшего Ф. А.А. судом установлено, что с участием еще одного понятого- С.О., он присутствовал при проведении проверки показаний на месте совершенного преступления, когда потерпевший по делу – Ф.А.А. рассказывал о том, что с веранды его дома в пос. ххх были похищены два колеса от его автомобиля. 

В судебном заседа6нии свидетель А.Д.А. давал несколько иные показания о том, что Ф.А.А. сомневался в том, что колеса были похищены с веранды, указывая при этом на двор дома, откуда могли быть похищены колеса. Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердил, пояснив противоречия прошествием времени, когда свидетель мог забыть обстоятельства произошедшего. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.М.С. ( том хх л.д. ххх) установлено, что Ф.А.А. купил автомобиль «ххх» на запасные части. Автомобиль находился во дворе дома Ф.А.А.. ххх года они вместе с Ф.А.А. сняли колеса, фары, руль. Все снятые запасные части Алексей занес на веранду своего дома. ххх года Ф.А.А. позвонил ему и сообщил, что с веранды дома пропали два колеса от автомобиля. О произошедшем он сообщил в полицию. Свидетель допускает, что сестра Ф.А.А.- Я.О. могла не закрыть дверь веранды дома, когда и произошло хищение.. 

Свидетель М.А.А.- сотрудник ОУР МО МВД России 

« Багратионовский» показал суду, что по поручению следователя проводил осмотр места происшествия в пос. ххх на ул. ххх дом ххх, с участием потерпевшего Ф.А.А. и двух понятых К.А. и Ш.С.. Необходимость в проведении данного действия возникла из-за того, что при дополнительном допросе потерпевший Ф.А.А. сообщил, о том, что кража колес у него была совершена не из веранды дома, а со двора, где похищенные колеса и находились. При этом Ф.А.А. в его присутствии пояснял, что изменить показания его попросил ФИО1, совершивший хищение колес, поскольку считал, что за кражу из жилица его могут лишить свободы. Ф.А.А. пожалел ФИО1 и изменил показания, указав, что колеса находились во дворе. 

Оглашенные в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями и полностью подтвержденные после их оглашения показания свидетеля Ш.С.Б. ( том хх л.д. ххх) в части того, что потерпевший Ф.А.А. изменил свои показания указав, что колеса похитили со двора дома, а не из веранды дома, по просьбе подсудимого ФИО1, который опасался наказания в виде лишения свободы, полностью соответствуют показаниям свидетеля М.А.А.. Имеющиеся в показаниях свидетеля противоречия самим свидетелем объясняются прошествием времени со дня произошедших событий, когда свидетель мог забыть обстоятельства произошедшего. 

Свидетель К.А.П. показал суду, что вместе со Ш.С. участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием Ф.А.А., где последний указывал, что похищенные колеса находились во дворе. Возможно, он отвлекся и не слышал о том, что такие показания Ф.А.А. просил дать ФИО1. 

Свидетель И.П.А. – заместитель начальника полиции по оперативной работе МО МВД России « Багратионовский» показал суду, что от сотрудников его отдела, осуществляющих оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении ФИО1, ему стало известно, что потерпевший Ф.А.А. изменил свои показания в части местонахождения колес от автомобиля, указав, что колеса были похищены из двора дома, вместо указанной ранее- веранды. Впоследствии от сам потерпевшей Ф.А.А. пояснял, что изменить показания его просил сам подсудимый, опасаясь, что за кражу колес из жилища его могут лишить свободы. 

В своем заявлении в отделение МО МВД России « Багратионовский » Ф.А.А. сообщает, что в период времени с ххх года по ххх года неустановленное лицо из его дома в 

<

...> ххх, похитило два колеса от автомобиля марки «ххх», ххх, чем причинило ему ущерб ( том хх л.д. хх). 

Протоколом осмотра места происшествия от ххх года ( том хх л.д. ххх) с участием Ф.А.А. осмотрена веранда дома № хх по ул. хх в пос. ххх, откуда была совершена кража колес. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Я.О.А. ( том хх л. д. ххх) установлено, что в начале ххх месяца ххх года ее брат- Ф.А.А. купил автомобиль « ххх» на запчасти, хранил данный автомобиль во дворе дома, какие-то запчасти и колеса хранил на веранде дома. Колеса с автомобиля брату помогал снимать К.М.. Через какое- то время брат обнаружил, что колеса из веранды пропали, о чем он сообщил в отдел полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Д.О. сотрудник ОУР МО МВД России « Багратионовский» показал суду, что в хх месяце ххх года от оперативного дежурного поступила информация о том, что из дома Ф.А.А. похищены два колеса. После выезда следственно- оперативной группы на место происшествия в 

<

...> ххх, с участием потерпевшего было осмотрено место происшествия. Со слов потерпевшего установлено, что кража колес совершена из веранды его дома. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, а специалист сфотографировал место на веранде, откуда были похищены два колеса. От потерпевшего Ф.А.А. он отобрал объяснение, где тот также указывал на кражу колес из веранды его дома. Впоследствии по поручению следователя он проводил обыск в жилище подсудимого ФИО1, в ходе которого с автомобиля, принадлежавшего ФИО1 было изъято колесо ххх марки « ххх», при этом ФИО1 пояснял, что колесо нашел на улице. Второе колесо ФИО1 выдал на следующий день. Впоследствии было установлено, что данные колеса принадлежат Ф. А.А.. Позже ему стало известно, что потерпевший Ф. А.А. изменил свои показания и пояснял, что похищенные колеса находились во дворе, а не на веранде дома, и об изменении показаний его просил ФИО1.

Свидетель М.А.В. показал суду, что в хх месяце ххх года он и З.С.И. на машине под управлением ФИО1 ехали в пос. ххх. По дороге автомобиль сломался, необходимо было менять колесо. Кто-то из них за помощью обратился к М.М.М.. Но, еще до приезда М.М. колесо поменяли, поэтому его помощь не потребовалась. После того, как - ФИО1 отвез его и З.С. в поселок, попросил оставить одно из колес у себя. 

Свидетель М.М.М. об обстоятельствах поломки автомобиля ФИО1 дал показания аналогичные показаниям свидетеля М.А.В.. 

Протоколом обыска от ххх года с участием ФИО1 в доме № ххх в пос. ххх ххх района ххх области изъято автомобильное колесо ххх с железным ободом с резиной марки « ххх» ххх ( том ххх л.д. ххх),

Протоколом осмотра места происшествия от ххх года с участием ФИО1 осмотрен автомобиль марки « ххх» государственный регистрационный знак ххх, когда ФИО1 выдал колесо ххх марки « ххх» ххх « ххх» ( том хх л.д. ххх). Протоколом осмотра предметов следователем обнаруженные колеса осмотрены ( том хх л.д. ххх), его же постановлением признаны вещественными доказательствами по делу, определено место их хранения у потерпевшего Ф. А.А. ( том хх л.д. ххх). 

Заключением эксперта № хх от ххх года установлено, что на навесном замке, изъятом ххх года в ходе осмотра места происшествия имеются следы – повреждения, решить вопрос каким орудием взлома они были образованы эксперт не смог ( том хх л.д. ххх). 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании указанных выше доказательств, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Показания потерпевшего Ф.В.В. данные им в судебном заседании являются последовательными, логичными, подробными и подтверждаются материалами дела: показаниями свидетелей К.М.С., Я.О.А.. показавших суду, что кража колес была совершена у потерпевшего Ф.А.А. из веранды дома, а также показаниями Ш.С.Б., Л.Д.О., М.А.А., И.П.А. о том. что Ф.А.А. изменил свои показания из жалости к ФИО1, указав, что колеса находились во дворе дома, с целью облегчить участь подсудимого.

Показания потерпевшего Ф.А.А. в части произошедшей кражи колес из веранды его дома также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ххх года, проведенной с участием потерпевшего проверкой показаний на месте происшествия. Оснований для оговора им ФИО1 не установлено, неприязненных отношений между ними не было. 

Непризнание вины подсудимым в части совершения кражи колес из жилища суд расценивает как соответствующую закону форму реализации права подсудимого на защиту. 

Вышеизложенные доказательства, в том числе показания свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. 

Показания свидетелей А.Д,А., Ш.С.Б. на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, в судебном заседании их свидетели подтвердили. При этом суд считает, что на стадии предварительного следствия данные свидетели давали достоверные показания, поскольку они согласуются с изложенными выше показаниями свидетелей К.М.С., Я.О.А., М.А.А., Л.Д.О.. Оснований полагать, что свидетели давали данные показания, под давлением следователя у суда нет. 

Показания свидетелей А.Д.А.. Ш.С.Б. суд находит объективными и достоверными, поскольку они логичны, подтверждаются вышеупомянутыми собранными по делу доказательствами в их совокупности. Причин для оговора ФИО4 указанными лицами, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным в совершении указанных выше действий и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется ххх ( том хх л. д. ххх), по месту жительства и прежнему месту работы ххх ( том хх л.д. хх. том хх л.д. ххх), на учете у врачей нарколога, психиатра не стоит ( том хх л.д. ххх). 

Частичное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами. 

Обнаружение сотрудниками полиции одного из похищенных колес и добровольная выдача подсудимым второго колеса, вопреки доводов подсудимого, никак не может быть расценена как добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. 

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд считает опасный рецидив преступлений. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 признана явка с повинной, вместе с тем, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений и с учетом всех обстоятельств дела в совокупности с данными о его личности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, личности виновного, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, не имеется.

Наличие в качестве отягчающего наказания обстоятельства ФИО1 опасного рецидива преступлений, не позволяет суду применить положения ст. 73 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307,308.309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2017 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 ( лет) 6 ( шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу с зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с 06 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время, отбытое по приговору суда от 28 февраля 2017 года с 28 февраля 2017 года по 06 апреля 2017 года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

Судья (подпись) Новицкая А.Э. 

КОПИЯ ВЕРНА Судья Новицкая А.Э.