Дело № 2-1678/2019

74RS0030-01-2016-002316-90

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

город Магнитогорск

Челябинской области «24» июля 2019 года 

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Чугуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причинного преступлением 201 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчица, с целью незаконного завладения денежными средствами граждан путем обмана создала КПК «Центр Финансовой Помощи», действуя от имени КПК, заключила 20 февраля 2015 года договор передачи личных сбережений №... и получила сумму 201 000 рублей, до настоящего времени указанная сумма не возвращена. приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 02 августа 2018 года директор КПК«Центр финансовой помощи» ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем с нее подлежит взысканию материальный ущерб, причинены преступлением потерпевшей ФИО1 

В судебном заседании истец ФИО1. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 02 августа 2018 года отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, письменно сообщила, что возражает против удовлетворения иска, поскольку на балансе КПК «ЦФП» имеется имущество.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статьеследует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 07 июля 2016 года, с КПК «Центр финансовой помощи» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору передачи личных сбережений № 0008 от 20 февраля 2015 года в сумме основного долга - 200 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - 49610 руб. 95 коп., неустойка - 2 760 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб., всего 252 870 руб. 95 коп.

16 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №...

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 12 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Центрального банка РФ. Ликвидирован КПК «Центр Финансовой помощи». Возложена на директора КПК «Центр Финансовой помощи» ФИО2 обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией, предусмотренные ст. ст. 62-64 ГК РФ.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 31 мая 2019 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 12 мая 2016 года по делу 2а-389/2016 на срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, КПК «Центр Финансовой помощи» находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО2

23 августа 2016 года, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области окончено исполнительное производство, со ссылкой на ликвидацию должника-организации.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 указанного положения закона, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ответу начальника отдела старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 от 06 июня 2019 года, остаток долга на 06 июня 2019 года составляет 1 764 589 рублей 04 копейки. Оригиналы исполнительных документов, находящиеся на исполнении в Правобережном РОСП г. Магнитогорска переданы ликвидатору КПК «Центр финансовой помощи» ФИО2 «нарочно».

30 декабря 2015 года судебным приставом исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №... на основании указанного решения суда.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 05.06.2019 года отменено решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 07 июля 2016 года, в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 02 августа 2018 года, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 января 2019 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу заявитель ФИО1 признана потерпевшей. Приговором установлено, что ФИО2 путем обмана получила от ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые внесла в кооператив в офисе по адресу: г. Магнитогорск, №... Денежные средства в размере 200 000 рублей ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

Также приговором установлено, что у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан путем их обмана. Имея корыстную цель собственного обогащения и, хорошо зная порядок и условия работы кооперативов, ФИО2 решила зарегистрировать в установленном законом порядке кредитный потребительский кооператив и организовать его работу таким образом, чтобы похищать денежные средства, поступающие от граждан.

В рамках уголовного дела ФИО1 заявила иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, однако указанным приговором суда производство по данному иску было прекращено, указано, что судебным решением требования данного потерпевшего были удовлетворены, оснований для повторного взыскания сумм причиненного ущерба с подсудимой ФИО2 не имеется, так как двойное взыскание не предусмотрено действующим законодательством.

В апелляционном определении от 21 января 2019 года указано, что решение суда в части прекращения производства по гражданским искам потерпевших, которые уже удовлетворили свои материальные требования путем обращения с исками в гражданском порядке, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, является правильным, поскольку двойная материальная ответственность законом не предусмотрена. 

Также указано, что решение не нарушает прав потерпевших, поскольку они имеют возможность обращения в суд с заявлениями о замене ненадлежащего ответчика КПК «ЦФП» на ФИО2 в порядке главы 42 ГПК РФ (ст. 392).

Согласно договору о передаче личных сбережений №... от 20 февраля 2015 года ФИО1 (пайщик) передано КПК «Центр финансовой помощи» денежная сумма в размере 200 000 руб. (л.д. 11-13).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение расчета истца суду не представлено, конкретных доводов относительно неправильности расчета задолженности не приведено.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Каких-либо доводов об уважительности причин, свидетельствующих о невозможности взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В судебном заседании достоверно установлено, что между КПК «Центр финансовой помощи» и ФИО1 20 февраля 2015 года заключен договор передачи личных сбережений № 0008 в сумме основного 200 000 рублей.

Как указано выше, материальный ущерб, причиненный истцу, установлен вступившим в законную силу приговором суда и составил в общей сумме 200 000 рублей, который до настоящего времени истцу не возмещен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию именно 200 000 руб., а не 201 000 руб., как просит того ФИО1

С учетом удовлетворения требований ФИО1 с ответчика ФИО2 в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: Е.А. Черненко 

Секретарь: Ю.В. Чугунова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.