Дело 2-134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее по тексту ООО «СК «СДС»), в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 210 550 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 271 609 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 105 275 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в время. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого являлись ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № и ФИО3, управлявший автомобилем «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате столкновения автомобиль «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак № получил повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «MITSUBISHI LANCER», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 265 325 руб. 00 коп.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4

Алтайский центр страхования филиал ООО «СК «СДС» выплатило истцу страховую выплату в размере 54 775 руб. 00 коп., что, по мнению истца, является не полной суммой страхового возмещения.

По поводу невыплаченного остатка в размере 210 550 руб. 00 коп. истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, но до настоящего момента ответ не получен, оставшаяся сумма страхового возмещения не выплачена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представила.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы в части того, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не были учтены подушки безопасности автомобиля, которые являются самыми дорогостоящими в ремонте.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых ссылается на то, что заявленные исковые требования ФИО1 являются необоснованными ввиду следующего:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда ее имуществу – автомобилю «MITSUBISHI LANCER», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.

<

адрес>

При рассмотрении заявления ФИО1, на основании ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта страховщиком проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно акту экспертного исследования №, выполненному ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс», нельзя исключить повреждения боковых дверей левой стороны и заднего крыла автомобиля «MITSUBISHI LANCER», а также повреждения, находящиеся на сопрягаемых деталях. Такие повреждения как срабатывание системы безопасности, образованы при иных обстоятельствах, поскольку не имеют соответствующих контактных пар на следообразующих частях автомобиля.

На основании выводов экспертного исследования ответчиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 и произведена выплата в размере 51 775 рублей в счет ее возмещения, а также 3 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. Считает, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, установленные законом «Об ОСАГО».

Полагает необоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, предъявленные к ООО «СК «СДС», ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, в том случае, если суд придет к выводу об обоснованности иска.

Третьи лица – ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин отсутствия, не представили.

Представитель третьего лиц - АО ГСК «Югория» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в время. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого являлись ФИО2, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № и ФИО3, управлявший автомобилем «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. При разрешении настоящего спора вина указанного лица в ДТП лицами, участвующими в деле не оспаривалась. 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «СДС», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения автомобиль «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак № получил повреждения.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована, лимит ответственности страховщика составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда ее имуществу – автомобилю «MITSUBISHI LANCER», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г

<

адрес>

При рассмотрении заявления ФИО1, на основании ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта страховщиком проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно акту экспертного исследования №, выполненному ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс», нельзя исключить повреждения боковых дверей левой стороны и заднего крыла автомобиля «MITSUBISHI LANCER», а также повреждения, находящиеся на сопрягаемых деталях. Такие повреждения как срабатывание системы безопасности, образованы при иных обстоятельствах, поскольку не имеют соответствующих контактных пар на следообразующих частях автомобиля.

На основании выводов экспертного исследования ответчиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 и произведена выплата в размере 51 775 рублей в счет ее возмещения, а также 3 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. 

Согласно акта о страховом случае ЦНТ 015473 от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признал случай страховым, определил размер ущерба 51 775 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 3 000 руб. 00 коп.

Истец не согласилась с размером страховой выплаты, в связи с чем, для определения размера причиненного ущерба обратилась к ИП МВА для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «MITSUBISHI LANCER», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 265 325 руб. 00 коп.

Таким образом, не доплата страхового возмещения составила в размере 210 550 руб. 00 коп., согласно следующего расчета: 265 325 руб. 00 коп. – 54 775 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика ООО «СК «СДС» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В рамках исследования эксперт устанавливает возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. 

В исследовательской части заключения эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на экспертный осмотр был предоставлен частично восстановленный автомобиль «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №.

Исследованием фотоматериалов, находящихся на СD –Диске в материалах дела, экспертом установлено, что фотографии идентичны фотографиям в экспертном заключении № ИП МВА По результатам экспертного осмотра и анализа представленных фотографий экспертом составлен перечень повреждений, присутствующих на исследуемом транспортном средстве, с выводами эксперта о действительном объеме ремонтных работ:

1. на переднем левом крыле в нижней части присутствует вмятина на площади Х кв.м. – ремонт 1,9 н.ч., окраска;

2. панель передней левой двери деформирована более 50 % поверхности с изломом каркаса – замена, окраска;

3. панель задней левой двери деформирована более 50 % поверхности с изломом каркаса – замена, окраска; 4. на заднем левом крыле в нижней части присутствует вмятина на площади Х кв.м. – ремонт 1,1 н.ч., окраска;

5. на заднем бампере слева присутствует нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин – окраска.

В акте осмотра № ИП МВА описано повреждение переднего бампера в виде «Бампер F – нарушение лкп слева в виде царапин», эксперт в своем заключении указывает, что на представленных в материалах дела фотографиях присутствует наслоение грязевых масс с левой стороны, при экспертном осмотре данное повреждение идентифицировать не удалось, по причине его отсутствия. 

Кроме того, в акте осмотра № ИП МВА описаны повреждения элементов фронтальной системы пассивной подушки безопасности водителя и пассажира и ремня безопасности переднего левого и правого.

Экспертом при исследовании инструкции по эксплуатации данной модели автомобиля и каталога запасных частей установлено, что на исследуемом транспортном средстве установлена система пассивной безопасности фронтальная, обеспечивающая безопасность водителя и переднего пассажира при лобовых столкновениях и боковая система безопасности обеспечивающая безопасность водителя и переднего пассажира при боковых столкновениях. 

На исследуемом транспортном средстве повреждения локализованы в левой боковой части, характер повреждений указывает на скользящие взаимодействие внешнего следообразующего объекта, направленного спереди назад, слева на право относительно продольной оси автомобиля с незначительным внедрением, обусловлено малой скоростью контактирующих объектов. 

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что при данных условиях столкновения (боковое) срабатывания фронтальной системы пассивной безопасности невозможно, так как конструкция системы рассчитана на лобовое столкновение, то есть на восприятия воздействия, направленного по продольной оси автомобиля, а не поперек. 

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что характер повреждений на левой стороне исследуемого транспортного средства и механизм их образования так же не удовлетворяет условиям для срабатывания боковой системы пассивной безопасности. 

На левой стороне исследуемого транспортного средства отсутствуют боковые молдинги, на экспертный осмотр данные элементы не были представлены, на фотографиях в материалах дела, а также в акте осмотра № ИП МВА повреждения молдингов так же не предоставлены. 

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что идентифицировать повреждения не представляется возможным.

Аналогичные выводу так же содержатся в акте экспертного исследования №, выполненному ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс», согласно которым по совокупности признаков, а также на основании общего механизма дорожно-транспортного происшествия эксперт пришел к выводу, что при условии достоверности происшествия в данном ДТП нельзя исключить получение повреждений элементов автомобиля «MITSUBISHI LANCER», таких как боковые двери левой стороны и заднего крыла. При этом, возможно повреждение элементов, находящихся на сопрягаемых деталях. Другие повреждения, а именно такие повреждения как срабатывание системы безопасности, образованы при иных обстоятельствах, поскольку не имеют соответствующих контактных пар на следообразующих частях автомобиля.

Согласно заключения эксперта № ООО «Профит Эксперт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет 298 870 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 54 500 руб. 00 коп., без учета износа - 78 446 руб. 00 коп. 

На основании п. п. 1, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из системного толкования приведенных норм следует, что положения п. 3.5 Единой методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, данное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу. Выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановления принадлежащего ФИО1 автомобиля с учетом износа составляет 54 500 руб. 00 коп., а ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском было выплачено 51 775 руб. 00 коп., разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой составила 2 725 руб. 00 коп. (5%), то есть в пределах статистической достоверности и погрешностей расчета, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «СДС» выполнило перед истцом обязательства по возмещению ущерба, возникшего в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. 

Правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что при определении размера надлежащего страхового возмещения следует учитывать выводы экспертного заключения № ИП МВА, судом отклоняются в связи с тем, что согласно акту экспертного исследования №, выполненного ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» и согласно заключению ООО «Профит Эксперт», эксперты пришли к обоюдному выводу о том, что при данных условиях столкновения (боковое) срабатывания фронтальной системы пассивной безопасности невозможно, так как конструкция системы рассчитана на лобовое столкновение. В связи с чем, такие повреждения как срабатывание системы безопасности, образованы при иных обстоятельствах, поскольку не имеют соответствующих контактных пар на следообразующих частях автомобиля.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что поскольку сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП отражены такие повреждения автомобиля как рулевая подушка безопасности, передняя подушка безопасности, ремни безопасности, то оснований сомневаться в том, что указанные повреждения не были причинены в результате ДТП у суда не имеется, поскольку в обязанности сотрудников ГИБДД входит только фиксация повреждений автомобиля, при этом механизм образования данных повреждений и причинно-следственная связь их с ДТП, является прерогативой эксперта и суда. 

Поскольку ответчиком ООО «Страховая компания «СДС» возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства перед истцом были выполнены в установленный срок, при таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа отсутствуют, а потому требования ФИО1 в части взыскания неустойки и штрафа также подлежат отклонению.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения в сумме 4 000 руб. 00 коп., несение которых подтверждено справкой (л.д.11), суд исходит из следующего.

Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как указывалось выше, ответчиком ООО «СК «СДС» возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства перед истцом были выполнены в установленный срок в полном объеме, из чего следует, что необходимости для обращения истца в суд за защитой нарушенного права не имелось. 

Понесенные ею расходы на составление экспертного заключения в сумме 4 000 руб. 00 коп., как проигравшей спор стороне, на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профит Эксперт», оплата возложена на ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

В материалы дела представлено заявление ООО «Профит Эксперт» о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 13 294 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Профит Эксперт» судебные расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 13 294 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Профит Эксперт» судебные расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 13 294 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края

Председательствующий Н.Г. Татарникова