Дело №2-370/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием представителя истца – адвоката Логинова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо: Администрация 

<

адрес> о разделе жилого дома, признании права собственности на жилой дом, прекращении права долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, 

встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Администрация 

<

адрес> о прекращении права долевой собственности, выделении в натуре ? доли домовладения, разделе домовладения, возмещении материального ущерба и морального вреда, определения порядка пользования приусадебным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, третье лицо: Администрация 

<

адрес> о разделе жилого дома, признании права собственности на жилой дом, прекращении права долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. Иная часть домовладения находится в собственности ответчика. Она фактически пользуется и владеет следующими помещениями: подвалом №II площадью 24,1 кв.м, жилой комнатой № площадью 13,1 кв. м., жилой комнатой № площадью 9,9 кв. м., передней № площадью 9,4 кв. м., кухней № площадью 11,9 кв. м., жилой комнатой № площадью 9,7 кв. м., жилой комнатой № площадью 4,8 кв.м., навесом литера «а1» площадью 5,2 кв. м., сараями литер «Г», «Д». В период эксплуатации предыдущими собственниками жилого дома была осуществлена реконструкция помещений. Сарай №I площадью 3,0 кв. м., коридор № площадью 3,1 кв. м., веранда литер «а» площадью 21,4 кв. м., крыльцо площадью 0,7 кв. м, тамбур литер «а2» площадью 4,4 кв. м., крыльцо площадью 3,5 кв. м., летняя кухня литер «Б» площадью 11,0 кв. м. были демонтированы по причине их разрушения. Кухня № площадью 11,9 кв. м. была разделена на два помещения, которые в настоящее время используются как санузел и коридор. Площадь жилой комнаты № площадью 9,7 кв. м. была уменьшена, путем переноса межкомнатной стены, граничащей с жилой комнатой № площадью 4,8 кв. м. Жилая комната № площадью 4,8 кв. м. объединена с жилой комнатой №, площадью 9,9 кв. м., путем демонтажа смежной стены. При реконструкции жилого дома площадь застройки и общая площадь помещений дома увеличены не были. Ответчик фактически владеет в жилом доме следующими помещениями: в литере «А1»: передней № площадью 8,9 кв. м., кухней № площадью 5,1 кв. м., жилой комнатой № площадью 6,4 кв. м., жилой комнатой № площадью 17,3 кв. м. Ответчик не пользуется принадлежащей ей частью домовладения, не принимает участия по его ремонту, в связи с чем дом находится в неудовлетворительном состоянии. Достигнуть соглашения о способе и условиях раздела домовладения и земельного участка с ответчиком она не смогла, так как ФИО1 разговоров о разделе избегает. Жилой дом, расположен на приусадебном участке, имеющем исторически сложившиеся границы – забор между соседними жилыми домами и они как совладельцы жилого дома фактически определили порядок пользования данным земельным участком, в связи с чем считает, что при выделе в натуре принадлежащей ей доли жилого дома и прекращении на нее права долевой собственности необходимо определить между ней и ответчиком порядок пользования приусадебным земельным участком, на котором расположен жилой дом по сложившемуся порядку пользования. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО2, третье лицо: Администрация 

<

адрес> о прекращении права долевой собственности, выделении в натуре ? доли домовладения, разделе домовладения, возмещении материального ущерба и морального вреда, определения порядка пользования приусадебным участком. В обоснование требований указывает, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит ? часть домовладения № по 

<

адрес>. ФИО2 принадлежит иная доля домовладения. В целом, сумма всех помещений составляет 126,7 кв. м. В принадлежащей ей доли домовладения она фактически не проживает, что позволило предыдущему совладельцу – ФИО7, которая самовольно, без согласования с ней заняла ряд помещений в доме, увеличив состав используемого дома в своих интересах. Учитывая общую площадь домовладения ей и ФИО2 должно принадлежать по 63,35 кв. м., что свидетельствует, что ответчик занимает площадь на 25,65 кв. м. больше, т.е. фактически размер ее доли уменьшен с ? на 1/3, ввиду чего, невозможно соглашение о способе и порядке раздела домовладения. Кроме того, домовладение находится на земельном участке муниципальной собственности и она имеет право после выделения своей доли домовладения претендовать на передачу в частную собственность земельного участка площадью 0,05 га, прилегающего к части домовладения. Из-за уменьшения доли домовладения может уменьшиться доля земельного участка, которая может быть предоставлена в собственность. Считает, что незаконными действиями ответчика по завладению имуществом (большей площадью домовладения) ей причинен материальный ущерб в размере 427365,19 руб., учитывая стоимость 1 кв. м. жилья (25,65 кв. м 16661,06 руб.) и скрытый в виде возможной недополученной прибыли в размере 525000 руб., исходя из рыночной стоимости 1 кв. м. земельного участка (2500 руб. х 210 кв. м.), который просит взыскать с ФИО2, также просит взыскать моральный вред в сумме 47643,81 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил произвести раздел жилого дома согласно варианта, предложенного в экспертном заключении и определить порядок пользования земельным участком, по варианту №, предложенного экспертом. Указал, что истец согласна на выплату компенсации за отступление от идеальных долей, определенную экспертом. Считал, что требования о размере стоимости земельного участка не могут быть компенсированы, поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности. Требования о возмещении морального вреда полагал необоснованными, поскольку нарушений прав ФИО8, истцом не допускалось. Также акцентировал внимание, что значительную площадь занимает подвал, которое располагается под помещениями, находящимися в пользовании истца.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что против раздела дома не возражает. Она всегда пользовалась имуществом, отраженным в заключении эксперта. Иные помещения и строения в ее пользовании никогда не находились. Однако считает, что поскольку она является собственником ? доли домовладения, то ей одновременно с помещениями, указанными в заключении эксперта следует передать помещение кухни № площадью 11,2 кв. м. Решение о получении в собственность земельного участка в соответствии с Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК«Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и Постановления Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года N 313 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым» до настоящего времени не реализовано. В Администрацию 

<

адрес> никаких заявлений в отношении земельного участка не подавалось. Земельный участок, который предоставлялся их матери, она и ее сестра – мать ФИО2 поделили пополам, т.е. каждому по 5 соток. Завещание она оспаривала, однако ее иск был оставлен без рассмотрения, вследствие ее неявки. Требований о передачи ей жилых помещений в соответствии с идеальной долей, с момента владения собственностью ни к ФИО2, ни к предыдущему собственнику она не предъявляла. Не согласна с размером компенсации, за отступление от идеальных, указанный экспертом. Моральный вред обосновывает тем, что из-за исковых требований ФИО7 она вынуждена была ходить в суд.

Представитель Администрации г. Алушта в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать, в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таки долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли 

<

адрес> в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11,16,17).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 1/2 доля 

<

адрес> (л.д.115,116.117).

В соответствии с техническими паспортами БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> имеет общую площадь 126,7 кв.м., жилую 61,2 кв.м. и состоит из 3 квартир: к 

<

адрес> относятся: сарай I, площадью 3,0 кв.м., подвал II, площадью 24,1 кв.м., коридор № площадью 3,1 кв.м., жилая комната № площадью 13,1 кв.м., жилая комната № площадью 9,9 кв.м. К 

<

адрес> относятся: № передняя площадью 9,4 кв.м., кухня № площадью 11,9 кв.м., жилая комната № площадью 9,7 кв.м., жилая комната № площадью 4,8 кв.м. К 

<

адрес> относятся помещения: передняя № площадью 8,9 кв.м., кухня № площадью 5,1 кв.м., жилая комната № площадью 6,4 кв.м., жилая комната № площадью 17,7 кв.м. (л.д.12-15, 118-123).

По заключению эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ выдел в натуре из общей долевой собственности ? доли 

<

адрес> с учетом сложившегося порядка пользования между сособственниками и их интересов возможен. ФИО2, с учетом сложившегося порядка пользования предлагается выделить :

- в литер «А»: жилое помещение № площадью 13,1 кв.м., жилое помещение № площадью 9,9 кв.м., помещение кухни № площадью 11,9 кв.м., жилое помещение № площадью 9,7 кв.м., жилое помещение № площадью 4,8 кв.м; общей площадью 49,4 кв.м., стоимостью 311897 руб.;

- в литер «а» веранда: помещение передней № площадью 9,4 кв.м., стоимостью 50752 руб.;

- навес литер «а1», стоимостью 3813 руб.;

- подвал литер «п/А» площадью 24,1 кв. м., стоимостью 125224 руб.

<

адрес> выделенных помещений в жилом доме литер «А», «а», составила 82,9 кв. м., что на 22,6 кв. м. больше положенной ? доли. Общая стоимость строений и сооружений, выделяемых ФИО2 составила 491686 руб., что соответствует 69/100 долям и на 135290 руб. больше положенной ? доли. 

ФИО1 предложено выделить:

- в лит.«А1»: помещение кухни № площадью 5,1 кв.м., жилое помещение № площадью 6,4 кв.м., жилое помещение № площадью 17,3 кв.м., общей площадью 28,8 кв.м., стоимостью 169216 кв.м. ;

- в литер «а» веранда: помещение передней № площадью 8,9 кв.м., стоимостью 48052 руб.;

- уборную литер «Е», стоимостью 3838 руб.

<

адрес> выделенных помещений в жилом доме литер «А1»,»а» составила 37,7 кв.м., в том числе жилая 23,7 кв.м., что на 22,6 кв.м. меньше положенной ? доли. Общая стоимость строений и сооружений, по сложившемуся порядку пользования, выделяемая ФИО1 в домовладении по 

<

адрес> составила 221106 руб., что соответствует 31/100 доли и на 135 290 руб. меньше положенной ? доли. Работы по переоборудованию и перепланировке, с целью создания двух изолированных объектов недвижимости, при реализации варианта раздела, выдела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнять не требуется.

Также из содержания заключения следует, что на ДД.ММ.ГГГГ объект исследования видоизменен, В жилом доме литер «А» отсутствует тамбур литер «а2» (помещения №I – сарай площадью 3,0 кв.м., коридор 1-2 площадью 3,1 кв.м., сараи литер «Г», «Д», «В», летняя кухня литер «Б». При исследовании отсусвуующие и самовольные строения не исследовались и не оценивались, в выделе и пользовании долей не учитывались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что при изложении выводов по второму и третьему вопросу нею по технической ошибке пропущено помещение №, которое предлагается выделить ФИО2 и помещение №, предлагаемой к выделу ФИО1, однако общая площадь помещений определена с их учетом. Стоимость домовладения осуществлялась затратным подходом по единичным показателям, с учетом физического износа. Указывала, что дом находится в ветхом состоянии. Границы земельного участка при проведении экспертизы устанавливались по фактическому пользованию, указанному сторонами. 

Судом установлено, что доли домовладения истца и ответчика фактически являются изолированными жилыми помещениями. Занимаемые сторонами части здания обособлены друг от друга, имеют самостоятельные выходы.

Истец обратился с требованиями о разделе жилого дома в натуре по фактически сложившемуся пользованию жилыми помещениями. 

Ответчиком также не оспаривалось, что фактически порядок пользования домом сложился. Как установлено по делу, части домовладения, которые фактически являлись самостоятельными объектами прав, несмотря на равенство долей собственников в праве на домовладение, представляли собой отличные по площади жилые помещения.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ и произвести раздел жилого дома, по предложенному варианту.

Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из того, что в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что в техническом паспорте была обозначена схема земельного участка, однако суд учитывает, что по заключению экспертизы конфигурация земельного участка значительно отличается от схемы, указанной в техническом паспорте, что препятствует суду определить порядок пользования земельным участком.

Кроме того, в силу ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Сторонами заявлено требование об определении порядка пользования земельным участком не только, на котором располагается домовладение и его соответствующая части, необходимая для использования, а значительно выходящее за их пределы. 

Доказательств, предоставления и закрепления земельного участка в размерах, в которых просят определить порядок пользования стороны, суду не представлено.

Решение Изобильненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования земельным участком. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что указанное решение может быть реализовано ФИО1, в соответствии с Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 313 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым».

Встречные требования ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Стороны в судебном заседании на возмещении судебных расходов не настаивали.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые заявления ФИО2, ФИО1 – удовлетворить частично. 

Произвести раздел домовладения № по 

<

адрес> Республики Крым, общей площадью 126,7 кв.м кадастровый № в следующем порядке:

- выделить в собственность ФИО2 69/100 долей жилого 

<

адрес> Республики Крым, состоящих из помещений:

- в литер «А»: жилое помещение № площадью 13,1 кв.м., жилое помещение № площадью 9,9 кв.м., помещение кухни № площадью 11,9 кв.м., жилое помещение № площадью 9,7 кв.м., жилое помещение № площадью 4,8 кв.м;

- в литер «а» веранда: помещение передней № площадью 9,4 кв.м.;

- навес литер «а1»;

- подвал литер «п/А» площадью 24,1 кв.м.;

- выделить в собственность ФИО1 в натуре 31/100 долю 

<

адрес>, состоящую из помещений: 

- в лит.«А1»: помещение кухни № площадью 5,1 кв.м., жилое помещение № площадью 6,4 кв.м., жилое помещение № площадью 17,3 кв.м.;

- в литер «а» веранда: помещение передней № площадью 8,9 кв.м.;

- уборную литер «Е».

Признать за ФИО2 право собственности на выделенную часть домовладения № по 

<

адрес>, составляющую структурно-обособленную единицу, состоящую в целом из помещений:

- в литер «А»: жилое помещение № площадью 13,1 кв.м., жилое помещение № площадью 9,9 кв.м., помещение кухни № площадью 11,9 кв.м., жилое помещение № площадью 9,7 кв.м., жилое помещение № площадью 4,8 кв.м;

- в литер «а» веранда: помещение передней № площадью 9,4 кв.м.;

- навес литер «а1»;

- подвал литер «п/А» площадью 24,1 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на выделенную часть домовладения № по 

<

адрес>, составляющую структурно-обособленную единицу, состоящую в целом из помещений: 

- в лит.«А1»: помещение кухни № площадью 5,1 кв.м., жилое помещение № площадью 6,4 кв.м., жилое помещение № площадью 17,3 кв.м.;

- в литер «а» веранда: помещение передней № площадью 8,9 кв.м.;

- уборную литер «Е».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за отступление от идеальной доли домовладения в размере 135290 (сто тридцать пять тысяч двести девяносто) рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на домовладение № по 

<

адрес>.

В удовлетворении иной части искового заявления ФИО2 и встречного иска ФИО10 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2018 г.