Дело № 2-477/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Онега 12 сентября 2024 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Онежского межрайонного прокурора, выступающего в интересах ФИО9 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Онежский межрайонный прокурор, в интересах ФИО4, 

<

Дата> г.р. обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 600 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что при изучении уголовного дела ..., возбужденного 

<

Дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых ФИО4 причинен материальный ущерб, выявлены основания для прокурорского вмешательства. Установлено, что ФИО4 является владельцем банковского счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк». В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, путем обмана, в ходе телефонного разговора, убедило ФИО4 перевести денежные средства со счета последней на банковский счет, указанный этим лицом, совершив хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, причинив последней материальный ущерб. В ходе расследования по уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 9600 руб. переведены со счета ФИО4 

<

Дата> на банковский счет ... ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО5, 

<

Адрес>. С ФИО5 потерпевшая в договорных отношениях не состояла, денежных обязательств не имела и не имеет, не знакома. Учитывая отсутствие каких - либо законных оснований для получения ФИО5 денежных средств от потерпевшей, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Денежные средства в размере 9 600 руб. банку не принадлежат, поскольку перечислены на счет ФИО5, право распоряжения которым (счетом) он не утратил. Просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 9 600 руб., при отсутствии у ФИО3 денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, возложить на ФИО1, полную субсидиарную ответственность за ФИО5 до достижения им возраста 18 лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности, в счет возмещения имущественного вреда в размере 9 600 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб., при отсутствии у ФИО5 денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, возложить на ФИО6, полную субсидиарную ответственность за ФИО5 до достижения им возраста 18 лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности, в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО7 

В судебном заседании помощник Онежского межрайонного прокурора Секираж И.Е. и истец ФИО4 просили удовлетворить исковые требования.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От ответчиков ФИО5 и ФИО6 поступил отзыв на иск, в котором просят в удовлетворении иска отказать, поскольку денежные средства были переведены на счет ФИО5 помимо его воли, ранее доступ к счету был передан неустановленному лицу, распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые не установлены.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела ..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске.

По данному спору истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

Дата> ФИО4 на банковский счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО5, перечислила денежные средства в размере 9 600 руб. со своего счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк», что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств на банковском счете ... (номер карты ...), оформленного на имя ФИО4, ... рождения.

ФИО4 обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, совершенных в отношении нее, 

<

Дата> следователем СО ОМВД России по 

<

Адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана в ходе телефонного разговора убедило ФИО4 перевести на указанный им банковский счет денежные средства в размере 398600 руб., что последняя и сделала, тем самым неустановленным лицом путем обмана совершено хищение принадлежащих ФИО4 денежных средств в крупном размере.

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проанализировав приведенные выше нормы права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку факт приобретения ФИО5 спорных денежных средств доказан, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, для их приобретения.

Согласно записи акта о рождении ... от 

<

Дата> родителями ФИО5, ... ФИО1, ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 являясь родителями ФИО5, не представили суду доказательств отсутствия вины их сына в причинении ущерба истцу.

Спорные денежные средства с момента зачисления их на счет ФИО5 стали его собственностью. Юридически получателем денежных средств является ФИО5 как владелец счета. Доводы ответчиков о том, что распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые не установлены, не исключает ответственность ФИО5 перед ФИО4

Поскольку доказательств наличия доходов и иного имущества у несовершеннолетнего ФИО5 в суд не представлено, субсидиарную ответственность по принципу равной долевой ответственности, несут родители.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ч. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действиями ответчика ФИО5 истцу был причинен имущественный вред, доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не предоставлено, правоотношения сторон не подпадают под специальные законы, предусматривающие компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Онежского межрайонного прокурора, выступающего в интересах ФИО4, к ФИО8 ФИО11, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО4 (...) сумму неосновательного обогащения в размере 9 600 рублей.

Взыскать с ФИО5 (...) в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 400 руб. 

Обязанность возместить ФИО4 взысканную с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 9 600 руб., а также обязанность возместить местному бюджету взысканную с ФИО5 государственную пошлину в размере 400 (триста) рублей в равных долях (по 5 000 рублей с каждого) возложить на ФИО6 (...), ФИО7 (...). 

Обязанность ФИО6, ФИО5 по возмещению неосновательного обогащения и судебных расходов прекращается по достижению ФИО3, совершеннолетия либо с появлением до достижения совершеннолетия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения им до достижения совершеннолетия дееспособности.

В удовлетворении исковых требований Онежского межрайонного прокурора, выступающего в интересах ФИО4, к ФИО5, ФИО6, ФИО7. о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (Онежский городской суд) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<

Адрес>

<

Адрес>