2-2969/2024

24RS0041-01-2024-001112-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 г. пгт.Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 800600 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 7500 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю находится уголовное дело возбужденного в отношении ответчику по факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ. в Октябрьском районе г.Красноярска дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Subaru Tribeca с г/н №, которым управляла супруга истца ФИО5, и автомобиля марки Nissan March с г/н №, которым управляла ответчица. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб на сумму 800600 руб., согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, также истцом понесены затраты на проведение экспертизы на сумму 7500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель прокуратуры Емельяновского района Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 08 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Nissan March г/н № под управлением собственника ФИО2 и Subaru Tribeca г/н № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1 (л.д.82). 

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушившая п.п.8.1, 6.2, 9.1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра и отсутствии транспортных средств, при включении для ее движения красного сигнала светофора начала движение и маневр поворота налево, при котором выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не предоставив преимущество в движении автомобилю Subaru Tribeca г/н №, что состоит в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Subaru Tribeca г/н № (л.д.82-90).

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91-97), апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-101), а также материалами административного производства (л.д.82-90).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan March г/н № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность водителя автомобиля Subaru Tribeca г/н № ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д.82).

Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стороной ответчика – ФИО2 не представлено. 

В результате указанных действий ФИО2 автомобилю Subaru Tribeca г/н № причинены механические повреждения: дверь левая задняя, дверь левая передняя, два левых крыла, два левых диска колеса, две подушки, левый порог, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению, подготовленному ООО «Автооценка» № о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Tribeca с г/н №, с учетом износа – 479900 руб., без учета износа – 800 600 руб. (л.д.18-61).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен Сибирского федерального региона. Заключения являются подробными, мотивированными, с приведением подробных расчетов.

Поскольку согласно вышеприведенным выводам заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 800 600 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 800 600 руб. 

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, с ответчика ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 500 руб. (л.д.62).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 800600 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 7500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.11.2024г.

Председательствующий К.П. Павлова