РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 года 

<

адрес> 

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> С.О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе адвоката В.Л.А. в интересах Ж.А.Е. на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по 

<

адрес> В.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении Ж.А.Е. по ч.2 ст. 8.6 и ч.2 ст. 8.7. КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по 

<

адрес> В.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.Е. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления) и ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель). На основании ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ Ж.А.Е. назначено административное наказание по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ защитником Ж.А.Е. адвокатом В.Л.А., подана жалоба на указанное постановление, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Доводы ходатайства о восстановлении срока мотивированы тем, что Ж.А.Е. обжалуемое постановление, направленное ей посредством ФГУП «Почта России» на адрес регистрации, не получала ввиду проживания по другому адресу. В жалобе защитник выражает несогласие с постановлением, полагает, что в действиях Ж.А.Е. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент установления события административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, земельный участок находился во владении и пользовании другого физического лица (О.А.В.) на основании договора аренды, заключенного между сособственниками земельного участка Ж.А.Е., Л.Ю.П. со стороны арендодателя и О.А.В. со стороны арендатора.

В судебном заседании защитник В.Л.А., действующая в интересах Ж.А.Е., доводы ходатайства поддержала, просила срок на подачу жалобы восстановить, дополнив, что на момент направления копии обжалуемого постановления сотрудникам Россельхознадзора было известно, что Ж.А.Е. по адресу регистрации не проживает, что подтверждается актом данного органа от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия постановления Ж.А.Е. не были разъяснены срок и порядок обжалования постановления, надлежащим образом заверенная копия постановления получена Ж.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой Россельхознадзора на копии акта, жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока поданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках предусмотренного КоАП РФ десятидневного срока на обжалование не вступившего в силу постановления, КоАП РФ связывает начало течение срока обжалования с датой получения копии обжалуемого постановления, согласно судебной практике отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с несвоевременным получением им копии постановления, означает невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту. Жалобу также просила удовлетворить, постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по 

<

адрес> В.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель заинтересованного лица по доверенности начальник отдела правовой работы Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> Я.М.Д. против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы возражал по мотивам, изложенным отзыве, также пояснил, что причины пропуска Ж.А.Е. срока на подачу жалобы не являются уважительными, поскольку она не явилась за получением почтовых отправлений, несмотря на то, что знала о проводимой в отношении принадлежащего ей земельного участка проверке и последующем административном производстве, что подтверждается, в частности, объяснениями Ж.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель заинтересованного лица выразил несогласие с жалобой по мотивам, изложенным в отзыве, в судебном заседании пояснив, что согласно ст. 13 Земельного Кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение земельного законодательства лежит в первую очередь на собственнике земельного участка. Арендатор земельного участка может быть привлечен к ответственности по ст. 8.6. и 8.7. КоАП РФ, однако в настоящем случае это невозможно, поскольку в представленном в материалы дела договоре аренды земельного участка дата его заключения не читаема, каких-либо доказательств, позволяющих без разумных сомнений прийти к выводу о возможности привлечения арендатора к административной ответственности, в материалы дела собственниками земельного участка не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.А.В. пояснил, что им с Ж.А.Е. заключался договор аренды земельного участка, в период действия договора земельным участком владел и пользовался он, Ж.А.Е. какой-либо деятельности на земельном участке не вела. Точную дату заключения договора сообщить суду он не может, поскольку в настоящее время его экземпляр договора им утрачен. Однако точно помнит, что договор был заключен в 2018 году, скорее всего в октябре. 

Выслушав заявителя жалобы, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что законодатель связывает начало течение срока на подачу жалобы на не вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении с моментом получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление было направлено Ж.А.Е. посредством ФГУП «Почта России» по адресу ее регистрации: 443077, 

<

адрес>, однако ею получено не было, по истечение срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю.

Вместе с тем, Ж.А.Е. по адресу регистрации не проживает, что подтверждается копией выписки из ЕГРН, а также актом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ копия обжалуемого постановления была вручена представителю Ж.А.Е. по доверенности, что подтверждается отметкой Россельхознадзора на копии постановления, а также материалами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, защитником Ж.А.Е. подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования. 

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Ж.А.Е. добросовестно пользовалось процессуальными правами и имела намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, исходя из указанных правовых норм, оценка причин пропуска в качестве уважительных, производится судами по своему усмотрению, так как законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ и ст.3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из изложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, и принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с несвоевременным получением им копии постановления, означает невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по 

<

адрес> В.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № пропущен Ж.А.Е. по уважительным причинам, в связи с чем ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению.

Разрешая жалобу адвоката В.Л.А. в интересах Ж.А.Е., суд приходит к следующему. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Ж.А.Е. являлась собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, АОЗТ «Яблоневое Овражское», кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> М.Л.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № с целью проверки соблюдения земельного законодательства на указанном земельном участке, выявлены признаки нарушения п.п. 1, 2 п.2 статьи 13, статьи 42 Земельного Кодекса РФ, а именно, нарушение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель сельскохозяйственного назначения от загрязнения (захламления) отходами производства и потребления, а также уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 8.6 и частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по 

<

адрес> В.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за указанные выше административные правонарушения привлечена Ж.А.Е. как собственник земельного участка.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вопреки доводам представителя заинтересованного лица закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не содержит каких-либо исключений и в полной мере распространяется на административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренные главой 8 КоАП РФ. 

Таким образом, из совокупного анализа содержания приведенных норм следует, что законодатель не связывает возможность привлечения к административной ответственности по ст. 8.6 и ст. 8.7. КоАП РФ исключительно с правом собственности на земельный участок. Для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить в его действиях состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности. Данная обязанность лежит на органе, рассматривающем дело об административном правонарушении, то есть, в данном случае, на Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по 

<

адрес>. Причем состав административного правонарушения в действиях (бездействии) лица должен быть установлен бесспорно, поскольку при наличии каких-либо сомнений лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие без разумных сомнений прийти к выводу о том, что выявленные нарушения земельного законодательства, влекущие административную ответственность по ч.2 ст. 8.6 и ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, допущены непосредственно Ж.А.Е. 

Напротив, вопреки доводам представителя заинтересованного лица, из материалов дела следует, что на момент проведения проверки и установления события административного правонарушения земельный участок находился во владении и пользовании арендатора О.А.В. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка, а также объяснениями собственников земельного участка Ж.А.Е., ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ими при производстве проверки Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой. 

Допрошенный в качестве свидетеля О.А.В. в судебном заседании также пояснил, что в 2018 году им с Ж.А.Е. действительно заключался договор аренды земельного участка. Весь период действия договора аренды земельный участок находился в его владении и пользовании, Ж.А.Е. на земельном участке какую-либо деятельность не осуществляла. При этом показания данного свидетеля в части периода заключения договора подлежат критической оценке ввиду следующего. Так, согласно показаниям О.А.В., точную дату заключения договора он не помнит, однако полагает, что договор аренды заключался ориентировочно в октябре 2018 года. Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела копии письма Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ проверка соблюдения земельного законодательства в отношении принадлежащего Ж.А.Е. земельного участка ведется с августа 2018 года. В рамках данной проверки был истребован договор аренды земельного участка, а также получены объяснения собственников земельного участка Ж.А.Е. и Л.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым договор аренды земельного участка заключен в начале 2018 года. Представленным в материалы дела Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № указанные договор и объяснения были направлены Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой в Управление Россельхознадзора по 

<

адрес>. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки, то есть уже в августе 2018 года, договор аренды уже был заключен и действовал. 

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что состав административных правонарушений, включая виновность Ж.А.Е., достоверно административным органом не установлен, напротив, совокупный анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии в действиях Ж.А.Е. состава административного правонарушения. 

В силу ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство защитника В.Л.А. в интересах Ж.А.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по 

<

адрес> В.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, удовлетворить.

Восстановить Ж.А.Е. пропущенный срок на подачу жалобы на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по 

<

адрес> В.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

Жалобу защитника В.Л.А. в интересах Ж.А.Е. на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по 

<

адрес> В.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении Ж.А.Е. по ч.2 ст. 8.6 и ч.2 ст. 8.7. КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по 

<

адрес> В.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении Ж.А.Е. по ч.2 ст. 8.6 и ч.2 ст. 8.7. КоАП РФ – отменить. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 и ч.2 ст. 8.7. КоАП РФ, в отношении Ж.А.Е. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ С.О.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата 

федерального суда общей юрисдикции

секретарь судебного заседания М.М.К.

(Инициалы, фамилия)

«___» __________________________20 ____ г.