Дело № 2-2542/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 год г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С., 

при секретаре Вашинской С. Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика АО «Альфастрахование» ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2018 года в п. Разумное Белгородского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № и ВАЗ /31 под управлением ФИО4, автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3 автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено при помои аварийных комиссаров. 

Виновным в ДТП является ФИО5 

Дело инициировано иском ФИО3 который просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27600 рублей, убытки связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере 1500 рублей, убытки за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на представителя за составление иска в размере 3000 рублей, неустойку рассчитанную с 23.03.2018 по 01.06.2018 в размере 19638,6 руб. с исчислением и взысканием на дату вынесения решения суда и последующем начислении по день исполнения решения суда. Указано, что в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату, в нарушение закона выдал направление на ремонт, досудебная претензия не удовлетворена. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возражала по иску, просила в его удовлетворении отказать. В обоснование ссылается, что договор обязательного страхование заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, поэтому потерпевшему выдано направление на ремонт. Считает предоставленное истцом заключение в части ущерба завышенным, не отвечающим требованиям Положения о Единой методике. В случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает иск частично обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства ФИО3 подтверждаются извещением о ДТП в котором имеется собственноручная запись ФИО5 о том, что он управлял 25.02.2018г. автомобилем Рено. Не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение в автомобилем ВАЗ в его левую боковую часть. Указанные события страховщиком не оспариваются. 

1 марта 2018 года ФИО3 обратился в АО «Альфа страхование» с заявлением о страховой выплате. 

После второго согласования времени и места осмотра, 13.03.2018г. автомобиль осмотрен страховщиком. Случай признан страховым. Выдано направление на ремонт. 

Не согласившись с объемом повреждений, установленных страховщиком, ФИО3 обратился к ИП ФИО6 для установления объема повреждений в автомобиле и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №/в, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ гос.рег.знак № с учетом износа составляет 17400 рублей.

25.04.2018г. АО «Альфастрахование» от ФИО3 получено заявление о несогласии с объемом повреждений, указанных в направлении на ремонт. 

08.05.2018г. АО «Альфастрахование» получена досудебная претензия, в которой ФИО3 просит произвести выплату страхового возмещения в размере 20600 рублей. Страховой компанией досудебная претензия оставлена без удовлетворения. 

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. 

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. (обязательный восстановительный ремонт).

В выданном ФИО3 направлении на ремонт страховщик указывает о необходимости замены двери задней левой и окраски двери передней левой и крыла заднего левого. В то же время в акте осмотра страховщика указано о наличии иных повреждений, в том числе, уплотнителя стекла двери задней левой. То есть, направление на ремонт противоречило акту осмотра. 

Потерпевшим в страховую компанию направлено заявление о несогласии с объемом повреждений указанных в направлении на ремонт. Таким образом, установленное п. 51 Пленума соглашение между потерпевшим и страховщиком достигнуто не было. 

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в денежном эквиваленте подлежат удовлетворению в размере установленном экспертным заключением истца – 17400 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы ИП ФИО6 в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 24.04.2018г. С учетом сложности и трудозатратности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими возмещению расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8700 рублей (50% от 17400 руб.) 

Обоснованным является требование ФИО3 о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом признания требований истца обоснованными, просрочка по страховой выплате имела место в период с 23.03.2018г. по 12.09.2018г. года (день вынесения решения и дата заявленная истцом) - 169 дней, в размере 294056 рублей. Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию. Размер неустойки подлежит уменьшению до 3000 рублей. Взысканная сумма неустойки и штрафа в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 3000 рублей и за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг и квитанция об оплате. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 руб., являющиеся разумным. 

Требования об оплате нотариальных расходов в размере 2590 рублей подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана на ведение рассматриваемого дела, заверение документов подтверждено справкой нотариуса. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Почтовые расходы подтверждены соответствующими квитанциями и подлежат возмещению в размере 1500 рублей.

Требования о взыскании со страховой компании финансовой санкции суд отклоняет как необоснованные, так как автомобиль страховщиком осмотрен, с нарушением срока, но направление на ремонт выдавалось, ответ на несогласие с объемом повреждений страховой компнаией ФИО3 был дан. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» 812 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда признать частично обоснованным. 

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3

- страховое возмещение в размере 17400 рублей;

- неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 3000 рублей; 

- штраф в размере 8700 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей;

- расходы связанные с оказанием юридических услуг 3000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.;

- нотариальные расходы в размере 2590 рублей;

- почтовые расходы в размере 1500 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда признать необоснованными. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2018 года. 

Судья Солнцева Л. С.