Уголовное дело № 1-104/18 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

подсудимого – ФИО3,

защитника - адвоката Зинченко Г.А.,

а также потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>, троих малолетних детей: 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, во время распития спиртных напитков, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, не желая причинения ему смерти, но и не проявляя должной осмотрительности, зная, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего, координация его движений нарушена, а положение на ногах неустойчивое, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, что вследствие нанесения ФИО2 ударов по лицу, последний мог упасть и удариться головой о твердую поверхность бетонного пола, при придаче его телу ускорения, вследствие нанесения ему ударов, нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаком в область лица, от которых последний упал, ударившись затылком о бетонный пол, а затем нанес не менее двух ударов ногой в область грудной клетки ФИО2 

ФИО3, имея возможность проявить необходимую внимательность и предусмотрительность, мог и должен был предвидеть, что нанесение ФИО2 ударов по лицу, может повлечь за собой его падение на поверхность бетонного пола и удар об него головой и повреждение тем самым жизненно важных органов. 

В результате действий ФИО3 ФИО2 были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые по степени тяжести квалифицируются как телесные повреждения, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью, а в результате удара затылком о бетонный пол ФИО2 получены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые по степени тяжести квалифицируются как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Им в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Зинченко Г.А. считает, что ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, никаких претензий к подсудимому она не имеет, поскольку ей возмещен материальный и моральный вред, просит строго его не наказывать.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО3, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО3 неосторожное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т.1, л.д.239,240,236,237), правоохранительными органами – отрицательно (т.1, л.д.211), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.212-216), на учетах у врача нарколога и врача психиатра, «Д» учете не состоит (т.1, л.д.217,218,220,224), не судим (т.1, л.д.201-204).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу его обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание им вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, наличие троих малолетних детей, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшей, а также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из данных о личности ФИО3, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и в отношении него отсутствуют сведения о злоупотреблениях спиртными напитками, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность виновного, учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, мнения потерпевшей, которая никаких претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает, суд считает, что наиболее справедливым будет наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы. По мнению суда, данный вид наказания, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в отношении ФИО3 суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения:

- не уходить из дома 

<

адрес> с 23.00 часов до 06.00 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы считать отбытым ФИО3 наказание в виде ограничения свободы – 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу (т.1, л.д.117): 

- 

<

данные изъяты> хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Соль-Илецкого МСО СУ СК России по Оренбургской области, возвратить законному владельцу – ФИО3;

- 

<

данные изъяты> хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Соль-Илецкого МСО СУ СК России по Оренбургской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья А.С. Ягофарова