Дело№1-5/2024 

<

данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2023-000573-49 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 27 февраля 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

ппредседательствующего - судьи Адамчик Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Сахаровым Д.С., секретарем Головиной Ю.Д. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Данилович О.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Жудинова Е.С.

потерпевшего ФИО2 №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, трудоустроенного рабочим в ОП СУ «Мирный» ПАК ВСК, проживающего по месту регистрации: 

<

адрес>, юридически несудимого,

- задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- с избранием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно меры пресечения в виде запрета определенных действий,

в совершении преступлений, предусмотренных ч

<

данные изъяты> УК РФ

установил:

ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так ФИО1, в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в металлическом сейфе, расположенном в жилой комнате вышеуказанного дома, находится исправное, пригодное для стрельбы огнестрельное оружие – самозарядное, гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра модели 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 №2, осознавая, что разрешения на хранение и ношение оружия у него (ФИО1) нет и получить его он возможности не имеет в силу наличия у него судимостей, то есть законным образом приобрести огнестрельное оружие не может, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения огнестрельного оружия и обращения его в свою пользу, прошел в комнату, убедился, что находящиеся в доме лица за его действиями не наблюдают и не могут воспрепятствовать его преступным действиям, достоверно зная о местонахождении ключа от замка сейфа, используя данный ключ, открыл запорный механизм металлического сейфа, предназначенного для хранения огнестрельного оружия, взял из указанного сейфа и тайно похитил принадлежащее ФИО2 №2 ружье, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является исправным, пригодным для стрельбы огнестрельным оружием – самозарядным, гладкоствольным охотничьим ружьем 12 калибра модели 

<

данные изъяты> и которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № имеет заводской №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего с похищенным огнестрельным оружием с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь около 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, возникших в связи с применением ФИО2 №1 ранее в отношении него насилия и из-за произошедшего между ними конфликта, действуя умышленно, проследовал в свою 

<

адрес>, где вооружился ранее похищенным огнестрельным оружием – самозарядным, гладкоствольным охотничьим ружьем 12 калибра модели 

<

данные изъяты>, изготовленным заводским способом, имеющим заводской №, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является исправным и пригодным для стрельбы, зарядил боеприпасами – не менее чем двумя патронами 12 калибра, снаряженными дробовым зарядом, пригодными для производства выстрелов, после чего вышел на придомовую территорию 

<

адрес>, где привел вышеуказанное ружье в боевую готовность, после чего произвел один выстрел патроном с дробовым зарядом вверх.

После ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, в ходе конфликта, направил ствол ружья, заряженного патронами с дробовым зарядом, в сторону ФИО2 №1, после чего с близкого расстояния нажал на спусковой крючок ружья, произведя не менее одного выстрела в сторону ФИО2 №1, в результате чего, вследствие попадания элементов дробового заряда в тело потерпевшего, причинил ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения характера раны левого бедра, которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) оцениваются как вред здоровью средней тяжести, после чего ФИО1 с места преступления скрылся с орудием преступления. 

ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ. 

В судебном заседании показал, что разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия не имеет. В один из дней конца лета - начала осени 2020 года находился в гостях у знакомого ФИО2 №2, который является владельцем огнестрельного оружия. ФИО2 №2 показывал ружье, стрелял из него. Ружье положил в сейф, на ключ его не закрыл. Свидетель №6 - супруга ФИО2 №2 сообщила о намерении продать ружье. Тогда он (ФИО1), чтобы ружье не было никому продано, решил забрать его. Воспользовался моментом, когда за его действиями никто не наблюдает, присутствующие в квартире были пьяны, он взял из открытого сейфа ружье, завернул его в одеяло и унес к себе по месту жительства, где хранил до инцидента со своим соседом ФИО2 №1, а именно в ходе конфликта произвел выстрел в ФИО2 №1 В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с явками с повинной и признался в совершении хищения в ДД.ММ.ГГГГ года огнестрельного оружия у ФИО2 №2 В судебном заседании явки подтвердил. Суд признает протоколы явок допустимым доказательствами по делу. (т.2 л.д.72,74-76).

Указал, что не совершил бы хищение, находясь в трезвом состоянии. 

Установлено, что ФИО1 как владелец какого-либо оружия на учете ЛРР на территории России не состоит и ранее не состоял. (т.2 л.д.236-237).

Виновность ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждена следующей совокупностью доказательств, а именно: оглашенными в порядке ч.1, ч.3 и ч.6 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 №2, свидетельскими показаниями Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО3, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО2 №1, Свидетель №1, письменными доказательствами и иными материалами дела. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 №2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год являлся владельцем одной единицы гражданского оружия модели 

<

данные изъяты>, калибра 12х76, №. (т.2 л.д.236-237, т.1 л.д. 69) с выдачей разрешения РОХа № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.69, 70). 

ФИО2 ФИО2 №2 подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ года хранил ружье в металлическом сейфе по месту жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сейф всегда закрывался на ключ, ключ хранил в горшке на крышке сейфа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уезжал на лечение, по возвращению обнаружил пропажу ружья, при этом сам сейф был закрыт на ключ. По факту пропажи обратился в правоохранительные органы. В ДД.ММ.ГГГГ года ружье было найдено, в хищении признался его знакомый ФИО1 ФИО1 бывал у него в гостях, знал, где хранится ружье. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ему лично признался, принес извинения, указал о раскаянии, об обстоятельствах хищения не сообщал. (т.1 л.д.219-221, 222-228, 233-237).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 сообщил правоохранительным органам о хищении ружья. (т.1 л.д.66). Стоимость оружия оценил в 

<

данные изъяты> рублей.

Показания свидетеля Свидетель №6 в целом аналогичны показаниям ее супруга - ФИО2 №2 Дополнила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, когда супруг находился на лечении, в гости приходили ФИО1 и Свидетель №9, распивали спиртное. Свидетель №9 брал ружье из сейфа, стрелял на улице, однако после она забрала ружье и положила в сейф. Когда супруг вернулся, ружья в сейфе уже не было. Предположила, что хищение мог совершить ФИО1 либо Свидетель №9 (т.1 л.д.238-240, 242-248).

В ходе осмотра квартиры ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>, осмотрен сейф для ружья, внешних признаков взлома не имел, замок находился в рабочем состоянии. (т.1 л.д. 80-85).

Свидетель Свидетель №9 в ходе следствия подтвердил тот факт, что он и ФИО1 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года приходили в гости к Свидетель №6 ФИО2 №2 в это время находился на лечении с выездом. Ему, как и ФИО1, было известно, что у ФИО2 №2 имеется охотничье ружье. В тот день он сам стрелял из ружья, которое с разрешения Свидетель №6 взял из сейфа. На произведенный им выстрел заругалась соседка, поэтому ружье отдал обратно Свидетель №6 При этом ФИО1 заходил в комнату с Свидетель №6, где находился сейф для хранения ружья. ( т.2 л.д.25-27, 28-33).

Свидетель Свидетель №10, соседка ФИО2 №2, подтвердила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года с территории соседа на приусадебном участке слышала выстрел. (т.2 л.д.38-41).

Несовершеннолетний Свидетель №8 указал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой приходил ФИО1 и Свидетель №9, слышал звук выстрела. Кто стрелял, не знает. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 №2 обнаружил отсутствие ружья. Знакомые, которые приходили к ним в гости, знали, что у ФИО2 №2 имеется ружье и место его хранения. 

Показания Свидетель №7 аналогичны показаниям Свидетель №8 (т.2 л.д. 1-3, 7-10, 13-15, 19-22).

Свидетели Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14 информацией, имеющей значения для дела, не обладают (т.2 л.д. 42-45, 53-54, 55-59). Подтверждают факт наличия у ФИО2 №2 огнестрельного оружия. 

Свидетель Свидетель №12 показал, что о краже ружья у ФИО2 №2 узнал от сотрудников полиции в ДД.ММ.ГГГГ 2020 года. ФИО2 №2 хранил ружье в сейфе, об этом знали все знакомые, которые приходили к нему в гости. Знает, что ФИО1 приходил в дом ФИО2 №2 в то время, когда последний, ДД.ММ.ГГГГ года, находился на лечении. (т.2 л.д.46-47, 48-52).

ФИО2 №1 сообщил, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года произвел в него выстрел из ружья, которое ранее неоднократно у него видел. Знает, что у ФИО2 №2 было похищено ружье. Его супруга, Свидетель №1, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выстрелил в ФИО2 №1 из ружья, при этом ружье ФИО1 до выстрела хранил у себя по месту жительства. (т.1 л.д.165-170, 171-174, т.2 л.д.60-62).

УУП Свидетель №15 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 №2 обратился в ОМВД России «Плесецкий» с заявлением о краже охотничьего ружья 12 калибра марки 

<

данные изъяты>. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.226 УК РФ, однако установить лицо, совершившее хищение огнестрельного оружия, не удалось. В ходе обыска в жилище ФИО1, в связи с совершением им преступления, ружье было обнаружено и изъято. (т.2 л.д.67-70).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска ФИО1 выдал гражданское огнестрельное оружие - охотничье ружье и 89 патронов (т.2 л.д.212-214), в ходе следствия ружье осмотрено. (т.1 л.д.86-88, 89, т.2 л.д.215).

Согласно заключениям экспертных исследований ружье является огнестрельным оружием – самозарядным, гладкоствольным охотничьим ружьем 12 калибра модели 

<

данные изъяты>. Ружье исправно и для стрельбы пригодно. На частях ружья имеются – клеймо государственной испытательной станции и товарный знак Ижевского механического завода. Заводские номера оружия на поверхностях частей ружья не обнаружены. (т.2 л.д.172-174). На поверхностях передней части левой боковой поверхности ствольной коробки, задней части правой боковой поверхности затвора, казенной части левой боковой поверхности ствола обнаружены признаки, указывающие на возможное изменение (удаление) знаков и символов маркировки. На задней части правой боковой поверхности затвора и на казенной части левой боковой поверхности ствола выявлены знаки удаленного маркировочного обозначения, нанесенного в одну строку, состоящие из десяти цифр: «№». Первичное содержание знаков и символов маркировочных обозначений, которые могли быть изменены (удалены) на поверхности передней части левой боковой поверхности ствольной коробки восстановить не представилось возможным вследствие снятия большого слоя материала с поверхности исследуемой части ружья. (т.2 л.д.149-151).

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого о времени, месте и способе совершения хищения, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Оснований для самооговора не установлено. 

По итогам судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 противоправно завладел оружием с намерением присвоить и распорядиться им по своему усмотрению, что он и сделал в дальнейшем, что свидетельствует о корыстном умысле подсудимого.

О том, что он совершает хищение именно огнестрельного оружия, ФИО1 достоверно знал, поскольку неоднократно видел у ФИО2 №2 данный предмет, ходили вместе на охоту. Совершил хищение в целях его использования по прямому назначению.

ФИО1 воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, присутствующие в квартире ФИО2 №2 находятся в состоянии опьянения и спят, незаметно для них изъял из законного владения ФИО2 №2 огнестрельное оружие, тем самым ФИО1 совершил умышленные действия, осознавал общественно опасный характер своих действий.

Далее ФИО1 хранил и использовал похищенное оружие по месту своего жительства до момента изъятия (в связи с совершением другого преступления).

Суд оценивает собранные и исследованные доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Осмотр места происшествия, осмотр предметов, выемка, обыск, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1

К предмету хищения по ст. 226 УК РФ относится, в том числе, и гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, а также огнестрельное оружие ограниченного поражения, находящегося в законном владении физических лиц.

При установленных обстоятельствах суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия.

Относительно обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению в покушении на убийство виновным себя не признал, оспаривает квалификацию содеянного. 

Пояснил, что с ФИО2 №1 являлись соседями, хорошо общались, ранее конфликтов не имелось. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился по месту своего жительства, когда пришел ФИО2 №1 и позвал его на улицу поговорить. Во дворе ФИО2 №1 предъявил ему претензии о том, что якобы Свидетель №1 (супруга ФИО2 №1) вступала в интимные отношения с ним (ФИО1). ФИО2 №1 нанес ему удар кулаком в голову, также ударил свою супругу. Он и ФИО2 №1 начали драться, нанесли 

<

данные изъяты> обоюдных ударов друг другу. Отметил, что ФИО2 №1 находился в состоянии опьянения, был агрессивен, на просьбы прекратить такое поведение не реагировал. Испугавшись ФИО2 №1, он вырвался, забежал в квартиру, открыл сейф, где хранил ранее похищенное им у ФИО2 №2 ружье, зарядил его 

<

данные изъяты> патронами, вышел на улицу, дошел до калитки, ведущей во двор дома. Находился примерно в пяти метрах от ФИО2 №1, который стоял около крыльца. Произвел выстрел в воздух, чтобы напугать ФИО2 №1 и остановить его, предупредил, что будет стрелять. Однако ФИО2 №1 на выстрел ответил «тебе конец» и быстро двинулся на него. Тогда он (ФИО1) опустил дуло ружья вниз, произвел выстрел, попал ФИО2 №1 в ногу. ФИО2 №1 двинулся на него, нанес несколько ударов руками. Тогда он (ФИО1) убежал за дом, где спрятался, наблюдал за происходящим. Свидетель №1 вызвала скорую помощь, фельдшер перебинтовал ФИО2 №1 ногу и уехал. Указал, что умысла на убийство ФИО2 №1 не имел, стрелял вниз, специально в ноги ФИО2 №1 не целился, на него ружье не наставлял, стрелять не умеет. Пояснил, что принес извинения ФИО2 №1, который их принял.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, согласно которым он целенаправленно произвел выстрел в область икр потерпевшего с целью пресечь его действия. Также ФИО1 указывал, что когда он побежал в дом от ФИО2 №1, то последний стучал и «ломился в двери», угрожал ему. После чего он (ФИО1) зарядил в ружье два патрона (дробь), вышел из квартиры. (т.2 л.д.83-91, 123-125, 138-140).

Подсудимый оспаривал то обстоятельство, что произвел прицельный выстрел в ноги потерпевшему. Поскольку он знал, что в результате его выстрела у ФИО2 №1 образовалось ранение ноги, этот факт он озвучил следователю, а последний зафиксировал его показания именно таким образом, как будто он целился и стрелял в потерпевшего. Признает, что причинил ФИО2 №1 средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил явку с повинной и сообщил, что в ходе конфликта с ФИО2 №1 причинил ему ранение ноги. (т.2 л.д.78-80).

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему соседу ФИО2 №2 с целью выяснить отношения относительно общения ФИО1 и его (ФИО2 №1) супруги. ФИО1 вышел из квартиры, а он (ФИО2 №1) стал тащить его на дорогу рядом с домом. ФИО1 упирался, они стали бороться, ФИО1 вырвался от него и убежал в дом. Он побежал за ним, хотел догнать. ФИО1 вышел из квартиры с ружьем, произвел выстрел вверх - «в воздух», при этом ничего не говорил, не угрожал. Тогда он (ФИО2 №1) пошел на него, хотел забрать и выкинуть ружье. Когда стал подходить к ФИО1, то последний, находясь примерно метрах в трех от него, произвел выстрел в ноги, во время выстрела опустил дуло ружья вниз, дробь попала ему (ФИО2 №1) в левую ногу. Понял, что ФИО1 стрелял, чтобы его успокоить, никакой опасности ФИО1 для него не представлял, за свою жизнь не опасался, не испугался. Ружье хотел отобрать и выбросить, повторных выстрелов также не опасался. Он дошел до ФИО1, стали бороться, куда делось ружье, не знает. ФИО1 вырвался и убежал. Увидел, что из раны на ноге идет кровь, кто-то вызвал скорую помощь. По прибытию скорой помощи он солгал, что его укусила собака, за свою жизнь и здоровье не беспокоился. Раны были рваные от дроби, из ноги достал позже 4-5 дробинок. Отметил, что ФИО1 произвел два выстрела. С ФИО1 выяснили отношения, извинения ФИО1 принял. Уверен, что ФИО1 убивать его не хотел. Просит строго не наказывать.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания ФИО2 №1, согласно которым, когда он пришел к ФИО1, потащил его за одежду с крыльца на дорогу, то никаких ударов ему не наносил. В какой-то момент ФИО1 вырвался от него и убежал в свою квартиру. Посчитал, что ФИО1 из квартиры не выйдет. В этот момент с ружьем в руках выбежал ФИО1 и побежал мимо него в сторону выхода со двора, к калитке. Затем ФИО1 развернулся в его сторону, крикнул: «тебе конец», выстрелил из ружья сначала вверх, после чего сразу направил ствол ружья на него. Учитывая, что они находились на узком участке пространства, понял, что убежать от ФИО1 не сможет, с учетом ширины прохода около 

<

данные изъяты> см, а если повернется к ФИО1 спиной и попытается открыть входную дверь своей квартиры, чтобы спрятаться от него, то не успеет этого сделать и ФИО1 произведет выстрелы ему в спину, а он, в свою очередь, не сможет оказать ему никакого сопротивления. Сколько было патронов в ружье у ФИО1 не знал, в оружии не разбирается. Тогда он побежал на ФИО1, чтобы выхватить у него ружье. ФИО1 произвел выстрел из ружья в область его ног, выстрел пришелся во внутреннюю сторону левого бедра, он увидел, что у него разорвалась брючина, из раны пошла кровь. Опасаясь за свою жизнь и жизнь своей супруги и ребенка, которые в тот момент находились во дворе дома, он продолжил идти навстречу ФИО1, чтобы перехватить или вырвать у него из рук ружье. В этот момент ФИО1 выстрелил третий раз, заряд попал во входную дверь его квартиры, возможно дробь попала и в ногу. Он подошел к ФИО1, схватил своей правой рукой ствол ружья и отвел его вверх. После они упали не землю, стали бороться. В какой-то момент ФИО1 убежал за дом, а он остался около дома, приехала скорая помощь. Фельдшеру сказал, что его покусала собака. Вытащил из бедра три дробинки и выбросил их. В ходе следствия утверждал, что если бы он не оказал сопротивление ФИО1, не отвел бы дуло ружья от себя, не повалил бы ФИО1 на землю, последний мог быть продолжить стрелять и убить его. (т.1 л.д.134-142, 143-148, 159-163). В ходе проверки показаний на месте ФИО2 №1 дал аналогичные показания.

Оглашенные показания потерпевший не подтвердил в той части, что опасался за свою жизнь и здоровье. Считает, что ФИО1 не предпринимал попыток лишить его жизни, всего было два выстрела. Указал, что протоколы допросов не читал. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена супруга ФИО2 №1 - Свидетель №1, согласно показаниям которой, ДД.ММ.ГГГГ пришла вечером домой и увидела как ее супруг накинулся на соседа ФИО1, они стали драться. ФИО1 вывернулся и убежал в свою квартиру, после выбежал с ружьем, произвел два выстрела, ранил супруга в ногу. Плохо помнит события за их давностью.

Свидетелем в ходе следствия даны показания, оглашенные в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, а именно, что ее супруг ФИО2 №1 заподозрил ее в измене с ФИО1, решил с ним разобраться. Стал тянуть за одежду к выходу из двора, ФИО1 сопротивлялся, вырвался от ФИО2 №1 и убежал в свою квартиру. Примерно через 

<

данные изъяты> минуты ФИО1 выбежал из квартиры с ружьем в руках, пробежал мимо них к калитке на 

<

данные изъяты> метров, развернулся в их сторону, крикнул «тебе конец», произвел один выстрел в воздух из ружья и сразу же направил дуло ружья в сторону ФИО2 №1 ФИО2 №1 побежал на ФИО1, считает, что с целью выхватить ружье и обезопасить себя, однако добежать не успел, ФИО1 выстрелил в ФИО2 №1 и ранил его в ногу. После выстрелил в третий раз, дробь попала во входную дверь квартиры. В этот момент ФИО2 №1 подошел к ФИО1, схватил ствол ружья и отвел вверх. ФИО2 №1 и ФИО1 упали на землю в проходе двора и стали бороться. ФИО1 встал, схватил ружье, которое во время борьбы выпустил из рук и убежал со двора дома. ФИО2 №1 вызвали скорую помощь, из раны на него обильно текла кровь. Вместе с тем, ФИО2 №1 не озвучил фельдшеру скорой помощи обстоятельств получения ранения. Фельдшер осмотрел рану, обработал и уехал. Позднее ФИО2 №1 самостоятельно достал несколько дробинок из раны, дробинки выкинули. (т.1 л.д.165-170, 171-174, т.2 л.д.60-62).

Свидетель №1 не подтвердила оглашенные показания в части количества выстрелов, а также то обстоятельство, что ФИО2 №1 прекратил противоправное поведение ФИО1, а именно отвернул дуло ружья вверх. Свидетель указала, что показания, зафиксированные следователем, она не читала. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по месту своего жительства, услышал громкий звук. Во дворе дома увидел отца (ФИО2 №1) и соседа ФИО1, которые валялись на земле и боролись. Свидетель №3 и Свидетель №1 пытались разнять дерущихся. ФИО1 в какой-то момент убежал в свою квартиру, выбежал с ружьем в руках, пробежал до калитки, развернулся, сказал ФИО2 №1 что ему «капец», произвел один выстрел в воздух. На ФИО1 побежал ФИО2 №1, который хотел забрать ружье. Тогда ФИО1 произвел два выстрела из ружья в направлении ФИО2 №1 Один из выстрелов попал в дверь, второй в ногу отца. ФИО2 №1 повалил ФИО1, стали бороться, ФИО1 сумел вывернуться и убежал. Из входной двери позже достал около 

<

данные изъяты> штук дробинок, которые выбросил. Указал, что ФИО2 №1 никакой опасности для ФИО1 не представлял. (т.1 л.д.180-184). В судебном заседании психолог и законный представитель показали, что давления на него органом следствия при допросе не оказывалось.

Супруга подсудимого - Свидетель №3 в судебном заседании показала о том, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО2 №1 позвал ее мужа, стал предъявлять ФИО1 и своей жене Свидетель №1 претензии по факту их интимных отношений. ФИО2 №1 был пьян, находился в агрессивном состоянии, ударил свою жену и ФИО1, пытались бороться, но она их разняла, с супругом ушли в квартиру. ФИО1 взял из сейфа ружье, зарядил его, выскочил на улицу, произвел выстрел в воздух, потом прицелился в ноги ФИО2 №1 и выстрелил. В этот момент ФИО2 №1 и ФИО1 что-то друг другу кричали, разобрать не смогла. ФИО2 №1 подбежал и повалил ФИО1 на землю, стали бороться, не смогли их разнять. Где в этот момент находилось ружье, сказать не может. ФИО2 №1 и ФИО1 некоторое время поборолись, после чего ФИО2 №1 встал и сел на скамейку, ФИО1 куда-то ушел и забрал ружье с собой. Никаких угроз во время рассматриваемых событий ФИО2 №1 в адрес ФИО1 не высказывал. Указала, что ФИО2 №1 по росту значительно выше ФИО1 и сильнее его. После она ушла и о дальнейших событиях не знает.

Подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что после того, как она и супруг зашли в квартиру, ФИО1 взял ружье, ФИО2 №1 во входную дверь не стучался, дверь на замок они не закрывали. (т.1 л.д.187-192).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, фельдшера скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ она проводила осмотр ФИО2 №1, у которого была обнаружена рваная рана в области левого бедра. ФИО2 №1 отказывался от осмотра, не хотел показывать рану. На улице было темно, для осмотра использовала фонарик, однако увидела мелкие точки около раны, похожие на следы от дроби. ФИО2 №1 озвучивал, что ранение он получил то в момент падения, то его покусала собака. Она обработала ФИО2 №1 рану и дала рекомендации обратиться к хирургу. Проследовать в медицинское учреждение для осмотра и госпитализации отказался. Указала, что рана левого бедра, обнаруженная у ФИО2 №1, в случае неоказания ему своевременной и квалифицированной медицинской помощи, представляла угрозу его жизни и здоровью. (т.1 л.д.197-201).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут, по адресу: 

<

адрес>4, оказана медицинская помощь ФИО2 №1, который озвучивал жалобы на ранение в области левого бедра (травма в быту). Указанная информация зафиксирована со слов ФИО2 №1 Объективно в области левого бедра имелась рана размером 2,0х2,0 см, края раны которой кровоточили. (т.2 л.д.233-234).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 установлен диагноз: скальпированная рана левого бедра от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.229-231). 

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО2 №1 при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в отделение скорой и неотложной медицинской помощи ГБУЗ 

<

адрес> «Плесецкая ЦРБ», с последующим амбулаторным обращением ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ 

<

адрес> «Плесецкая ЦРБ», амбулаторным наблюдением и лечением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ 

<

адрес> «Плесецкая ЦРБ», обнаружено повреждение: рана левого бедра (1). Указанное повреждение образовалось незадолго (промежуток времени, определяемого степенью развития закономерно развивающихся осложнений основной травмы) до первичного обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в отделение скорой и неотложной медицинской помощи ГБУЗ 

<

адрес> «Плесецкая ЦРБ», с учетом выраженности клинической картины («края раны кровоточат»). Рана левого бедра по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), оценивается как вред здоровью средней тяжести. (т.2 л.д.187-188).

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия показал о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года видел ФИО2 №1 с раной в области левого бедра. ФИО2 №1 сообщил, что ФИО1 выстрелил в него из ружья в ходе конфликта. (т.1 л.д.212-215).

В ходе осмотра места происшествия, квартиры по адресу: 

<

адрес> участвующий в следственном действии ФИО2 №1 указал на металлическую накладку прикрепленную в нижней части входной двери, под которой обнаружено сквозное повреждение округлой формы размерами 2,5 см на 2,4 см, а также множество повреждений круглой формы в виде вдавливания металла внутрь, на площади размером 20 см на 30 см. Со ступеней лестницы обнаружено и изъято 4 металлических деформированных шарика (т.1 л.д.90-103), которые, согласно заключению эксперта, вероятно, являются частью боеприпаса, патрона центрального боя штатного для гладкоствольных охотничьих ружей – дробью диаметром 3,7 мм входящей в состав метаемого полиснаряда. На поверхностях указанных выше объектов имеются множественные механические деформации в виде вмятин и сдвигов металла. (т.2 л.д.205-207, т.1 л.д.120-124).

ФИО1 выдал гражданское огнестрельное оружие - охотничье ружье с 89 патронами. (т.2 л.д.212-214, 215, 216), которое является огнестрельным оружием – самозарядным, гладкоствольным охотничьим ружьем 12 калибра модели 

<

данные изъяты>, которое исправно и пригодно для стрельбы. (т.2 л.д.172-174). Ружье осмотрено в ходе следствия. (т.1 л.д.86-88, 89, 125).Таким образом, установлено, что ФИО1 с места преступления скрылся с ружьем, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3

По месту жительства ФИО1 обнаружен сейф, в котором обнаружены: шомпол для чистки оружия, пустой поясной патронташ, пакет с гильзами. (т.1 л.д.104-119). Согласно показаниям ФИО1 похищенное им ранее у ФИО2 №2 ружье он хранил в своей квартире, приобретал патроны к нему.

Согласно заключению эксперта, представленные на экспертизу патроны, в количестве 

<

данные изъяты> штук являются боеприпасами – патронами центрального боя, штатными для гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра, исправны и для стрельбы пригодны. (т.2 л.д.156-167).

Как установлено экспертным исследованием производство выстрела из представленного на экспертизу ружья, без нажатия на спусковой крючок при ударе о твердый предмет невозможно. (т.2 л.д.193-194).

Исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем данные доказательства суд признает допустимыми по уголовному делу. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1, суд находит наиболее полными и достоверными показания, данные каждым из них в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются по фактическим обстоятельствам как между собой, так и с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, заключением эксперта № о локализации, механизме получения ФИО2 №1 ранения. По своему содержанию по обстоятельствам дела существенных противоречий не имеют, дополняют друг друга. Несовершеннолетний Свидетель №2 допрашивался в присутствии педагога, законного представителя. Причин для оговора ФИО1 со стороны супругов ФИО4 не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о дачи показаний Козловыми под давлением со стороны органа следствия, не установлено.

Приведенные заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и не заинтересованными в исходе уголовного дела, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Необходимость в назначении повторных либо дополнительных экспертиз суд не усматривает. 

Давая оценку показаниям подсудимого в целом и анализируя их, суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в суде, соответствующими действительности в той части, в которой они соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела.

Так, суд использует в качестве доказательств по делу показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о дате, времени суток, месте совершения преступления, о способе нанесения и локализации телесного повреждения потерпевшего, а также о мотивах, то есть произошедшем конфликте между ним и потерпевшим. 

Позицию ФИО2 №1 в судебном заседании суд расценивает как способ помочь избежать ФИО1 неблагоприятных последствий в виде ответственности за содеянное. ФИО2 №1 пояснил, что конфликт между ними был решен, ФИО1 принес ему извинения.

Суд приходит к выводу, что преступление подсудимым совершено на почве неприязненных отношений в ходе возникшей конфликтной ситуации, инициатором которой являлся потерпевший ФИО2 №1

Доводы подсудимого о том, что своими действиями он хотел только напугать потерпевшего, противоречат установленным судом обстоятельствам преступления.

Исследованные доказательства подтверждают, что подсудимый умышленно и непосредственно стрелял из ружья в потерпевшего ФИО2 №1, причинив ему вред здоровью.

Суд признает установленным и доказанным факт не менее одного умышленного выстрела ФИО1 по нижним конечностям ФИО2 №1, в результате чего последнему был причинен средней тяжести вред здоровью.

В свою очередь, характер и локализация причинённых потерпевшему повреждений, а также применение подсудимым ружья, в достаточной степени свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

Характер сложившихся между ФИО2 №1 и ФИО1 взаимоотношений, последующее поведение подсудимого, указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, вызванного действиями потерпевшего.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Вместе с тем, с данной квалификацией суд не соглашается. 

Согласно действующему законодательству, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о прямом умысле на лишение жизни потерпевшего, по материалам дела не установлено.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не признавал, что имел намерение лишить потерпевшего жизни, вместе с тем не отрицал, что он взял ружье, сначала произвел предупредительный выстрел в воздух, а лишь после того как ФИО2 №1 стал приближаться к нему, направил дуло ружья вниз, произвел выстрел в область ног потерпевшего. В это время ФИО1 никаких угроз, в том числе лишения жизни, в адрес ФИО2 №1 не высказывал, однако предупредил, что будет стрелять, если ФИО2 №1 продолжит противоправное поведение. 

ФИО2 №1 не оспаривает того, что находился в состоянии сильного опьянения, испытывал негативные чувства к ФИО1 из-за ревности, был агрессивно настроен. 

При этом, после того, как ФИО1 произвел крайний выстрел, согласно показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2 №1 быстро направился к нему, схватил ствол ружья и отвел его вверх, между ним и ФИО1 вновь завязалась драка, ФИО2 №1 своим телом придавил ФИО1, однако ФИО1, освободившись от ФИО2 №1, взял ружье и убежал за дом, где оставался и наблюдал за ФИО2 №1 Никаких действий, несмотря на наличие ружья, направленных на лишение жизни потерпевшего, ФИО1 не предпринял, а наоборот, убедился, что жизни ФИО2 №1 ничего не угрожает. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 №1 после полученного ранения сел на скамейку, употреблял спиртное, общался с родственниками и знакомыми, фельдшер оказал помощь. То есть ФИО1 было явно очевидно, что потерпевший жив, совершает активные действия. 

Таким образом, ФИО1 не предпринимал мер к последующему причинению телесных повреждений потерпевшему, которые могли бы привести к летальному исходу. Достоверно установлено, что объективных препятствий реализовать умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего, не было, никто и ничто не мешал этому. 

То, что ФИО1 самостоятельно не принял мер для оказания помощи потерпевшему, не свидетельствует о наличии умысла на убийство. 

Судом установлено, что ФИО1 причинил ФИО2 №1 средней тяжести вред здоровью, что подсудимым не оспаривается. 

Вывод органов предварительного следствия о том, что ФИО1 не довел до конца преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 №1 по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены самим ФИО2 №1, суд не принимает, поскольку после того момента, как ружье вновь оказалось в руках ФИО1, с которым он и скрылся, никаких действий, направленных на безусловное лишение потерпевшего жизни, не совершал, несмотря на имеющуюся реальную возможность для этого. Как установлено в судебном заседании, подсудимый по месту жительства хранил боеприпасы, имея реальную возможность воспользоваться ими.

Объективных доказательств того, что подсудимый намеревался довести такой умысел до конца стороной обвинения не представлено.

Покушение на совершение преступления представляет собой целенаправленную деятельность лица, при этом, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

При наличии исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, считает, что умысел ФИО1 по отношению к наступившим последствиям был не конкретизирован. Суд не исключает, что, направив ружье в сторону потерпевшего, ФИО1 допускал причинение вреда его здоровью, но не представлял конкретно объема этого вреда, в связи с чем его действия подлежат квалификации по фактически наступившим последствиям.

Неустановление в деянии прямого умысла означает отсутствие состава покушения на преступление и наличие иного оконченного состава преступления.

Нашел свое подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующий признак – совершение преступления с применением оружия, поскольку ружье, из которого производились выстрелы, согласно заключению эксперта, является огнестрельным оружием.

Сам по себе факт выстрела в область ног потерпевшего не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия у подсудимого умысла именно на причинение смерти.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку, учитывая исследуемые события, поведение потерпевшего и подсудимого, исходя из сложившейся обстановки, реальной опасности либо угрозы для жизни и здоровья потерпевший для подсудимого не представлял.

В момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта. (т.2 л.д.179-182).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Переквалификация судом действий подсудимого не ухудшает его положение. 

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется

При назначении подсудимому ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 состоит в браке, иждивенцев не имеет, трудоустроен, в целом по месту жительства и работы характеризуется положительно, к употреблению спиртного не склонен, жалоб на поведение в быту не поступало, по месту работы характеризуется положительно. Юридически не судим, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. (т.3 л.д.50-54, 56, 57-61, 89-90, 92, 94, 96, 98, 103).

В судебном заседании ФИО1 заявил об отсутствии хронических заболеваний, инвалидности, наличия иждивенцев.

Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО1 не страдает психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) и не страдал им во время совершения деяния. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, правильно воспринимающего обстоятельства, имеющие значение по делу, понимающего противоправный характер своих действий, не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о смягчающих наказание подсудимому обстоятельствах, суд исходит из следующего.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ по ч.1 ст. 226 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, сотрудничестве со следствием, выдача предмета хищения, принятие мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему в виде принесения извинений, возмещение материального ущерба в полном объеме (т.3 л.д. 109), признание вины, раскаяние в содеянном, благосклонное отношение потерпевшего к судьбе подсудимого. По п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выдача орудия преступления в ходе осмотра места происшествия, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему в виде принесения извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, благосклонное отношение потерпевшего к судьбе подсудимого. Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, в соответствии с п. «з» ч.2 ст. 61 УК РФ, поскольку инициатором конфликта явился потерпевший ФИО2 №1 По каждому составу - наличие грамоты МО РФ. 

В соответствии ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1 ст. 226 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу, что совершая хищение огнестрельного оружия, поведение подсудимого определялось состоянием его алкогольного опьянения, что снизило способность к самоконтролю, повлияло на формирование умысла, характер его действий при совершении преступления. О влиянии алкоголя на совершение преступления заявил и сам подсудимый. 

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 226 УК РФ отнесено законом к категории тяжких. Преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ относится к категории средней тяжести. Санкции составов преступлений предусматривают наказание исключительно в виде лишения свободы. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ по каждому составу преступлений, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд назначает наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ. К числу лиц, которым наказание в виде лишения свободы не назначается, подсудимый не относится. 

При определении размера наказания по ч.1 ст. 226 УК РФ суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. При этом суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого считает возможным определить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Относительно состава преступления, квалифицированного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ по каждому преступлению, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено (относительно каждого преступления).

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, судимостей не имеющего, обстоятельства совершения преступлений, возмещение ущерба по ч.1 ст. 226 УК РФ, принятие иных мер к заглаживанию вреда потерпевшему ФИО2 №1, благосклонное отношение обоих потерпевших, поведение подсудимого как до, так и после деликта, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества в условиях контроля со стороны специализированного органа, в связи с чем применяет положения ст.73 УК РФ.

На период апелляционного обжалования избранная в отношении ФИО1 мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество ФИО1 не налагался.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. 7 ст. 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которым федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия возложен на войска национальной гвардии.

При этом осуществление приема от органов внутренних дел (полиции), хранения и уничтожения изъятых, добровольно сданных или найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия, взрывоопасных предметов, взрывных устройств и взрывчатых веществ, относится к полномочиям войск национальной гвардии (п.п. 12, 35 ст. 9 закона). В связи с чем 4 фрагмента металла (дробь), гладкоствольное охотничье ружье необходимо передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жудинову Е.С. по защите ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый трудоустроен, имеет стабильный источник дохода, иждивенцами не обременен. От услуг адвоката в виду имущественной несостоятельности подсудимый не отказывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 226 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы,

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года с возложением обязанности: не менять избранного место жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с периодичностью и графиком, установленными этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – 4 фрагмента металла (дробь), гладкоствольное охотничье ружье передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жудинову Е.С. по защите в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> рублей, в доход средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии как лично, так и с помощью защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Адамчик Е.А. 

<

данные изъяты>: судья: Адамчик Е.А.