Дело № 2-230/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Ханиной Н.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда в городе Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании компенсации связанной с переездом, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ Управлению пенсионного фонда в городе Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО о взыскании компенсации связанной с переездом. Свои требования мотивировала тем, что 18.12.2016 она с мужем переехали из п. Бриакан Хабаровского края, приравненного к районам Крайнего Севера в г.Биробиджан. Провоз багажа они осуществляли нанятой машиной, а сами до г.Биробиджана доехали на личном автомобиле. Истец обратилась к ответчику о выплате компенсации связанной с переездом и провозом багажа, но получила отказ.

Истец просила суд: взыскать с Пенсионного фонда по г. Биробиджану причитающуюся ей сумму за проезд и провоз багажа в размере 40 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Пенсионного фонда РФ по ЕАО, в качестве третьего лица ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала и уточнила. Просила суд: взыскать с ответчиков сумму за провоз багажа в размере 35 200 руб. и за проезд к месту жительства в размере 4 911,46 руб.. Суду пояснила, что в п.Бриакан по прежнему месту их жительства железной дороги нет, поэтому она оплатила услуги провоза багажа нанятой машиной. Совместно с мужем она добиралась до г.Биробиджана на личном автомобиле. Автомобиль они заправили дизтопливом заранее, так как планировали поездку. Часть дизтоплива покупали в пути до г.Биробиджана. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании доводы и требования истца поддержал. Суду пояснил, что погрузочно-разгрузочные работы так же подлежат оплате. 

В судебном заседании Представитель ответчика ГУ Управления пенсионного фонда в городе Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО ФИО3 с требованиями не согласился. Суду пояснил, что Т-ны действительно переезжали из районов Крайнего севера. ФИО1 имеет право на компенсационные выплаты, но заявленная истцом сумма завышена. Норму расхода топлива автомобиля истца установить не возможно, так как на автомобиле согласно ПТС заменены двигатель и кузов. Расходы по провозу багажа не должны превышать тарифы на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Представитель ответчика Отделения Пенсионного фонда РФ по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Просил дело рассмотреть без его участия. В судебном заседании 31.01.2018 представитель Отделения Пенсионного фонда РФ по ЕАО ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что Отделение Пенсионного фонда РФ по ЕАО не надлежащий ответчик. Решение о выплате компенсации связанной с переездом и провозом багажа отделение не принимает. За компенсациями граждане обращаются в соответствующие управления Пенсионного фонда по ЕАО, решение о выплате или отказе принимают управления. Финансирование всех управлений ЕАО происходит через отделение, таков порядок. Но Отделение Пенсионного фонда РФ по ЕАО в правоотношения с гражданами не вступает. Всю работу с ФИО1 осуществляло Управление пенсионного фонда по г.Биробиджану и Биробиджанскому муниципальному району ЕАО. Если решение суда будет в пользу истца, его исполнять будет управление, а отделение предоставит по заявке управления денежные средства. 

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.6 ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части шестой настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 3 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей (утверждены Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1351, далее Правила), компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 проживали в п. Бриакан, района имени Полины Осипенко, Хабаровского края. 18.12.2016 они переехали в г.Биробиджан ЕАО. 

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 (в редакции постановления от 03.01.1984 № 12) район имени Полины Осипенко Хабаровского края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Из материалов дела установлено, что истец и ее супруг ФИО2 являются получателями пенсии по старости. 13.10.2016 ФИО1 и ФИО2 снялись с регистрационного учета в п.Бриакан Хабаровского края, и выехали на постоянное место жительства в г.Биробиджан, зарегистрировались по адресу: 

<

адрес>

Согласно представленным документам на момент переезда из районов Крайнего Севера истец не была трудоустроена. ФИО2 с последнего места работы в ООО «Крисстал» не использовал льготу по переезду из районов крайнего Севера и поравненных к ним местностей за период 1980-2016гг.

04.04.2017 истец обратилась в УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. 

Решениями УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО от 02.05.2017 № и от 22.06.2017 № истцу отказано в выплате компенсации на основании пп. «а» п. 15 Правил в связи с тем, что представлен неполный пакет документов, марка автомобиля отсутствует в перечне норм расхода топлива. Невозможно рассчитать расход топлива. 

Согласно представленным документам п. Бриакан Хабаровского края не имеет железнодорожного сообщения, ближайшей к нему железнодорожной станцией является ст. ФИО5 Солнечного района. Расстояние по кратчайшему автомобильному маршруту от п.Бриакан Хабаровского края до г.Хабаровска составляет 681 км. Расстояние по автомобильной дороге по маршруту от г.Хабаровска до г.Биробиджан составляет 192,8 км.

Таким образом расстояние от п.Бриакан до г.Биробиджана составляет 873,8 км.

Из материалов дела следует, что ФИО1 18.12.2016 оказаны транспортные и погрузочно-разгрузочные услуги по перевозке груза из п.Бриакан района им Полины Осипенко Хабаровского края до г.Биробиджана ЕАО. Стоимость услуг составила 35 200 руб., которые оплачены истцом. 

Приказом ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ №-т/1 утверждены Тарифы, сборы и плата на работы (услуги), связанные с перевозкой пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении. Согласно приложению № тариф при провозе багажа на расстояние от 801 до 900 км. составляет 51,4 рублей за 10 кг багажа. 

При этом данный тариф подлежит индексации в соответствии с Приказом ФАС России от 10.12.2015 № на коэффициент 1,547.

Таким образом, стоимость провоза багажа в 2016 году весом 2 000 кг при его транспортировке на расстояние 873,8 км. составляет 18 765,73 руб. (2 000 кг /10 кг х 51,4 х 1,547 + 2 862,568 (18% НДС)).

Суд не может согласиться с утверждением третьего лица о том, что возмещению подлежат так же погрузочно-разгрузочные работы.

Правила устанавливают компенсацию фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа в размере не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом (пп. «б» п. 3).

Согласно Приложению № к Тарифному руководству, утвержденному Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.07.2010 №-т/1 в перечень работ (услуг), затраты по которым учтены в Тарифах включена - погрузка-выгрузка грузобагажа. 

Таким образом законодателем установлено, что компенсации подлежат расходы по провозу багажа в размере не выше установленных тарифов, а стоимость погрузочно-разгрузочных работ уже включена в железнодорожный тариф. Следовательно затраты на погрузочно-разгрузочные работы не подлежат компенсации, истцу должна быть компенсирована стоимость провоза багажа в сумме 18 765,73 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за проезд к месту жительства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и членов семьи пенсионера и стоимости провоза багажа личным автомобильным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта Российской Федерации для соответствующих транспортных средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к новому месту жительства.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений истца, установлено, что в собственности ФИО2 имеется автомобиль Тойота Хайс 1989г. выпуска, дизельный. Т-ны переезжали к новому месту жительства на этом автомобиле. 

Согласно чекам АЗС истец покупала дизельное топливо. По чеку от 16.12.2016 приобретено 50л. по 42 руб. на сумму 2 100руб. По чеку от 18.12.2016 приобретено 60л. по 40,25 руб. на сумму 2 415 руб. По чеку от 18.12.2016 приобретено 55л. по 40,25 руб. на сумму 2 213,75руб. 

Для определения расхода топлива спорным автомобилем, судом назначалась экспертиза. 

Из заключения эксперта ООО «НТК Консанлинг Групп Северо-Запад» следует, что расход топлива транспортным средством 

<

данные изъяты> по маршруту 

<

адрес> Хабаровского края до г.Биробиджан по состоянию на декабрь 2016 составляет 119,85 л. При этом учитывалось конструкция автомобиля указанная ПТС, дата поездки. Расчет произведен в соответствии с нормами расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта Российской Федерации 14.03.2008 № АМ-23-р.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО суду пояснил, что им было проведено исследование для определения расхода топлива спорным автомобилем, по маршруту п.Бриакан Хабаровского края до г.Биробиджан (873,8 км.). В заключении им подробно описаны методы, по которым он работал. Расчет он делал по методике (утвержденной Минтрансом России 14.03.2008 № АМ-23-р), которая включает в себя соблюдение Правил дорожного движения и рекомендации для эксплуатации транспортного средства Тойота Хайс, срок эксплуатации автомобиля, условия понижения температур, условия рельефа местности и дорожного покрытия. 

Суд принимает экспертное заключение, так как расчет расхода топлива произведен на основе базовых норм расхода установленных Министерством транспорта РФ и с учетом протяженности кратчайшего маршрута следования истца к новому месту жительства.

Таким образом оценив собранные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что компенсации подлежит стоимость затрат истца на горюче-смазочные материалы для следования к месту постоянного жительства на личном транспортном средстве в сумме 4 911,46руб. При этом суд учитывал, что в силу п.6 Правил компенсации подлежат фактически произведенные расходы. Автомобилем на преодоление спорного маршрута использовано 119,85 л. топлива. Следовательно должны быть возмещены расходы подтвержденные чеком АЗС от 16.12.2016 (50л.), чеком АЗС от 18.12.2016 (60л.) и чеком АЗС от 18.12.2016 (55л.), но в размере 9,85л., всего 119,85 л. топлива.

В соответствии с Правилами заявление о компенсации пенсионер подает после осуществления переезда в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по новому месту жительства, в котором находится его выплатное (пенсионное) дело (п.7).

Территориальный орган Пенсионного фонда РФ по новому месту жительства пенсионера принимает от него заявление о компенсации и приложенные к нему документы; рассматривает заявление и документы, а после принимает решение о выплате пенсионеру компенсации или отказе в выплате компенсации с указанием причин отказа (пп. "а,г" п. 14.).

Выплата компенсации производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по новому месту жительства в течение 30 рабочих дней со дня принятия решения о выплате пенсионеру компенсации путем перечисления денежных средств на счет пенсионера в кредитной организации, указанный им в заявлении о компенсации (п.17).

Таким образом надлежащим ответчиком по делу является ГУ УПФ РФ в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО, в котором находится пенсионное дело ФИО1 Именно в этот орган она обратилась с заявлением о компенсации и выплату компенсации должен производить указанный ответчик. Исковые требования к Отделению Пенсионного фонда РФ по ЕАО не подлежат удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ГУ УПФ РФ в г.Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО в пользу ФИО1 необходимо взыскать компенсацию проезда личным автомобильным транспортом средстве в сумме 4 911,46 руб. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст.ст.96,98,103 ГПК РФ с ГУ УПФ РФ в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «НТК Консанлинг Групп Северо-Запад» в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда в городе Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области, о взыскании компенсации связанной с переездом, удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного учреждения Управления пенсионного фонда в городе Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области в пользу ФИО1 компенсацию связанную с переездом в сумме 23 677 руб. 19 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего взыскать 23 977 руб. 19 коп. 

Взыскать с Государственного учреждения Управления пенсионного фонда в городе Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области судебные расходы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» судебные расходы по экспертизе в сумме 3000 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании компенсации связанной с переездом, отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева