Копия Дело № 1-630/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдинове И.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района города Казани Зареевой Д.А., 

подозреваемого ФИО1, 

защитника - адвоката Шараповой Л.Р., ордер №126707 от 27 августа 2019 года,

следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 11 «Восход» СУ Управления МВД России по городу Казани, прикомандированного в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 14 «Дербышки» СУ УМВД России по г. Казани ФИО2, 

потерпевших – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 11 «Восход» СУ Управления МВД России по городу Казани, прикомандированного в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 14 «Дербышки» СУ УМВД России по г. Казани ФИО2 о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, инвалидности и государственных наград не имеющего,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что в период времени с 02 часов 30 минут 19 мая 2019 года по 10 часов 00 минут 19 мая 2019 года, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в комнате 166 дома 21 по улице Солидарности поселка Дербышки Советского района города Казани, тайно похитил из шкафа денежные средства в сумме 4 000 рублей, со стола - денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ФИО3, а также похитил денежные средства в сумме 3000 рублей из кошелька, лежащего под вещами в шкафу, и денежные средства в сумме 500 рублей, лежащие на холодильнике, принадлежащие ФИО4, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 11 «Восход» СУ Управления МВД России по городу Казани, прикомандированный в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 14 «Дербышки» СУ УМВД России по г. Казани ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановление следователя в установленном законом порядке согласовано с руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 14 «Дербышки» СУ УМВД России по г. Казани. В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, на прекращение уголовного преследования и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен.

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в ходатайстве, и квалификация инкриминируемого преступления по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании от потерпевшей ФИО3 поступило заявление, в котором она ходатайствует о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с ним, поскольку причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объёме, ей принесены извинения, каких-либо претензий она к подозреваемому не имеет.

От потерпевшей ФИО4 в судебном заседании поступило заявление, в котором она ходатайствует о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с ним, поскольку причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объёме, ей принесены извинения, каких-либо претензий она к подозреваемому не имеет.

Заслушав мнение ФИО1, который выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, защитника, поддержавшего ходатайство своего подзащитного, следователя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевших, государственного обвинителя, полагающего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, суд считает ходатайства потерпевших ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Следователем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 446.2 УПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, такая же норма содержится и в статье 25 УПК РФ.

Суд исходит из того, что рассмотрение ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 446.2 УПК РФ не исключает принятия судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принятие соответствующего решения без соблюдения процессуальной формы, предусмотренной пунктом 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ, минуя стадию возвращения дела в органы досудебного производства, никоим образом не может нарушить прав и законных интересов потерпевшего и обвиняемой, учитывая их волеизъявление, выраженное в судебном заседании.

ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести, материальный вред возмещен полностью, при таких обстоятельствах правовых препятствий к применению положений статьи 76 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со смыслом статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из заявления потерпевших ФИО3 и ФИО4 следует, что причинённый действиями ФИО1 ущерб возмещен в полном объёме, претензий к последнему они не имеют, ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 11 «Восход» СУ Управления МВД России по городу Казани, прикомандированного в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 14 «Дербышки» СУ УМВД России по г. Казани ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить частично. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению в законную силу настоящего постановления.

Гражданский иск не заявлен в связи с возмещением ущерба до судебного разбирательства. 

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Конышева Ю.А.