№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. г. ФИО2

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СО «Акцепт» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СО «Акцепт» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. возле 

<

адрес> г. Октябрьский Р.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие (наехала на бордюр парковки), в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответственность ФИО3 застрахована в ООО СО «Акцепт» по полису КАСКО. По факту наступления страхового случая ФИО3 обратилась в ООО СО «Акцепт», однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, письменного аргументированного отказа не представил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией и попросил выплатить страховое возмещение и расходы. Ответчик выплатил в качестве страхового возмещения 10 210 руб. Между тем, размер повреждений имуществу истца определен в экспертном заключении ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 47 280,02 руб., размер УТС составил 6 710 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение (в том числе УТС) в размере 43 780,02 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований, почтовые расходы в размере 397,48 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 225 руб., стоимость услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы за составление заявления и претензии в размере 6 000 руб., расходы на составление доверенности - 1 300 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО СО «Акцепт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Письменным отзывом ООО СО «Акцепт» просит отказать в удовлетворении иска указывая на то, что транспортное средство не было предоставлено страховщику на осмотр, в связи с чем, у ООО СО «Акцепт» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. При заключении договора страхования сторонами согласована форма возмещения ущерба - ремонт на СТОА, страхователь не вправе требовать возмещения ущерба на основании отчета или заключения экспертизы. Кроме того, договором страхования не предусмотрена выплата УТС. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «Акцепт» заключен договор КАСКО-БСР № добровольного комбинированного страхования автотранспортного средства 

<

данные изъяты> по риску «КАСКО». Страховая сумма составляет 690 000 руб., страховая премия – 55 131 руб., безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 18 900 руб. Исходя из условий данного договора страхования стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в натуральной форме в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая выплата предусмотрена с учетом износа деталей. 

Согласно данному полису договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО3 под ее же управлением получил повреждения в ДТП. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поврежден левый порог.

По данному случаю ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением предусмотренных договором страхования документов. Указанные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Также ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом событии в страховую компанию обратился ФИО7 в интересах ФИО3

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля представителем ООО СК «Акцепт». Согласно акту осмотра выявлено повреждение левого порога, характер повреждения: замятие в задней части. 

Согласно подп. «б» п.11.8. Правил страхования страховщик обязан в срок не позднее 15-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренными настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставит обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Согласно подп. «в» п.11.8. Правил страховщик обязан в течение 10-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Акцепт» отправило письмо с направлением на ремонт СТОА на адрес, указанный истцом в заявлении, о чем ответчик представил суду список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором №. Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления, данное письмо ДД.ММ.ГГГГ прибыло в г. ФИО2, но истцу вручено не было (неудачная попытка вручения).

ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось отправителю.

Таким образом, направление на ремонт на СТОА ФИО3 не было получено. 

ФИО3 организована экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и величин УТС.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 47 280,02 руб., согласно отчету №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет 6 710 руб. 

За проведение независимых экспертиз ФИО3 понесены расходы в размере 6 500 руб. и 3 500 руб. соответственно. Расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика составили 225 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СК «Акцепт» с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение по восстановительному ремонту в размере 47 280,02 руб., УТС в размере 6 710 руб., расходы за проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 руб., за оценку величины УТС в размере 3 500 руб., расходы по направлению телеграммы об осмотре автомобиля в размере 225 руб., расходы, связанные с составлением претензии ООО «Голынец и Компания» в размере 3 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Акцепт» произведена выплата страхового возмещения в размере 10 210 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из письма ООО СК «Акцепт», направленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что выплаченная сумма складывается из величины УТС в размере 6 710 руб., расходов на проведение независимой экспертизы по определению УТС в размере 3 500 руб., а расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб. не признаны необходимыми и обоснованными, в связи с чем не возмещены. Также в указанном письме ООО СК «Акцепт» разъяснил страхователю о том, что договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения - по направлению на СТОА по выбору страховщика, которое ФИО3 направлялось ранее. ООО СК «Акцепт» просило ФИО3 представить автомобиль на ремонт на СТО Автотехцентр «7 дней» (ИП ФИО8) по адресу: 

<

адрес>.

Факт направления ответчиком данного письма в адрес истца подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором №. Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления, данное письмо ДД.ММ.ГГГГ прибыло в г. ФИО2, но истцу вручено не было (неудачная попытка вручения, адресат отсутствует).

ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось отправителю.

Таким образом, в связи с неполучением данного письма, а также в связи с тем, что в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретного указания, о том, что включено в состав страхового возмещения, ФИО3 не могло быть известно о том, что 10 210 руб. перечислены в счет возмещения УТС и расходов по его оценке. 

Сведения о данном обстоятельстве ответчик представил в суд вместе с возражениями на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, без учета износа.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на момент ДТП составила 31 500 руб., утрата товарной стоимости – 11 450 руб.

Однако в связи с тем, что условиями договора страхования страховая выплата предусмотрена с учетом износа деталей, определением суда по делу назначена дополнительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учета износа деталей на момент ДТП составила 30 600 руб.

Изучив данные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в данных заключениях у суда не имеется.

Пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, условия договора о безусловной франшизе в размере 18 900 руб. суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 11 700 руб. (размер восстановительного ремонта с учетом износа деталей 30 600 руб. – безусловная франшиза 18 900 руб.), расходов за проведение независимой оценки в размере 6 500 руб. и расходов по направлению телеграммы в размере 225 руб., почтовых расходов по направлению заявления и претензии в размере 397,48 руб. (195,64 руб. + 201,84 руб.), расходов за составление досудебной претензии и заявления в размере 6 000 руб. (3 000 руб. + 3 000 руб.), поскольку выданное ответчиком направление на СТОА и уведомление о направлении на ремонт на СТОА истцом не было получено, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, и впоследствии, в суд для защиты своих интересов.

Вместе с тем, учитывая, что при величина УТС и расходы за проведение оценки по ее определению возмещены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом и Правилами страхования срок, оснований для их взыскании не имеется. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком своевременно выполнены требования закона и Правил страхования по направлению истцу письма с направлением на ремонт на СТОА, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не усматривает. 

Доводы представителя истца о том, что страховщик необоснованно выдал направление на СТОА, расположенное в другом городе, на расстоянии более 200 км от города, в котором проживает истец, являются не состоятельными, поскольку в договоре добровольного страхования, заключенного между сторонами не указано конкретное СТОА, куда при наступлении страхового случая страховщик должен выдать направление, а предусмотрено право страховщика выбирать СТОА. Кроме того, СТО Автотехцентр «7 дней» (ИП ФИО8), куда было выдано направление истцу, находится в том же регионе, в котором истец проживает, а полученные в ДТП повреждения не препятствовали технической эксплуатации автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг с элементами инвестирования и получения награды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Голынец и Компания» и ФИО3, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом проделанной им работы по делу.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ФИО3 выдана представителю ФИО4 для представления её интересов в гражданском деле по делу, связанному с ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, а также для представления её интересов в течение трех лет во всех судебных, государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. подлежат удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ИП ФИО1, составившая экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., и 2 000 руб. в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО1 в размере 14 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления за требования имущественного характера в размере 468 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО СО «Акцепт» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СО «Акцепт» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 225 (двести двадцать пять) рублей, почтовые расходы в размере 397 (триста девяносто семь) рублей 48 копеек, расходы по составлению заявления и досудебной претензии в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы за оставление доверенности в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО СО «Акцепт» в пользу ИП ФИО1 за производство судебной экспертизы 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО СО «Акцепт» в доход бюджета городского округа г. ФИО2 государственную пошлину в размере 468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева