Дело №2-2382/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., 

при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автопорт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 15 июня 2017 года

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Автопорт» обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес>. 

ООО «Автопорт» стало известно, что с 26 мая по 11 июня 2017 года по инициативе ФИО1 проведено собрание собственниками МКД №* по 

<

адрес>. По результатам проведенного собрания, составлен протокол общего собрания собственников от 15 июня 2017 из которого следовало, что собственники приняли положительное решение по вопросам голосования, в т.ч. по вопросу смены управляющей компании. Вместе с тем, полагает, что факты, отраженные в решении инициатором собрания искажены. Истцу достоверно известно, что большая часть собственников МКД не желают производить смену управляющей компании и старшей по дому. ООО «Автопорт» считает протокол общего собрания от 15.06.2017 года недействительным по следующим основаниям.

Общее собрание проводилось с 26 мая по 11 июня 2017 года, однако в наличии имеются бюллетени голосования с датой раньше, чем началось само собрание, это бюллетени: ФИО2 от 17 мая 2017, Ж* от 16.05.2017, К* от 18.05.2017, М* от 17.05.2017, С* от 18.05.2017, М* от 18.05.2017, М* от 18.05.2017, Д* от 21.05.2017 и т.д. Следовательно, указанные бланки не должны приниматься во внимание при подсчете голосов. 

От муниципальных квартир никто участия в голосовании не принимал. В протоколе общего собрания неверно указана общая площадь дома, как 5 257.93 кв.м., тогда как общая площадь дома 6692.05 кв.м. То есть, кворума на собрании не имелось. Также в бюллетенях голосования неверно указана площадь квартир №*. 

Просит с учетом уточненных требований признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>ФИО5, 

<

адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 15 июня 2017 года.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автопорт» ФИО6, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.11), доводы уточненного иска поддержал, дав пояснения аналогично содержанию иска, дополнив, что ООО «Автопорт» не было известно о предстоящем собрании. ООО «Автопорт» против выбора новой управляющей компании с ООО «Единый город», поскольку никаких претензий к действующей управляющей компании ООО «Единый город» не имеют. В настоящее время по - прежнему оплату жилищно-коммунальных услуг производят ООО «Единый город». Просит иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель 3-его лица ООО «Единый город» ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования считала обоснованными, указав, что ООО «Единый город» управляет многоквартирным домом 

<

адрес> по 

<

адрес> с 1 мая 2015 года по настоящее время. Каких-либо замечаний, жалоб в отношении них по вопросам управления МКД от собственников дома не поступало. После состоявшегося собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.06.2017 года ООО «Единый город» по прежнему продолжает управлять домом, а ООО «СервисГрад» к управлению домом не приступало. 26 июня 2017 года от инициатора общего собрания ФИО1 им поступил протокол общего собрания МКД №* по 

<

адрес> от 15 июня 2017 года, из текста которого было видно, что собственниками принято решение о расторжении с ними договора управления с 1 июля 2017 года, однако бюллетени голосования, как приложение к протоколу им не передавались. Вместе с тем, она знакома с указанными бюллетенями, так как ранее 1 сентября 2017 года состоялось решение суда по иску ФИО1 к ООО «Единый город» о признании протокола общего собрания от 15.06.2017 действительным, понуждении к принятию протокола к исполнению. В рамках рассмотренного гражданского дела ФИО1 предоставляла бюллетени голосования, из которых было видно, что кворума на собрании не имелось. Кроме этого, из представленных бланков часть бюллетеней следовало признавать недействительными, так как имелись нарушения в части оформления, в том числе отсутствие доверенности на подписание при голосовании от муниципальных квартир. Площади квартир по ряду бюллетеней указаны неверно, в сторону их увеличения. До того, как к ним поступил протокол общего собрания собственников датированный 15 июня 2017 года вопрос об оценке деятельности Общества не ставился, собственники не обсуждали существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом. Соглашения о расторжении договора управления МКД между ними не подписывалось. Считает, что при проведении собрания в форме очно-заочного голосования в период с 26 мая по 11 июня 2017 г. имелись существенные нарушения порядка уведомления, проведения собрания, а также оформления результатов собрания.

Представитель третьего лица ООО «СервисГрад» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению оснований в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (пункт 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6).

При этом ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники всех помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (пункт 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 5).

Учитывая системное толкование указанных выше норм жилищного законодательства, суд полагает, что установленный ЖК РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом, интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу. В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 4.1. ст 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено материалами дела, ООО «Автопорт» с 11 января 2016 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 37 кв.м. ( т.1, л.д.64).

С 1 мая 2015 года многоквартирным жилым домом №* по 

<

адрес> управляет ООО «Единый город» на основании договора управления от 23 апреля 2015 года. По условиям договора управления срок договора составляет 1 год, при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, каие были предусмотрены договором (п.9.6 договора управления). (т.3 л.д.161-167).

Как следует из дела, по инициативе ответчика ФИО1 в период времени с 26 мая по 11 июня 2017 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, с повесткой дня: 

1.Утверждение повестки дня.

2.Выбор секретаря общего собрания в лице С*

3.Выбор председателя собрания – ФИО2 

4.Выбор членов счетной комиссии.

5. Расторжение договора управления с ООО «Единый город» от 23.04.2015 г. с 1 июля 2017 года.

6.Утверждение условий договора управления МКД предложенный ООО «СервисГрад2 и заключение договора управления с ООО «СервисГрад» на предложенных условиях с 1 июля 2017 года.

7.Утверждение перечня работ по содержанию общего имущества изложенного в виде сметы затрат на период с 1 июля 2017 года по 30 июня 2018 год.

8.Утверждение тарифа на содержание общего имущества с 1 июля 2017 года по 30 июня 2018 год в размере 15.06 р./м.кв. (в т.ч. 11.06 р/м кв. содержание + 4р./м.кв. ремонт).

9.Снятие полномочий с действующего совета в лице председателя ФИО8 с 1 июля 2017 года.

10. Выбор Совета дома.

11. Выбор Председателя Совета дома в лице ФИО1

12. Наделение председателя Совета дома полномочиями действовать от имени и в интересах собственников МКД

12.1 Установление вознаграждения председателю Совета дома в размере 6 908р.50коп. 

13. Наделение Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД, а также подписание соглашений о внесение изменений в договор управления МКД по стоимости и перечню работ по текущему ремонту.

14. Установление цены при заключение договоров с третьими лицами по вопросу пользования общим имуществом МКД, антенно-фидерного оборудования, оптоволоконных кабелей, оборудования связи.

15.Уполномочить управляющую компанию на заключение договоров с третьими лицами на размещение рекламы, организовать начисление и прием денежных средств за использование мест общего пользования с последующим зачислением на лицевой счет дома.

16. Утвердить порядок оформления протокола общего собрания.

Как установлено в судебном заседании в 

<

адрес> в период с 18.00ч. 26 мая 2017 года по 20.00ч. 11 июня 2017 проведено общее собрание собственников жилья в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 15 июня 2017 (т.3 л.д.192-196). 

Согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от 15 июня 2017 общее собрание собственников приняло решение расторгнуть договор с ООО "Единый город" с 1 июля 2017 года и заключить договор управления с 1 июля 2017 года с ООО «СервисГрад». 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является соблюдение процедуры проведения общего собрания собственников МКД №* по 

<

адрес> и обоснованность расторжения договора управления с ООО «Единый город» в связи с существенным нарушением условий договора со стороны управляющей компании. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о том, что указанной управляющей организацией (ООО «Единый город») допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился и соответственно предметом обсуждения собственников не являлся.

При разрешении иска суд учитывает следующее.

Согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежит право выбора управляющей компании, изменения выбранного им способа управления.

Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно, положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном №* по 

<

адрес> принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом заключенный с ООО "Единый город", причем, не по предусмотренному п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ основанию, согласно повестки дня и протоколу общего собрания собственников МКД №* по 

<

адрес> от 15 июня 2017 года основание для расторжения договора управления не указано вообще, то есть собственниками принято решение о расторжении договора МКД без каких бы-то ни было оснований, что не предусмотрено действующим законодательством. 

Принимая оспариваемое решение, оформленное протоколом от 15.06.2017 об избрании управляющей компании ООО «СервисГрад» собственники помещений 

<

адрес> не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись от исполнения в одностороннем порядке действующего договора управления с ООО «Единый город»", что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

Более того, несмотря на принятое на общем собрании решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, указанный договор в предусмотренном законом порядке в соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ, ст. 452 ГК РФ так и не был расторгнут в той же форме, в какой договор управления многоквартирным домом был заключен.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На момент рассмотрения иска домом №* по 

<

адрес> по прежнему продолжает управлять ООО «Единый город», что подтверждается письменными доказательствами, представленными третьим лицом ООО «Единый город», как –то: договорами с ресурсоснабжающими организациями ООО «НИИАР-Генерация», ОАО «Ульяновскэнерго» (т.5 л.д. 1-31), счетами на оплату потребленных услуг и т.д.

При принятии решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> о расторжении договора управления многоквартирным домом от 23.04.2015 года, заключенного с ООО "Единый город", о невыполнении управляющей организацией условий договора даже не упоминалось. То есть, законных оснований принимать решение о расторжении указанного договора без ссылок на нарушения условий договора управляющей компанией у собственников не имелось, вследствие чего выбор иной управляющей компании ООО «СервисГрад» по указанному решению общего собрания является незаконным в силу противоречия требованиям закона.

Не имеется у них и оснований для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Договор не был расторгнут по решению суда, доказательств тому не представлено.

При этом, собственники помещений данного дома при наличии законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления с указанной организацией не лишены права вновь созвать и провести собрание по вопросу смены управляющей организации с соблюдением установленной процедуры.

Суд проверяя доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приходит к выводу, что в оспариваемом протоколе неверно указана общая площадь многоквартирного 

<

адрес>. 

Согласно данным ДФ ГУП БТИ, содержащаяся в техническом паспорте на жилой 

<

адрес> (т.1 л.д.63а) общая площадь дома составляет 6 874.86 кв.м., общая площадь квартир – 5327.80 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 1547.06 кв.м., однако в протоколе указана общая площадь -5257.93 кв.м. 

Таким образом, исходя из общей площади дома 6874.86 кв.м. по вопросам о прекращении договора управления с ООО «Единый город» и заключении договора управления с ООО «СервисГрад» проголосовало «за» - 3 323.8 кв.м (как указано в протоколе),что составляет 48.35 % от общего числа собственников, что свидетельствует об отсутствии кворума внеочередного общего собрания собственников МКД №* по 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 15 июня 2017 года, что в соответствии с положениями ст. 45 ЖК Российской Федерации является существенным нарушением требований закона, регулирующего данные правоотношения, решения спорного собрания, безусловно, нарушают права истца. Решение общего собрания по данным вопросам нельзя признать законным ввиду существенного нарушения требований законодательства, предъявляемых к процедуре смены управляющей компании.

Суд считает необходимым отметить, что кворум отсутствовал и по иным вопросам повестки дня, указанным в протоколе общего собрания от 15 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах надлежит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 15 июня 2017 года, проведенного в период с 26 мая по 11 июня 2017 год включительно. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ООО «Автопорт» надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 6000р., по 1500р. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО «Автопорт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 15 июня 2017 года удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 15 июня 2017 года недействительным.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Автопорт» в возмещение расходов по оплате госпошлины 1500р. (одну тысячу пятьсот рублей) с каждой.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме - 14.11.2017 года.

Судья Н.В. Кудряшева