Судья Смирнова К.У. дело № 22-1083-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 03 августа 2023 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

осужденного Бондаренко А.В. посредством систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бондаренко А.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 07 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному 

Бондаренко А. В., ***, судимому 01 октября 2015 года Первомайским районным судом г.Мурманска по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 

отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04 августа 2016 года (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 22 сентября 2016 года), которым осужден по ч.4 ст.111, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ ( с учетом приговора от 01.10.2015) к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Начало срока – 04 августа 2016 года, окончание срока – 28 августа 2028 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного Бондаренко А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, а также мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Бондаренко А.В., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бондаренко А.В. считает постановление подлежащим отмене как несоответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Указывает, что суд необоснованно, в нарушение позиции Конституционного Суд РФ, принял во внимание нарушения, допущенные им в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, которые злостными не являлись, при этом в одном случае с ним проводилась беседа, что не является взысканием. Считает, что учет данных нарушений противоречит также требованиям ч.4 ст.80 УК РФ, в то время как суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайств о замене наказания по основаниям, не предусмотренным в законе. 

Также отмечает, что ранее в 2022 году суд уже отказывал ему в удовлетворении аналогичного ходатайства и привел те же основания и мотивы отказа. 

Так, суд принял во внимание, что с 2015 по 2018г.г. он себя с положительной стороны не проявил, в 2016 году состоял на профилактическом учете, был переведен на облегченные условия только в 2021 году, вместе с тем, действующее законодательство не связывает удовлетворение подобных ходатайств с какими-либо сроками получения поощрений, а на учете он состоял всего 9 дней, что возможно являлось ошибкой со стороны администрации исправительного учреждения, и не было учтено судом.

Отмечает, что по прибытию в исправительное учреждение не был трудоустроен в связи с отсутствием необходимых объемов производства, однако, в дальнейшем с 2018 года по настоящее время привлечен к оплачиваемому труду, работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно и сверх нормы, прошел обучение по специальности «швея», с февраля 2021 года содержится в облегченных условиях, имеет 11 поощрений, вину признал, в содеянном раскаялся, социально-полезные связи сохранил. 

Полагает, что судом в постановлении не приведено доводов о том, почему положительно характеризующие его сведения не свидетельствуют о возможности замены ему наказания, а также по какой причине суд не соглашается с мнением администрации колонии о целесообразности удовлетворения его ходатайства. 

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Байгужин В.Р. не находит оснований для ее удовлетворения, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ), лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

По смыслу закона, положительное решение по данному вопросу суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного судом.

Так, судом установлено, что Бондаренко А.В. по прибытии в учреждение проявлял желание трудоустроиться, привлечен к труду с марта 2018 года, работы в порядке ст.106 УИК РФ, в том числе свыше 2 часов в неделю, выполняет ответственно, действующих взысканий не имеет, поощрялся 11 раз, с февраля 2021 года содержится в облегченных условиях, в феврале 2023 года направлял письма о раскаянии потерпевшим. 

Администрация исправительной колонии охарактеризовала поведение осужденного с положительной стороны и поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложенные обстоятельства были учтены, но правомерно признаны судом недостаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой его части более мягким видом наказания. При этом суд не связан с мнением администрации исправительного учреждения, а обязан в силу положений закона установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Так, оценивая поведение осужденного, суд обоснованно принял во внимание сведения о том, что в ноябре и декабре 2015 года Бондаренко А.В. допустил 3 нарушения, связанные с несоблюдением распорядка дня, повлекшие наложение двух взысканий в виде выговоров, а также в одном случае - без наложения взыскания, но с проведением профилактической беседы. Кроме того, после прибытия в исправительное учреждение в декабре 2016 года осужденный допустил нарушение распорядка дня, в связи с чем ему был объявлен устный выговор. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался на нарушения, допущенные осужденным в период его нахождения в следственном изоляторе, поскольку при оценке поведения осужденного суд вправе учитывать любые сведения его характеризующие, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения, а время содержания лица под стражей в следственном изоляторе засчитывается в срок лишения свободы, который учитывается при исчислении срока наказания, по отбытию которого у осужденного наступает право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного в его динамике, правильно обратил внимание, что до марта 2018 года осужденный не имел поощрений, с положительной стороны проявить себя не стремился, за весь срок отбывания наказания имеет 11 поощрений. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что за время, прошедшее с момента последнего отказа по итогам рассмотрения ходатайства аналогичного характера, Бондаренко А.В. был поощрен всего 1 раз; сведений о том, что осужденный принимает участие в воспитательных мероприятиях, которые как следует из положений ст.109 УИК РФ, направлены на исправление осужденных, в представленных материалах не имеется; покаянные письма были направлены в феврале 2023 года, то есть в период, позволяющий осужденному повторно обратиться с ходатайством о замене наказания принудительными работами.

Кроме того, в качестве сведений, характеризующих Бондаренко А.В., судом учтено, что в 2016 году он состоял на учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, вместе с тем, данный факт не являлся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства в их совокупности, обоснованно не позволили суду сделать вывод о возможности замены Бондаренко А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку для своего исправления он на данном этапе исполнения приговора нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии достаточной совокупности положительно характеризующих осужденного сведений, как и предъявленные им суду апелляционной инстанции 3 грамоты за достижения в спортивной и общественной жизни учреждения, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом замена неотбытой части наказания более мягким его видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Перечисленные в постановлении обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, вопреки доводам его жалобы не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 07 июня 2023 года в отношении осужденного Бондаренко А. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий ______________ ФИО1