Дело № 2-2244/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

29.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.07.2019 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., 

при секретаре Тихоновой М.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Банк СОЮЗ» (далее АО «Банк СОЮЗ») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № № ****** от 05февраля 2016 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 977 221 рубль сроком на 60 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства и оплаты страховой премии, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке27,4% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки BMW X5, VIN - № ******, двигатель - № ******, год изготовления 2007. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 977 221 рубль выполнил.05февраля 2016 года залог автомобиля зарегистрирован в реестре залогового имущества, номер регистрации № ******. На основании договора уступки прав требования от 28августа 2017 года ПАО «Плюс Банк» передал все права и обязанности по кредитному договору № № ****** от 05 февраля 2016 года АО «Банк СОЮЗ», в связи с чем, АО «Банк СОЮЗ» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». Заемщик надлежащим образом взятые по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. Кроме того, ответчик ФИО2 без согласия кредитора продал заложенный автомобиль ФИО3 На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 238 516 рублей39 копеек, из которых 221 851 рубль29 копеек – основной долг по состоянию на 22.07.2019; 16 665 рублей 10 копеек – задолженность по процентам по состоянию на 13.02.2019. В счет погашения задолженности истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW X5, VIN - № ******, двигатель - № ******, год изготовления 2007, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 627000 рублей, реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 11685 рублей16 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО2 28.08.2018 действительно внес на свой лицевой счет 

<

***> рублей. Однако, по состоянию на указанную дату у ответчика уже имелась задолженность по кредитному договору: по основному долгу в сумме 29028 рублей 62 копейки, по процентам в сумме 27876 рублей 71 копейка, по процентам на просроченный основной долг в сумме 1729 рублей 11 копеек. Итого: 58634 рублей 44 копейки. Согласно графику платежей, срок очередного платежа в сумме 30073 рубля 83 копейки наступил 05.09.2018. Учитывая изложенное, указанная сумма списана 05.09.2018 с лицевого счета ответчика. Кроме того, 05.09.2018 в соответствии с заявлением ФИО2 списан частичный досрочный платеж в сумме 409900 рублей. Таким образом, по состоянию на 05.09.2018 со счета ответчика списано 499852 рубля 09 копеек. Оставшаяся сумма в размере 147 рублей 91 копейка списана в следующем платежном периоде как проценты на основании положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа. Также представитель истца просила, в случае удовлетворения судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении рыночной стоимости транспортного средства на основании представленного ответчиком отчета об оценке, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от указанной рыночной стоимости. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что внес в погашение задолженности 

<

***> 000 рублей, чтобы погасить основной долг, при этом проценты гасить не хотел. Банка обязан был сделать перерасчет, однако его не сделал. Согласен, что есть долг, но сумма меньше, чем заявлено истцом. Свой расчет ФИО2 не производил, однако с расчетом истца не согласен. О намерении продать заложенный автомобиль ответчик извещал банк в устной форме, однако банк согласия на продажу не дал. Деньги от продажи автомашины потратил на бизнес, который впоследствии «прогорел».

Ответчик ФИО3 против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество возражал, пояснил, что знает о праве банка обратить взыскание на автомобиль, однако, банк не имеет права производить оценку, не является экспертной организацией. Стоимость предмета залога занижена. Представил отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, подготовленный ООО «Аналитическое агентство оценки», согласно которому рыночная стоимость спорной автомашины марки BMW X5, VIN - № ******, двигатель - № ******, год изготовления 2007, составляет 890646 рублей.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом. Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статья 5 указанного Федерального закона предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п.1).

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п.6).

Согласно ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п.2).

Как следует из имеющихся в деле документов, между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор 

<

***> от 05 февраля 2016 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 977 221 рубль сроком на 60 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства и оплаты страховой премии, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 27,4% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора кредита по программе «Автоплюс КАСКО»).

По условиям договора заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно согласно графику платежей. В соответствии с графиком, сумма ежемесячного платежа составляет 30 073 рубля 83 копейки (кроме первого и последнего).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 977 221 рубль.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 5.1 общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс КАСКО», заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленными настоящими условиями, индивидуальными условиями кредитования и графике платежей. 

Положениями п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 30 073 рубля 83 копейки (за исключением первого и последнего платежных периодов). 

В силу п. 9.1 общих условий предоставления кредита, п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора. 

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету заемщика, до 05.05.2018 задолженности по платежам у ФИО2 не имелось.

05.05.2018 в дату внесения очередного платежа денежные средства от ответчика в банк не поступили. Плановый платеж 05.06.2019 также пропущен. Последующие платежи поступали не регулярно и в объеме, недостаточном для возвращения в график платежей. 

28.08.2018 ФИО2 внес на свой лицевой счет 

<

***> 000 рублей, а также подал заявление на частичное досрочное погашение, согласно которому обязался в дату очередного платежа 05.09.2018 произвести частичное досрочное погашение на сумму 409900 рублей. Просил банк указанные денежные средства списать со своего лицевого счета № № ******.

Однако, по состоянию на 28.08.2018 у ответчика уже имелась задолженность по кредитному договору: по основному долгу в сумме 29 028 рублей 62 копейки, по процентам в сумме 27 876 рублей 71 копейка, по процентам на просроченный основной долг в сумме 1729 рублей 11 копеек. Итого: 58 634 рублей 44 копейки. Учитывая изложенное, просроченная задолженность списана банком с лицевого счета ответчика.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора с лицевого счета ответчика списан штраф (неустойка) в сумме 1243 рубля 82 копейки.

Согласно графику платежей, срок очередного платежа в сумме 30 073 рубля 83 копейки наступил 05.09.2018, в связи с чем, указанная сумма списана 05.09.2018 с лицевого счета ответчика. Кроме того, 05.09.2018 в соответствии с заявлением ФИО2 списан частичный досрочный платеж в сумме 409 900 рублей. Таким образом, по состоянию на 05.09.2018 со счета ответчика списано 499 852 рубля 09 копеек (58634,44 + 1243,82 + 30073, 83 + 409900).

Оставшаяся сумма в размере 147 рублей 91 копейка списана в следующем платежном периоде как проценты на основании положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа.

После 28.08.2018 на протяжении длительного времени ФИО2 погашение задолженности не производил. После обращения АО «Банк СОЮЗ» в суд, 04.07.2019 ответчик внес в счет погашения задолженности по кредитному договору 10000 рублей, которые банком обоснованно направлены на погашение просроченных процентов (ст. 319 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, погашение задолженности в течение длительного времени не производилось, при этом, платеж по кредитному договору в сумме 10000 рублей, осуществленный в период рассмотрения дела в суде, явно недостаточен для возвращения в график погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора установлено право банка уступить свои права требования по договору третьему лицу, в том числе, не являющемуся кредитной организацией.

На основании договора уступки прав требования от 28 августа 2017 года ПАО «Плюс Банк» передал все права и обязанности по кредитному договору № № ****** от 05 февраля 2016 года АО «Банк СОЮЗ», в связи с чем, АО «Банк СОЮЗ» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Согласно п. 3.1.4 договора уступки прав требования от 28 августа 2017 года обязанность по уведомлению заемщика о состоявшейся уступке возлагается на цедента ПАО «Плюс Банк».

30.08.2017 ПАО «Плюс Банк» направило в адрес заемщика уведомление о смене кредитора.

05.09.2017 АО «Банк СОЮЗ» также направило в адрес заемщика уведомление о смене кредитора, в тексте которого сообщило платежные реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору.

Факт извещения о смене кредитора ответчиком не оспаривается.

Таким образом, АО «Банк СОЮЗ» является новым кредитором ФИО2 и имеет право требования по исполнению обязательств по указанному кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и сомнений не вызывают, ответчиком путем представления контррасчета не оспорены.

Суд определяет задолженность ФИО2 по кредитному договору № № ****** от 05 февраля 2016 года в сумме 238 516 рублей 39 копеек, из которых:

- 221 851 рубль 29 копеек – основной долг по состоянию на 22.07.2019;

- 16 665 рублей 10 копеек – задолженность по процентам по состоянию на 13.02.2019.

Кроме того, согласно условиям заключенного сторонами договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по этому договору ФИО2 передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки BMW X5, VIN - № ******, двигатель - № ******, год изготовления 2007.

Судом установлено, что спорный автомобиль марки BMW X5 15.08.2018 продан ответчиком ФИО3

07 сентября 2018 года ответчик ФИО3 произвел постановку приобретенного транспортного средства на учет в органах ГИБДД на свое имя.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Между тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих его добросовестность при совершении сделки по купле-продаже спорного автомобиля. 

В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В частности, обязанность залогодержателя по внесению сведений о своих правах на движимое имущество в реестр уведомлений о залоге движимого имущества устанавливается с 01.01.2015 на основании ст. ст. 103.1 - 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Несмотря на то, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО3 после 01.07.2014, добросовестным приобретателем его признать нельзя, поскольку информация о залоге автомобиля была зарегистрирована истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 05.02.2016, то есть задолго до приобретения ФИО3 автомобиля.

Сведения, содержащиеся в реестре уведомления залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, являются общедоступной информацией, в связи с чем, перед совершением покупки спорного автомобиля, ответчик ФИО3 мог проверить его на предмет ограничений.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 349, 350, 352, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по исполнению кредитного договора, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд не находит оснований для признания ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку перед заключением договора купли-продажи транспортного средства, ответчиком не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора, поскольку сведения о залоге данного автомобиля были зарегистрированы ПАО «Плюс Банк» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты еще 05.02.2016. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания залога спорного автомобиля прекращенным.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, поскольку отчуждение заложенной автомашины было произведено заемщиком и залогодателем ФИО2 третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя, а добросовестность стороны при приобретении транспортного средства ответчиком ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК, не доказана; в целях погашения задолженности по кредитному договору № № ****** от 05 февраля 2016 года обращает взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW X5, VIN - № ******, двигатель - № ******, год изготовления 2007.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 627000 рублей, в соответствии с представленным им заключением от 28.01.2019 главного эксперта Отдела залоговой работы в филиальной сети УРЗ СУР АО «Банк СОЮЗ», составленного на основании сравнения продаж (предложений), анализа публичных оферт на рынке аналогичного имущества, консультаций со специалистами и методики ФИО4 для проведения корректировки физического износа аналогов. 

Ответчиком ФИО3 представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, подготовленный ООО «Аналитическое агентство оценки», согласно которому рыночная стоимость спорной автомашины марки BMW X5, VIN - № ******, двигатель - № ******, год изготовления 2007, составляет 890 646 рублей. 

Оценивая представленные сторонами заключения об оценке заложенного имущества, учитывая, что отчет ООО «Аналитическое агентство оценки» № 2019/07-474 составлен независимым оценщиком непосредственно перед проведением судебного заседания – 11.07.2019, тогда как заключение об оценке, представленное АО «Банк СОЮЗ» выполнено специалистом банка по заявке отдела судебной защиты этого же банка 28.01.2019; кроме того отчет ООО «Аналитическое агентство оценки» был выполнен при непосредственном осмотре спорного автомобиля, тогда как при составлении отчета истцом автомобиль ответчика не осматривался, суд считает возможным руководствоваться для оценки предмета залога ООО «Аналитическое агентство оценки» и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 890 646 рублей. Оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости не имеется, поскольку такое снижение не предусмотрено законом или иными нормативными правовыми актами. 

При этом, указанная стоимость транспортного средства в сумме, большей, чем сумма долга, не означает, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание, будет продано с публичных торгов по указанной цене, поскольку начальная продажная цена может быть уменьшена в процессе торгов, ст. 87Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 11 685 рублей 16 копеек. В последующем размер исковых требований был истцом уменьшен. В связи с этим суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины:

- 5585 рублей 16 копеек - с ФИО2 (за требование о взыскании задолженности),

- 6000 рублей - с ФИО5 (за требование об обращении взыскания заложенное имущество). 

Кроме того, согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20, ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, пропорционально сумме, на которую был уменьшен размер исковых требований - в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Союз» задолженность по кредитному договору № № ****** от 05.02.2016 в размере 238516,39 руб., в том числе: сумма основного долга – 221851,29 руб., проценты – 16665,10 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Союз» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5585,16 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Банк Союз» возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору и возмещения расходов по уплате государственной пошлины обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки BMW X5, VIN - № ******, двигатель - № ******, год изготовления 2007, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 890 646 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. 

Возвратить акционерному обществу «Банк Союз» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб. (платежное поручение от 04.03.2019 №2193).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья Кайгородова И.В.