П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 27 августа 2018 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Исмагилова Р.Г., 

с участием: 

государственных обвинителей Сарсембекова Р.М., Минигалиева И.Н., 

адвокатов Добрынина М.В., Зайцева В.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

при секретаре Мирзоджоновой Ф.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО35, ... 

ФИО2 ФИО36, ... 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренного п.п. «ж, и» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц убийство ФИО10, разбойное нападение на Потерпевший №2 с применением насилия, опасного для здоровья. 

Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 4 до 5 часов утра ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи остановки общественного транспорта «...», расположенной по четной стороне адрес, увидели ранее знакомого им ФИО10, который совместно с Потерпевший №2 проходил мимо остановки. ФИО1 с целью возврата, имевшегося у ФИО10 перед ним денежного долга в размере 1000 рублей подошел к последнему и спросил, когда он вернет свой долг. На этой почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возникла к ФИО10 личная неприязнь и он, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО10 нанес ему со значительной физической силой удар кулаком в область головы, отчего последний упал на асфальт. Затем со значительной физической силой нанес удары в область головы, грудной клетки и живота, а также не менее двух раз прыгнул ногами на грудь и живот ФИО10 

ФИО2, у которого в связи с произошедшим между ФИО1 и ФИО10 конфликтом также возникла к последнему личная неприязнь, увидев, что ФИО1, совершает убийство ФИО10 присоединился к действиям ФИО1, разделив тем самым с ним преступный умысел и, действуя совместно с ФИО1, группой лиц, осознавая, что в результате их совместных преступных действий неизбежно наступит смерть ФИО10 и, желая этого, на почве возникших личных неприязненных отношений также нанес лежащему на асфальте ФИО10 со значительной физической силой удары ногами в область головы, грудной клетки и живота, а также удары кулаком в область головы. 

В связи с тем, что ФИО10 перестал подавать признаки жизни и лежал на асфальте без движения, ФИО1 и ФИО2 прекратили причинять ему телесные повреждения. После чего, ФИО10, воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО2 прекратили причинять ему телесные повреждения и наносить удары, попытался встать и уйти, однако, ФИО1 и ФИО2, обнаружив, что ФИО10 жив и пытается скрыться с места происшествия, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО10, схватили последнего и волоком затащили под навес торгового киоска, расположенного на остановке общественного транспорта ..., расположенной по четной стороне адрес и продолжили наносить ему со значительной физической силой удары ногами в область головы, грудной клетки и живота ФИО10 

В связи с тем, что ФИО10 перестал подавать признаки жизни и лежал без движения, ФИО1 и ФИО2 прекратили причинять ему телесные повреждения. 

После чего, у ФИО1 и ФИО2 дата в период времени с 4 часов до 5 часов, в ходе совершения убийства ФИО10, находившихся в состоянии алкогольного опьянения под навесом торгового киоска, расположенного на остановке общественного транспорта ... расположенной по четной стороне адрес, где также на скамейке под навесом указанного торгового киоска сидела Потерпевший №2, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение в отношении последней разбойного нападения в целях хищения её денежных средств. Осуществляя задуманное ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, осознавая, что совершают разбойное нападение и, желая этого, применяя насилие, опасное для здоровья, как средство завладения чужим имуществом, напали на Потерпевший №2 и нанесли ей со значительной физической силой не менее двух ударов кулаками, каждый не менее одного, в область её лица и шеи, после чего потребовали у последней передать им имеющиеся у неё денежные средства, а также банковскую карту, на что Потерпевший №2, воля которой к сопротивлению в сложившейся ситуации была подавлена примененным насилием, опасаясь за свое здоровье, подчинилась требованиям ФИО1 и ФИО2 и передала им имевшиеся у неё денежные средства в сумме 1000 рублей. Затем ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, действуя с единым преступным умыслом, направленным на нападение в целях хищения денежных средств Потерпевший №2, действуя группой лиц, вновь нанесли ей со значительной физической силой не менее двух ударов кулаками, каждый не менее одного, в область её лица и шеи, однако обнаружив, что ФИО10 подает признаки жизни и его смерть не наступила, ФИО1 и ФИО2, прекратили свои противоправные действия в отношении Потерпевший №2 После чего ФИО1 и ФИО2, умышленно, действуя группой лиц, реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО10, осознавая, что в результате их совместных преступных действий неизбежно наступит смерть ФИО10 и, желая этого, продолжили наносить ему со значительной физической силой удары ногами в область головы, грудной клетки и живота ФИО10 

В момент причинения ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений ФИО10, Потерпевший №2, воспользовавшись моментом, покинула место совершения в отношении неё и ФИО10 преступлений. 

В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО10 причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, тупой травмы груди: кровоподтек переднебоковой поверхности грудной стенки слева, кровоизлияния в мягкие ткани, переломы: локального тела грудины, конструкционные 3-9 ребер справа по передне-подмышечной линии, локальные 3-5 ребер между передне-подмышечной и средне-ключичной линиями, хрящевой части 5-8 ребер слева по около-грудинной линии, повреждения легких, двухсторонний гемо-пневмоторакс; тупой травмы живота: кровоизлияние в поясничную мышцу, разрыв корня брыжейки тонкой кишки, размозжение левой доли печени, кровоизлияние и скопление в брюшной полости до 850 мл крови; кровоподтек, осаднение, ушибленная и скальпированная раны, кровоизлияния в мягкие ткани головы, которые (тупая травма груди и живота), как отдельно, так и в совокупности расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью, а также телесные повреждения в виде кровоподтека, осаднения, ушибленной и скальпированной ран, кровоизлияний в мягкие ткани головы, которые расцениваются как причинение легкого вреда здоровью, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО10 наступила на месте происшествия от комбинированного травматико-геморрагического шока, развившегося в результате тупой травмы груди и живота с переломами ребер, грудины, разрывами легких, брыжейки тонкой кишки, печени, причиненных ему совместными действиями ФИО1 и ФИО2 

В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде обширного ушиба мягких тканей и кровоподтеков лица, шеи, кровоизлияния в склеру правого глаза, которые вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель. 

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенными у Потерпевший №2 денежными средствами скрылись с места совершения преступлений, причинив ей материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что дата он с ФИО2 находился возле остановки общественного транспорта «Профилакторий СК». В это время в их сторону шли ФИО10 и Потерпевший №2, он подойдя к ФИО10 и спросив, когда он вернет долг в сумме 1000 рублей нанес удар рукой в лицо, отчего последний упал. Затем ФИО10 встал и стал оскорблять его и его родных, в связи с чем он стал избивать его, а когда ФИО10 упал нанес удары ногой. После чего он подошел к навесу, Потерпевший №2 просила не избивать ФИО10 и передала ему 1000 рублей. Через некоторое время ФИО10 встал и стал уходить, он последовал за ним и приволок его обратно к остановке. При этом ФИО10 продолжал высказывать оскорбления и он стал его избивать, нанося удары ногой. Последнего ФИО2 не избивал, находился с Потерпевший №2 на скамейке, последнюю они не избивали и деньги не требовали. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что с ФИО1 они употребляли спиртное, затем направились в сторону остановки общественного транспорта «Профилакторий СК», где заложив в киоске часы приобрели «перцовку», пиво и воду. В это время в сторону киоска шли ФИО10 и Потерпевший №2, к последним подошел ФИО1 и между ними произошел конфликт. Он находился около киоска и ничего не помнит. Удары ФИО10 и Потерпевший №2 он не наносил, у последней денежные средства не требовал. 

Виновность ФИО1 и ФИО2 в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств. 

Как усматривается из данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и фотоиллюстрациях к нему, был произведен осмотр остановки общественного транспорта ... и обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти/т. 1, л.д. 13-21/. 

Из акта опознания от дата усматривается, что потерпевшая Потерпевший №1 в трупе, обнаруженном на остановке общественного транспорта ... опознала своего отца – ФИО10/т. 1, л.д. 56/.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что от сотрудников полиции ей стало известно о смерти ФИО10, с ним она не общалась, последний злоупотреблял спиртными напитками. 

При производстве судебно-медицинских экспертиз на трупе ФИО10 обнаружены указанные выше телесные повреждения, в том числе несовместимые с жизнью, от которых наступила смерть потерпевшего.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа найден этиловый спирт в количестве 3,0 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения/т. 1, л.д. 57-72, т. 4, л.д. 79-84/.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что дата около 4 часов они с ФИО10 подошли к остановке общественного транспорта «...», где около киоска ФИО1 со словами, «ты, что меня кинул» нанес удар ФИО10, отчего последний упал и ФИО1 стал избивать его. ФИО2 также нанес ФИО10 удар ногой. После чего её посадили на скамейку, ФИО2 также сел около неё. Затем ФИО10 попытался убежать, но ФИО11 догнал его, приволок к остановке и продолжил избивать. Подсудимые у неё деньги не требовали, передала она ФИО1 1000 рублей, чтобы они перестали избивать ФИО10 При этом ФИО1 нанес ей два удара и был агрессивным. 

На следствии Потерпевший №2 давала иные показания. В частности, поясняла, что ФИО1 начал избивать ФИО10, а ФИО2 присоединился к его действиям и они вдвоем нанесли ему удары руками и ногами. ФИО1 и ФИО2 требовали у неё деньги и банковскую карту, нанесли ей удары кулаками по лицу и шеи. Испугавшись, она отдала им 1000 рублей/т. 1, л.д. 176-179, 184-187, т. 2, л.д. 36-39, 48-56, 68-72, т. 4, л.д. 131-135/.

Эти показания Потерпевший №2, полученные от неё с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона и потому отвечающие требованиям к допустимым доказательствам, суд признает достоверными, поскольку, они подробны и согласуются с показаниями подсудимых на предварительном следствии, свидетеля Свидетель №1. Этими показаниями опровергаются утверждения Потерпевший №2 о том, что ФИО10 избивал лишь ФИО1 и что подсудимые у неё денег не требовали и её не избивали. 

По поводу получения телесных повреждений при разбойном нападении на неё Потерпевший №2 показывала, что ФИО1 и ФИО2 требовали у неё деньги и банковскую карту, нанесли ей сильные удары по лицу и шеи. 

Из справки травматологического пункта ГКБ №... адрес №... от дата следует, что у Потерпевший №2 обнаружено обширное кровоизлияние мягких тканей лица, шеи справа/т. 1, л.д. 108/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от дата у Потерпевший №2 имели место повреждения в виде обширных ушиба мягких тканей и кровоподтеков лица, шеи, кровоизлияния в склеру правого глаза. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно, дата, вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель/т. 1, л.д. 107/.

Изложенное опровергает утверждения Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что подсудимые денег у неё деньги не требовали, телесные повреждения ей не причиняли и что удары ФИО1 были не сильными. 

Изменение показаний потерпевшей суд полагает, вызваны её желанием помочь подсудимому ФИО2 уйти от ответственности и облегчить учесть ФИО1 за содеянное и принять их не может. 

.Свидетель ФИО12 показал, что на предварительном следствии Потерпевший №2 была допрошена как в качестве свидетеля, так и потерпевшей, при этом ей разъяснялись процессуальные права свидетеля и потерпевшей, показания давала она добровольно, давление на неё не оказывалось, с протоколами допросов ознакамливалась, замечаний от неё не поступало. 

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы №... от дата кровь потерпевшего ФИО10 и Потерпевший №2 относится к О?? (1), М, Р+ группе. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к О?? /1/, МN, Р+ группе, подозреваемого ФИО2 к АВ(IV) группе. 

На куртке ФИО10 обнаружена кровь человека к О ?? (1), М группы мужского генетического пола, которая могла произойти от самого потерпевшего ФИО10 ввиду совпадения с его групповой и половой характеристикой. От Потерпевший №2 эта кровь произойти не могла по половому признаку. На левой кроссовке ФИО2 обнаружена кровь человека О?? (1), М группы, происхождение крови не исключается как от потерпевшего ФИО10, так и от Потерпевший №2 в силу их одногруппности по исследованным системам, при условии наличия у них кровоточащих повреждений. 

Происхождение крови во всех вышеуказанных пятнах от подозреваемых ФИО1 и ФИО2 исключается по системам АВО и МNSs соответственно/т. 1, л.д. 120-129/.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы №... от дата на кроссовке ФИО2 на левую ногу обнаружены следы крови и эпителиальные клетки. Следы крови на кроссовке произошли от ФИО10 и не произошли от ФИО2, ФИО1, Потерпевший №2 

Эпителиальные клетки на шнурках кроссовка произошли от ФИО2 и не произошли от ФИО10, ФИО1, Потерпевший №2/т. 4, л.д. 57-67/.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в середине апреля 2017 г. Потерпевший №2 и ФИО10 ушли за пивом, около 4-5 часов Потерпевший №2 вернулась домой, у неё был разбит нос, лицо было в крови. 

На следствии Свидетель №2 показал, что дата вечером он пришел к Потерпевший №2, где находился также ФИО10 и они совместно распивали спиртное. дата около 4 часов Потерпевший №2 и ФИО10 ушли в магазин за спиртным, а он лег спать. Около 5 часов 10 минут Потерпевший №2 вернулась домой одна, на лице у неё имелись свежие телесные повреждения и кровь. При этом Потерпевший №2 сообщила о том, что на остановке ... ФИО1 и ФИО2 избили её и ФИО10 и у неё забрали 1000 рублей/т. 1, л.д. 163-165/. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что в апреле 2017 г. после получения сообщения об обнаружении трупа на остановке общественного транспорта «... с признаками насильственной смерти он совместно со следственной группой проводил оперативные мероприятия. При этом были установлены лица, причастные к совершению преступления – ФИО1 и ФИО2 и они были доставлены в следственный отдел. Из пояснений последних ему известно о нанесении ими телесных повреждений потерпевшему, из-за его денежного долга перед ФИО1 в сумме 1000 рублей. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что дата на остановке общественного транспорта ... был обнаружен труп ФИО10 с признаками насильственной смерти. Выехав с Свидетель №3 на место происшествия ими была получена информация о причастности к совершению преступления – ФИО1 и ФИО2, последние были задержаны и доставлены в следственный отдел. Со слов следователя ему известно, что ФИО1 и ФИО2 нанесли потерпевшему телесные повреждения из-за его денежного долга. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что весной 2017 г. он с ФИО13 принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1 Последний на манекене демонстрировал нанесение ударов руками и ногами совместно со своим знакомым потерпевшему на остановке общественного транспорта «... 

Свидетель ФИО13 показал, что дата он с ФИО16 принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, который рассказал и показал на манекене нанесение им ударов руками и ногами потерпевшему на остановке общественного транспорта «... 

Свидетель Свидетель №7 показал, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подсудимыми, которые рассказали и показали на манекене нанесение ударов руками и ногами потерпевшему на остановке общественного транспорта «... 

Свидетель Свидетель №8 показал, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО2, который рассказал и показал на манекене нанесение ударов ногой мужчине на остановке. 

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что дата утром ФИО1 привел к ним домой его сына ФИО2, последний находился в сильной степени алкогольного опьянения и самостоятельно передвигаться не мог. Около 10 часов ему позвонила его супруга и сообщила, что их сына забрали работники полиции/т. 3, л.д. 137-140/. 

Свидетель Свидетель №12 показала, что дата утром постучали в их дверь, её супруг открыл дверь и они увидели на пороге ФИО1, который привел их сына ФИО2 Последний находился в сильной степени алкогольного опьянения и передвигаться самостоятельно не мог. Положив ФИО2 на порог ФИО1 ушел, они с супругом перенесли сына в спальную комнату и последний уснадрес часов к ним пришли сотрудники полиции и увели её сына. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работала в торговом киоске на остановке общественного транспорта «... дата около 4-5 часов ФИО1 и ФИО2 заложив часы приобрели пиво, два флакона лосьона, бутылку минеральной воды и два стакана. Через некоторое время она, услышав шум, выглянула в окошко и увидела, как ФИО1 избивал мужчину, прыгал на нем, последний пытался убежать, но ФИО1 привел его обратно. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения и находился с Потерпевший №2 на скамейке. ФИО1 продолжал избивать мужчину, последний попытался вновь убежать, но ФИО1 снова привел его. Когда она в очередной раз выглянула в окошко, то никого не было, а мужчина лежал на земле. Через некоторое время ФИО1 вернулся и передал ей 1000 рублей и она вернула ему часы. Утром работники полиции сообщили ей о смерти потерпевшего. Нанесение ФИО2 ударов потерпевшему она не видела, возможно последний нанес ему несколько ударов. 

Из показаний Свидетель №1 на следствии, в том числе и в ходе очной ставки с подсудимыми, при проверке показаний на месте происшествия следует, что дата в период времени с 4 до 5 часов на остановке общественного транспорта ... ФИО1 и ФИО2 избивали ФИО10, наносили удары ногами по голове и туловищу, ФИО1 также несколько раз прыгал на нем, избиение потерпевшего также продолжалось под навесом остановки. Она просила ФИО1 и ФИО2 прекратить избиение ФИО10, но последние на ее слова не реагировали/т. 1, л.д. 172-175, 180-183, т. 2, л.д. 32-35, 40-47, 73-76, т. 3, л.д. 145-148, 149-152/.

Изменение Свидетель №1 показаний в судебном заседании, суд полагает, вызваны её желанием помочь подсудимому ФИО2 уйти от ответственности за содеянное, и принять их не может. Ёе показания на следствии последовательны, непротиворечивы, объективно согласуются и с другими доказательствами по делу, в частности показаниями данными подсудимыми на следствии, потерпевшей Потерпевший №2 Допрошена была она с соблюдением требований закона, её показания удостоверены собственной подписью и подписью следователя, ей также были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, оснований для оговора подсудимых у неё не было, к тому же в очных ставках участвовали адвокаты подсудимых, что исключало возможность оказания на неё какого-либо воздействия или искажения её показаний. Оснований считать, что она допрошена с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд не находит. Изложенное опровергает доводы Свидетель №1 о применении к ней недозволенных методов со стороны следствия при получении от неё показаний. 

Из актов медицинского освидетельствования №№..., 360 от дата следует, что у ФИО1 и ФИО2 установлены состояние опьянения/т. 1, л.д. 26, 27/. 

Свидетель ФИО14 показал, что при освидетельствовании у подсудимых было установлено состояние опьянения. С 14 по дата ФИО2 находился в адекватном состоянии, «похмельный синдром» начинается обычно на 2-3 день, у последнего мог начаться с дата 

На предварительном следствии ФИО1 и ФИО2 признавали вину о совместном избиении потерпевшего, завладение деньгами потерпевшей и подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступлений. 

Так, допрошенный в качестве подозреваемого дата, в качестве обвиняемого дата, дата и при проверке показаний на месте дата ФИО1 показал, что дата около 4 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения под навесом торгового киоска, расположенного на остановке общественного транспорта ... они с ФИО2 распивали спиртное. Затем они увидели ранее знакомых им ФИО10 и Потерпевший №2, и он, вспомнив о долге ФИО10 перед ним в сумме 1000 рублей, сообщил ФИО2 и они решили забрать у ФИО10 деньги. После чего он подошел к ФИО10, спросил у него про долг и нанес ему удар в область лица, отчего последний упал на землю и он стал наносить ему удары ногами по туловищу. ФИО2 немного постояв рядом, присоединившись к нему также стал наносить удары по туловищу ФИО10 Через некоторое время ФИО15 отошел к Потерпевший №2, находившейся на скамейки под навесом торгового киоска, а он нанес еще несколько ударов ногой ФИО10 Затем он отошел от него и направился к ФИО2, ФИО10 встал и попытался уйти от них, но он и ФИО2 догнали его и приволокли к скамейке под навесом торгового киоска, где повалили его и стали наносить удары ногами по его туловищу. Через некоторое время они перестали избивать ФИО10, последний не вставал и лежал на полу возле скамейки под навесом. Затем они стали спрашивать у Потерпевший №2 деньги, при этом он и ФИО2 нанесли ей по несколько ударов рукой в область её лица. Вытащив из кармана 1000 рублей Потерпевший №2 передала им, после чего он и ФИО2 вновь нанесли ей несколько ударов в область лица. Затем ФИО10 стал шевелиться и они вновь стали избивать его, при этом Потерпевший №2 встала и ушла с остановки. После того, как ФИО10 перестал шевелиться, он и ФИО2 прекратили его избивать. Он был обижен на ФИО10 и у него была неприязнь к нему, так как последний не отдавал ему долг в связи с чем он, решив, проучить его, причинил ему телесные повреждения. Телесные повреждения Потерпевший №2 они причинили, чтобы забрать у неё деньги/т. 1, л.д. 200-205, 232-242, т. 2, л.д. 10-15, 16-18/.

Допрошенный в качестве обвиняемого дата, дата, на очных ставках с Потерпевший №2 дата и ФИО2 дата ФИО1 пояснил, что ранее данные показания он поддерживает и показал, что телесные повреждения причинил ФИО10 лишь он, нанес не менее 15-20 ударов по туловищу, убивать его не хотел, ФИО2 последнему телесных повреждений не наносил, а находился лишь рядом. Ранее он указывал о нанесении ФИО10 телесных повреждений совместно с ФИО2, поскольку был пьян и мог перепутать. У Потерпевший №2 деньги он не требовал и их не забирал/т. 2, л.д. 25-31, 36-39, 62-67, т. 6, л.д. 230-234/.

Допрошенный в качестве подозреваемого дата, в качестве обвиняемого дата и при проверке показаний на месте дата, ФИО2 показал, что дата он с ФИО1 и друзьями распивал спиртное и около 3 часов 55 минут они с ФИО29 решили приобрести спиртное в торговом киоске, расположенном на остановке общественного транспорта «..., поскольку у них денег не было он предложил ФИО1 заложить его часы. ФИО1 согласившись с ним передал ему свои часы. Заложив часы, он приобрел спиртное и расположившись на скамейке под навесом торгового киоска они стали распивать спиртное. Через 5-6 минут они увидели, идущих в их сторону ранее знакомых им ФИО10 и Потерпевший №2 При этом ФИО1, вспомнив о долге ФИО10 перед ним в сумме 1000 рублей, сообщил ему об этом и они решили забрать у последнего деньги. После чего ФИО1 подошел к ФИО10, спросил у него про долг и нанес удар в область его лица, отчего последний упал на землю и ФИО1 стал наносить удары ногами в область туловища. Он немного постояв, присоединился к ФИО1 и стал наносить удары по туловищу ФИО10 Затем он отошел к Потерпевший №2, находившейся на скамейки под навесом торгового киоска, а ФИО1 нанес еще несколько ударов ногой ФИО10 Когда ФИО1 отошел от ФИО10 и направился к нему, ФИО10 встал и попытался уйти от них, но он и ФИО1 догнали его и привели его к скамейке под навесом торгового киоска, где повалили и стали наносить ему удары ногами по туловищу. Прекратив избивать ФИО10 они стали просит у Потерпевший №2 деньги, при этом он и ФИО1 нанесли ей по несколько ударов рукой в область её лица. Вытащив из кармана 1000 рублей Потерпевший №2 передала им, после чего он и ФИО1 вновь нанесли ей несколько ударов в область лица. После чего ФИО10 стал шевелиться и они вновь стали избивать его, при этом Потерпевший №2 встала и ушла с остановки. После того, как ФИО10 перестал шевелиться, он и ФИО1 прекратили его избивать. Телесные повреждения ФИО10 он причинял руками и ногами, чтобы поддержать ФИО1, поскольку последнему было обидно из-за невозвращенного долга. Вину в причинении тяжких телесных повреждений ФИО10, повлекших его смерть он признает, в содеянном раскаивается. Телесные повреждения Потерпевший №2 причинили они, чтобы забрать у неё деньги. /т. 1, л.д. 216-221, 222-231, 248-252/.

Допрошенный в качестве обвиняемого дата, на очных ставках с ФИО1 и Потерпевший №2 дата ФИО2 показал, что телесные повреждения ФИО10 он не причинял, находился в сильной степени алкогольного опьянения и причинить телесные повреждения физически никому не мог, неприязни к ФИО10 у него не было. Потерпевший №2 он не бил и денег у неё не требовал/т. 2, л.д. 62-67, 68-72, т. 4, л.д. 206-209/. 

Анализ показаний ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствует об их стремлении от допроса к допросу приуменьшить свою собственную роль в преступлениях, взять вину другого на себя, облегчить свои участи и уйти от ответственности за содеянное. 

Показания, которыми ФИО1 и ФИО2 изобличали себя в преступлениях, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть использованы в качестве доказательств их виновности. Не доверять данным показаниям подсудимых в части, согласующейся с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, суд оснований не находит и считает их достоверными, – за исключением утверждений о причинении телесных повреждений ФИО10 лишь ФИО1, не нанесении телесных повреждений Потерпевший №2 и требовании у неё денег. Изменение подсудимыми показаний суд полагает вызваны их желанием избежать ответственности за содеянное и являются одним из способов защиты, поскольку, признав вину в первоначальных показаниях, они в последующем от них отказались, что свидетельствует о свободе выбора избранной ими позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний. 

Доводы ФИО1 о причинении телесных повреждений ФИО10 лишь им и что они у потерпевшей Потерпевший №2 денег не требовали и телесные повреждения ей не причиняли; доводы ФИО2 о не совершении им преступлений и, что он не помнит произошедшее несостоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности, как их показаниями на следствии, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 

Доводы ФИО1 о том, что ФИО10 оскорбил его и его родных, несостоятельны. Его доводы опровергаются его показаниями на следствии, показаниями ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №2 Ранее он такие доводы не приводил, стал утверждать об этом лишь в судебном заседании, его доводы суд полагает вызваны его желанием облегчить учесть и переложить вину в содеянном на потерпевшего. 

Явка с повинной и показания ФИО2, вопреки его утверждению о том, что он не помнит событий, являются детальными, последовательными и согласуются с другими исследованными доказательствами, даны добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, а показания – в присутствии защитника.

Так, из протокола явки с повинной подсудимого, изложенного им собственноручно и в присутствии защитника следует, что дата в период времени с 4 часов до 5 часов утра они совместно с ФИО1 нанесли ФИО10 удары по различным частям его тела и голове, причинив телесные повреждения/т. 1, л.д. 188/. 

Суд оснований для сомнений в достоверности изложенной в явке информации не находит, поскольку оно нашло свое подтверждение в последующих показаниях ФИО2, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, а также в качестве обвиняемого. Последовательность этих показаний, а также согласованность их с другими доказательствами, суд полагает, исключает возможность самооговора.

Доводы адвоката ФИО8 о невозможности подсудимого ФИО2 совершать какие-либо действия в отношении потерпевших, адекватно воспринимать обстоятельства, давать о них показания, о незаконности проведения следственных действий с его участием в силу его нахождения в состоянии алкогольного опьянения суд считает ничем иным, как предположением защиты. Несостоятельность доводов адвоката ФИО8 опровергается, в частности, проведенной по делу заключением судебно-психиатрической экспертизы, из которой следует, что подсудимый ФИО2 правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела и давал о них показания, а также показаниями подсудимых на предварительном следствии, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО16, ФИО13, Свидетель №7 и Свидетель №8 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 были знакомы с ФИО10, последний имел перед ФИО1 денежный долг в сумме 1000 рублей, который не возвращал, чем вызвал недовольство ФИО1 Именно в связи с невозвращением ФИО10 этого долга ФИО1 между ними и начался конфликт, приведший к убийству. 

Изложенное бесспорно свидетельствует, что убийство ФИО10 было совершено ФИО1 и ФИО2 не из хулиганских побуждений, а из личной неприязни в связи с невыполнением потерпевшим своих денежных обязательств перед ФИО1 

В связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления "из хулиганских побуждений" п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ из обвинения подсудимых суд считает необходимым исключить, как излишне предъявленный. 

Таким образом, характер взаимосвязанных и согласованных действий ФИО1 и ФИО2, направленных на лишение жизни ФИО10 свидетельствует о том, что они являлись соисполнителями причинения смерти потерпевшему, действовали с прямым умыслом на его убийство. Совместный, согласованный характер действий подсудимых по применению насилия к потерпевшему, свидетельствует об их умысле на лишение жизни потерпевшего и опровергает доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на его убийство. 

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 и ФИО2 с целью хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №2 напали на неё, нанесли ей удары руками, причинив телесные повреждения и завладели её деньгами в сумме 1000 рублей. 

На предварительном следствии подсудимые не отрицали нанесение телесных повреждений потерпевшей с целью завладения её деньгами. И одно лишь наличие у потерпевшей до этого телесных повреждений не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления. 

Из показаний потерпевшей на следствии следует, что телесные повреждения у неё образовались от ударов ФИО1 и ФИО2, старый синяк, образованный дата исчез под новым и более большим синяком/т. 4, л.д. 131-135/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что на лице у вернувшейся домой Потерпевший №2 были свежие телесные повреждения и кровь. При этом Потерпевший №2 ему пояснила, что на остановке ... её избили ФИО1 и ФИО2 и забрали у неё 1000 рублей/т. 1, л.д. 163-165/. 

Изложенное свидетельствует о совершении подсудимыми именно разбойного нападения в отношении потерпевшей Потерпевший №2 

Таким образом, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении группой лиц убийства ФИО10, разбойного нападения на Потерпевший №2 с применением насилия, опасного для здоровья. 

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать: 

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку они, на почве возникшей личной неприязни, действуя группой лиц, совместно, с целью убийства ФИО10 нанесли ему множественные удары руками и ногами, в том числе в жизненно важные органы – в голову, грудную клетку и живот, причинив его здоровью тяжкий вред, отчего последний скончался на месте происшествия; 

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как, они с целью завладения чужим имуществом напали на Потерпевший №2, нанесли ей кулаками удары, причинив её здоровью легкий вред, и завладели ею денежными средствами в сумме 1000 рублей и с места преступления скрылись. 

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз ФИО1 и ФИО2 ... 

Поведение ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемой ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, что облегчило проявление агрессивных реакций во внешнем поведении/т. 4, л.д. 20-24, 39-42, 101-105/.

Психическая полноценность ФИО1 и ФИО2 сомнений у суда не вызывает и они должны быть признаны вменяемыми и нести ответственность за содеянное. 

При назначении подсудимым наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступных действий, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, роль каждого в их совершении, данные об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту их жительства и работы ФИО2, частичное признание вины ФИО1 и его раскаяние, явку с повинной ФИО2 и состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а по ч. 1 ст. 162 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртные напитки и в момент совершения преступлений находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно выводам экспертов – психиатров и психологов, содержащимся в приведенным выше заключении, поведение ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемой ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, что облегчило проявление агрессии в их поведении.

Таким образом, употребление подсудимыми алкоголя стало одной из причин, способствовавших совершению преступлений и обусловило его совершение, задавало характер и направленность действий ФИО1 и ФИО2 

В судебном заседании установлено, что разбойное нападение на потерпевшую Потерпевший №2 подсудимые совершили в группе лиц.

Согласно ст. 63 ч. 1 п. «в» УК РФ совершение преступления в составе группы лиц признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит правовых оснований для применения при назначении подсудимым наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 62, 64, либо 73 УК РФ. Цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании подсудимыми наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем оснований для назначения подсудимым наказания в виде принудительных работ суд считает не имеется. Им также следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку оно признано способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 осуждаются за совершение особо тяжкого преступления и им назначается наказание в виде длительного срока лишения свободы, в целях исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу им, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 следует исчислять с дата, зачесть в срок наказания их содержание под стражей с момента их задержания – с дата по дата

Вещественные доказательства, ... 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО37 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия; не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с дата, зачесть в срок наказания его содержание под стражей с момента его задержания – с дата по дата

ФИО2 ФИО38 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия; не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с дата, зачесть в срок наказания его содержание под стражей с момента его задержания – с дата по дата

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства, указанные в п. 5 обвинительного заключения, ... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок, со дня вручения им копий, подать, свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий