Дело № 2-1174/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. 

при секретаре Байзан Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о вселении и не чинении препятствий в пользовании им, 

УСТАНОВИЛ.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились к ФИО4 с исковыми требованиями о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 54,9 кв.м.; не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Требования истцы мотивируют тем, что они являются собственниками по ? доли вышеуказанного жилого помещения на основании договора мены квартир от 16 декабря 2015 года. Ответчик ФИО4 вселилась и проживает в указанном жилом помещении с сожителем ФИО5 и их дочерью ФИО6, которые препятствуют вселению, нарушают права истцов на пользование, распоряжение и владение их имуществом (л.д. 8-14).

В ходе судебного разбирательства истцы заявили дополнительные требования обязать передать по комплекту ключей от квартиры каждому собственнику (л.д. 66-70).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО7 (л.д. 15, 16) заявленные исковые требования и дополнения к ним поддержали в полном объеме. Истец ФИО1 суду пояснила, что ранее проживала по адресу: 

<

адрес>. В 1992 году оформили договор приватизации, по которому квартира перешла в общую долевую собственность ФИО1, ФИО3 внуков ФИО2 и ФИО8. В 1996 году заключили договор мены жилых помещений, по которому ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО8 стали собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> В эту квартиру переехали жить ФИО1, ее дочь ФИО9, сын ФИО9 ФИО2, дочь ФИО1 ФИО4, дочь ФИО4 ФИО8 Примерно в 1997 году ФИО4 с сожителем ФИО5 и с дочерью ФИО8 уходили жить на съемную квартиру. В 1998 году ФИО1 с дочерью ФИО3 переехали жить к сожителю ФИО1 В этом же году ФИО9 с сыном ФИО2 ушли жить к сожителю ФИО9 В освободившуюся квартиру вселились ФИО4, ее сожитель ФИО5, ФИО8 В 1998 году у ФИО4 родилась ФИО6. В 2013 году ФИО8 уходила жить к сожителю. Вернулась обратно с дочерью через полтора года. В 2015 году по государственной программе сноса ветхого жилья собственникам квартиры было выделено с заключением договора мены новое жилье по адресу: 

<

адрес>. Без согласования и разрешения истцов ФИО4, ее сожитель ФИО5, ФИО6 вселились в предоставленное жилье, не пускают жить истцов. 2 ноября 2016 года ФИО10 городской суд принял решение выселить ФИО4, ее сожитель ФИО5, ФИО6 из занимаемой квартиры. После вступления в силу решения суда ФИО8 совершила сделку по передаче в собственность матери ФИО4 своей доли на жилое помещение, поэтому решение суда о выселении ответчика по настоящему делу ФИО4 не было исполнено. Когда она обратилась в управляющую компанию получить ключи от квартиры, ей пояснили, что ФИО4 забрала 6 комплектов ключей от входных дверей. ФИО4 отказывается выдать истцам ключи от квартиры. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 (л.д. 18) заявленные исковые требования поддержала, изложенные ФИО1 и ее представителем ФИО7 доводы подтвердила.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная СМС-сообщением о дате судебного заседания (л.д. 84), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. От вручения почтового уведомления уклонилась (л.д. 75).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4 являются сособственниками, по ? доли в праве, общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 54,9 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 19-23), свидетельствами о государственной регистрации права от 4 февраля 2016 года (л.д. 24-27). 

Представителем ФИО7 переданы для приобщения к делу на флэш-носителе два файла с видеозаписями посещения истцами спорного жилого помещения с целью добровольного урегулирования спора. В ходе просмотра записей суд установил, что общение происходило в конфликтной ситуации, ФИО4 выдать истцам ключи отказалась,

Также представителем ФИО7 передан для приобщения к делу на флэш-носителе файл телефонного разговора (по пояснениями ФИО7 – между ФИО9 и ФИО4). При прослушивании звукового файла установлено, что разговор происходит между женщинами, одна из которых, используя нецензурную лексику и угрозы физической расправы, возражает на предложения собеседницы вселиться в квартиру.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 суду пояснили, что работают вместе с ФИО9 на крекерной фабрике. По ее просьбе 5 июля 2018 года в 16 часов приходили по адресу 

<

адрес>, где никого не оказалось. По телефону было согласовано новое время встречи в 18 часов. Когда они пришли в согласованное время, то ФИО4 с балкона отказывалась открыть двери в подъезд. Позднее в квартире ФИО4 отказалась передать собственникам ключи от квартиры, выдвигала надуманные условия для передачи ключей – чтобы ФИО1 дала письменные обязательства об уплате ей своей доли платежей на содержание жилья и оплаты коммунальных услуг. После посещения квартиры на улице был составлен акт.

Согласно приобщенному в дело акту от 5.7.2018 года в присутствии ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ответчик ФИО4, отказалась выдать собственнику доли квартиры ФИО1 и представителю собственника ФИО2, ФИО9 ключи от квартиры. 

Совокупный анализ пояснений стороны истца, показаний свидетелей, представленных в деле документов свидетельствует о том, что истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками, по ? доли в праве, общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, при этом своим правом пользоваться и распоряжаться жилым помещением не могут, так как ответчик ФИО4 вселилась в квартиру, забрала в управляющей компании все комплекты ключей от входных дверей, препятствует вселению истцов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, как сособственники в общей долевой собственности, имея равную с ответчиком долю (по ? доли в праве) по закону обладают правом пользования, владения и распоряжения принадлежащим им имуществом, а потому подлежат вселению. 

Также, подлежат удовлетворению производные требования не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи от входной двери спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить. 

Вселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 ФИО3 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО4 передать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по комплекту ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: г

<

адрес>

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца. 

Председательствующий

Изготовлено 12 июля 2018 года