Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 

<

адрес> городского суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Администрации 

<

адрес> к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка, 

установил:

Администрация 

<

адрес> обратилась в 

<

адрес> городской суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», проведено выездное обследование на предмет соблюдения требований земельного законодательства. В ходе выездного обследования установлено, что при использовании земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 700+/- 9 кв.м., относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городу-

<

адрес>, находится в пользовании на основании договора аренды №Д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ФИО3, ФИО4 На территории вышеуказанного земельного участка зарегистрирован объект недвижимости - здание с кадастровым номером №, общей площадью 68,6 кв.м., назначение - жилое, наименование - жилой дом, этажность - 1, принадлежащее на праве общей долевой собственности 25/72 доли ФИО3, 25/72 доли ФИО4, 10/72 ФИО1 В ходе проведения выездного обследования специалистами администрации 

<

адрес> установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № установлен объект недвижимости - здание с кадастровым номером №, а также забор, выполненных из сетки рабица. С восточной стороны осматриваемого земельного участка на территории муниципальной собственности города-

<

адрес> с кадастровым номером № под объектом уличной сети города - 

<

адрес> вплотную к забору установлено ограждение в виде ворот. Установлено, что самовольно занята и используется часть территории муниципальной собственности, ориентировочной площадью 40 кв.м., о чем были составлен акт выездного обследования.В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). В адрес ответчиков администрацией 

<

адрес> были направлены уведомления, предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением устранить нарушения земельного законодательства и освободить самовольно занятый земельный участок или предоставить документы, подтверждающие законность установления вышеуказанного объекта. Однако до настоящего времени демонтаж осуществлен не был, территория общего пользования не освобождена. В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, то есть в отношениях по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города-курорта Пятигорска, и земельными участками, находящимися на территории города, государственная собственность на которые не разграничена, органы местного самоуправления выступают от имени собственника соответствующего имущества на равных началах с иными участниками этих правоотношений. В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Администрация 

<

адрес> как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Администрации как юридического лица, а интересы собственника имущества - Муниципального образования городского округа - города-

<

адрес>, как его полномочный представитель, и вправе участвовать при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица, именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования. Истец просит суд обязать ФИО1, ФИО3, ФИО4 в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу освободить незаконно занимаемую часть земельного участка муниципального образования города-курорта Пятигорска с кадастровым номером № под объектом уличной сети города - 

<

адрес>, за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ориентировочной площадью 40 кв.м., путем демонтажа ограждения в виде ворот. Возложить на ФИО1, ФИО3, ФИО4 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации 

<

адрес> за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц по истечении 14 дней со дня вступления в силу решения суда. Возложить оплату судебной неустойки с ФИО1, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель истца администрации 

<

адрес>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не имел. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд отказать в удовлетворении требований в отношении него и его брата ФИО2, поскольку указанной частью территории они не пользуются и ворота установлены ответчиком ФИО1 Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст.ст. 167-233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст. 1, ч.1 ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установления наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). 

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Граждане имеют право свободно пользоваться земельными участками общего пользования, которые находятся в публичной собственности, и находиться на них без каких-либо разрешений, если они открыты для общего доступа.

Материалы дела не содержат принятия решения органами местного управления о предоставлении земельного участка ответчикам с целью размещения указанного объекта.

В результате чего самовольно занята и незаконно используется часть земельного участка муниципального образования города-

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленного объекта, расположенного на территории общего пользования.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 700+/- 9 кв.м., относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городу-

<

адрес>, находится в пользовании на основании договора аренды №Д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ФИО3, ФИО4

Согласно материалам дела, на территории вышеуказанного земельного участка зарегистрирован объект недвижимости - здание с кадастровым номером №, общей площадью 68,6 кв.м., назначение - жилое, наименование - жилой дом, этажность - 1, принадлежащее на праве общей долевой собственности 25/72 доли ФИО3, 25/72 доли ФИО4, 10/72 ФИО1

Как усматривается из материалов дела, актов выездного обследования, протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц, в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:280306:177 установлен объект недвижимости - здание с кадастровым номером №, а также забор, выполненный из сетки рабица. С восточной стороны осматриваемого земельного участка на территории муниципальной собственности города-курорта Пятигорска с кадастровым номером № под объектом уличной сети города - 

<

адрес> вплотную к забору установлено ограждение в виде ворот. Установлено, что самовольно занята и используется часть территории муниципальной собственности, ориентировочной площадью 40 кв.м.

Согласно заявлениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он с братом ФИО2 владеют земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> по 25/72 доли, а также ФИО1, который является также собственником данного земельного участка 10/72 доли. Однако ни он, ни его брат не устанавливали ограждение в виде ворот. Данное ограждение установил ФИО1, без согласования с ними. Также указал, что данное ограждение ограничивает право владения земельным участком. Просил отказать в удовлетворении искового заявления в части требований к ФИО6 и ФИО2

Обратное в противоречие ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не доказано.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ограждение - в виде ворот не демонтированы. 

Решение о предоставлении в указанном районе города земельного участка для размещения вышеуказанной конструкций в виде ворот администрацией 

<

адрес> не принималось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный земельный участок занят самовольно.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль, за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с пп. 4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлено самовольное использование спорного земельного участка ответчиком ФИО1, то суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании освободить от ограждения самовольно занятый земельный участок, являющийся муниципальной территорией, путем демонтажа (сноса), металлического забора.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд обязывает ответчика совершить определенные действия, то в решении суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В исковом заявлении истец указал на возможность установления срока для освобождения земельного участка в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд находит разумным и достаточным с учетом характеристик демонтируемого объекта, времени года, необходимостью проведения значительного объема работ, установить срок, в течение которого истец просит обязать ответчика убрать ограждение - металлический забор и часть некапитального строения хозяйственная постройка с самовольно занятого земельного участка в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (п.3) от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», разъяснил, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

В этом же пункте постановления указано, что если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (изменение способа и порядка исполнения решения суда).

Данная позиция нашла свое отражение в многочисленных определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-6757.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средству за неисполнение судебного акта", а также из существа положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что заявленные требования о взыскании неустойки в размере 100000 рублей в месяц по истечение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда, являются завышенными, не соответствующими объему обязательств, и поскольку судебная неустойка не имеет своей целью возмещение убытков, в связи, с чем суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебной неустойки, определив к взысканию с ответчика в пользу администрации 

<

адрес> неустойку в размере 10000 рублей в месяц.

При этом присуждение указанной суммы сохраняет обязанность ответчика исполнить решение суда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в муниципальный бюджет 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования администрации 

<

адрес> к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу освободить незаконно занимаемую часть земельного участка муниципального образования города-

<

адрес> с кадастровым номером № под объектом уличной сети города - 

<

адрес>, за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ориентировочной площадью 40 кв.м., путем демонтажа ограждения в виде ворот. 

В случае неисполнения в указанный судом срок ФИО1 в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить незаконно занимаемую часть земельного участка муниципального образования города-

<

адрес> с кадастровым номером № под объектом уличной сети города - 

<

адрес>, за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ориентировочной площадью 40 кв.м., путем демонтажа ограждения в виде ворот, возложить на ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации 

<

адрес> за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 10000 руб. в месяц по дату фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в большем размере - отказать.

В удовлетворении требований администрации города-

<

адрес> к ФИО3 и ФИО2 в в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу освободить незаконно занимаемую часть земельного участка муниципального образования города-

<

адрес> с кадастровым номером № под объектом уличной сети города - 

<

адрес>, за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ориентировочной площадью 40 кв.м., путем демонтажа ограждения в виде ворот, - отказать.

Уплату судебной неустойки возложить на ФИО1 в пользу бюджета города-

<

адрес> на расчетный счет 40№ в отделение Ставрополь, 

<

адрес>, БИК 040702001, ИНН 

<

***>, КПП 263201001, КБК 60№.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город-

<

адрес> государственную пошлину в сумме 3000 рублей, по следующим реквизитам: ИНН получателя: 7727406020, КПП получателя: 770801001, Банк получателя: отделение Тула Банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК: 017003983, Кор/счет: 40№, Счет: 03№, ОКТМО: 07701000, КБК: 18№, назначение платежа: Оплата госпошлины, уплачиваемая на основании судебных актов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Афанасова