РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 

10 марта 2025 года 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тарховой А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лекомцевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО13 (доверенность от Дата),

ответчика и ее представителя ФИО4 (доверенность от Дата),

прокурора – помощника прокуратуры Адрес ФИО5 (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсаций за задержку выплаты заработной платы, за время вынужденного прогула, морального вреда, возложении обязанности, 

установил:

Дата ФИО1 обратился в суд с указанным иском (т. 1 л.д. 26-28), мотивируя требования тем, что Дата был принят на работу к ответчику на должность руководителя направления общественного питания с испытательным сроком 1 месяц. По результатам собеседования размер заработной платы согласован на период испытательного срока в сумме 120 000 руб., после – 150 000 руб. Выплачивая заработную плату за второй месяц работы в размере 100 000 руб., ответчик пояснил, что за первый месяц был ошибочно рассчитан ее размер из расчета 120 000 руб., поскольку при собеседовании предельный размер заработной платы согласован в сумме 120 000 руб., который будет выплачиваться после испытательного срока. Учитывая, что за период работы ему выплачено 291 768,15 руб. размер задолженности по заработной плате составит 87 610,04 руб. В связи с неверным расчетом ответчиком заработной платы полагает, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности произведен неверно. В результате изложенных обстоятельств возникли конфликтные отношения с работодателем, что привело к возникновению у него проблем со здоровьем, он обращался за медицинской помощью. Ответчиком созданы условия, вынуждающие его уволиться по собственному желанию. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, он испытывал стресс на протяжении двух месяцев, у него были головные боли, высокое давление, размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 500 000 руб. На основании изложенного просил признать увольнение вынужденным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате за период с Дата по Дата в размере 112 662,82 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с Дата по Дата в сумме 8 631,02 руб. и по день фактической оплаты, выплачиваемую при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск – 9 847,74 руб. а также компенсацию за задержку данной выплаты – 705,79 руб., заработную плату за время вынужденного прогула – 231 182,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Уточняя в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования (т. 2 л.д. 83-85) и ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания стало известно о начисляемом работодателем размере премии, тогда как ранее представленный расчет произведен без ее учета, просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере 935 810,28 руб. и по день фактического расчета, а также задолженность по заработной плате за период с Дата по Дата в размере 378 500,10 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с Дата по Дата в размере 64 923,30 руб. и по день фактической оплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск – 35 884,21 руб. и компенсацию за задержку данной выплаты с Дата по Дата – 5 642,36 руб. и по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., возложить на ответчика обязанность произвести удержания соответствующих налогов, отчисления страховых взносов.

В возражениях относительно исковых требований ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на размещение вакансии с размером заработной платы до 120 000 руб., на собеседовании истцу было сообщено о невозможности выплаты ему заработной платы в размере 150 000 руб., предоставлена информация о заработной плате, ее составных частях, трудовой договор был подписан и получен истцом, что свидетельствует о его согласии на предложенные работодателем условия. Заявление об увольнении работником написано добровольно, давление на него не оказывалось, после написания им заявления за 18 календарных дней до увольнения он продолжал работать, выполнял трудовые обязанности в полном объеме, за что получал заработную плату со всеми премиальными составляющими (т. 1 л.д. 59-60, 102-103).

Истец, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснял, что в его резюме указан размер заработной платы от 150 000 руб., на первом собеседовании в марте-апреле 2024 года присутствовали ответчик, генеральный директор ООО «Санаторий Бирюза» ФИО6, руководитель медицинского центра и руководитель маркетинга; на повторном собеседовании 11.06.2024 также присутствовала ответчик, начальник отдела кадров санатория, генеральный директор ООО «Санаторий Бирюза» ФИО6 и руководитель медицинского центра, после которого он приглашен на работу. При этом ФИО6 на собеседовании после озвученной им суммы ожидаемой заработной платы 150 000 руб. предложено на первом этапе оплачивать заработную плату 120 000 руб., он согласился. Не оспаривал, что читал и подписывал трудовой договор, при этом не утверждал, что в подписанном им варианте договора была указана заработная плата, указана сумма, на которую он пришел работать. Экземпляра договора у него нет. На втором месяце работы возник конфликт с бренд-шефом ФИО3, выражавшей свое несогласие с его работой, а затем ответчик сообщила ему об ошибке в начислении заработной платы за первый месяц испытательного срока, вместо 100 000 руб. ему заплатили ошибочно 120 000 руб., соответственно за второй месяц заплатят 100 000 руб. Свое несогласие с размером заработной платы он написал в общем чате, затем по просьбе ФИО6 написал опровержение. После чего ему стали поручать заполнять таблицы, формировать отчеты, табеля учета рабочего времени, задачи в битриксе, давать иные поручения. Дата ФИО6 предложила ему расстаться по-хорошему, сообщив, что санаторий это не его уровень. Затем был разговор с ответчиком, которая разъяснила о составных частях заработной платы. Дата он собственноручно написал заявление на увольнение, передав его ответчику. Причины написания заявления на увольнение она у него не выясняла, возможность отозвать заявление до даты увольнения не разъясняла. Заявление на увольнение с Дата числа написал, чтобы было ровное количество месяцев работы.

Представитель истца требования иска поддержала, указывая на нарушение трудовых прав истца, отсутствие его волеизъявления на увольнение, оказание ответчиком на него давления после разговора с ФИО6 путем требования предоставить сведения, которые ранее не просила. При этом она говорила об отсутствии у нее претензий к работе истца, премии выплачивались в максимальном размере. Работник не должен нести ответственность за действия контрагентов работодателя, курирование ФИО6 общественного питания, индивидуального предпринимателя подтверждает ее причастность и свидетельствует об оказании на работника давления со стороны работодателя. Доказательств разъяснения истцу права на отзыв заявления об увольнении не представлено, причины увольнения не выяснялись. 

Ответчик в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, до объявления судом перерыва с требованиями не согласилась, доводы возражений поддержала. Также указала, что проводила собеседования с истцом, в том числе после собеседований она звонила ему, сообщала размер заработной платы, который может ему предложить - не более 120 000 руб. в месяц, его составляющих – оклада и премиальной части, он согласился. При приеме на работу он был ознакомлен с Положением об оплате труда и компенсации премировании. Она сама готовит для всех сотрудников расчетные листки, которые выдаются или за один день или в день выплаты заработной платы, сотрудники в их получении не расписываются. Истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, к выполняемой им работе имелись незначительные замечания, которые он сразу устранял, к конфликтным отношениям это не приводило. Когда ей было передано заявление истца на увольнение, на ее вопрос о причине увольнения, он сказал, что собирается уехать; отдел кадров разъяснял ему право на отзыв заявления на увольнение. Она никогда не говорила истцу, что хочет его уволить, предшествующих увольнению конфликтов не было, при этом он постоянно напоминал о желаемом размере заработной платы в сумме 150 000 руб.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы возражений, на недоказанность оказания ответчиком давления на истца, отсутствие законодательно установленной обязанности работодателя под роспись знакомить работника с расчетными листками и разъяснять ему право на отзыв заявления об увольнении. Расчет премий истцом не оспаривался, доказательств его необоснованности не представлено. 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, свидетель ФИО7 показала, что работает у ответчика в должности инспектора по кадрам с 2022 года по настоящее время, находилась в одном кабинете с истцом, оформляла его трудоустройство, знакомила его с локальными-нормативными актами работодателя, готовила трудовой договор и приказ; размер заработной платы отражается в трудовом договоре согласно штатному расписанию, где указан размер оклада; расчет заработной платы осуществляет ответчик, журнал выдачи расчетных листков на предприятии отсутствует; заявление об увольнение истец написал собственноручно, не на бланке, конфликтных отношений у него с ней не было. 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, свидетель ФИО8 показала, что с апреля 2023 года по настоящее время работает у ответчика в должности бухгалтера-экономиста; обстоятельства принятия истца на работу ей не известны; при этом помнит, что в ее присутствии трудовой договор истец долго изучал, задавал ответчику вопросы по размеру оклада, согласившись с ответом о том, что оставшаяся часть выплачивается премией, подписал договор; также она присутствовала в кабинете, когда пришел истец и написал заявление на увольнение, на вопрос ответчика «почему дата 17-ое число», он сказал, что «ему надо здесь отработать три месяца». В ее присутствии каких-либо конфликтных ситуаций с истцом не было. Причинами его увольнения она не интересовалась. Расчетом заработной платы и выдачей расчетных листов занимается ответчик.

Информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Перми dzerjin.perm.sudrf.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, прослушав аудиозаписи, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд установил следующее.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 в период с Дата по Дата осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО11 в должности руководителя направления общественного питания, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, приказами о приеме работника на работу от Дата №-л, о прекращении (расторжении) трудового договора от Дата №-л, трудовым договором от Дата № (т. 1 л.д. 35, 91, 104-105, 106).

По условиям подписанного истцом трудового договора (т. 1 л.д. 104-105) ему установлен должностной оклад 47 500 руб., а также стимулирующие и компенсационные выплаты (ежемесячные премии, премии по результатам работы), размер и условия которых определены Положением об оплате труда и премировании. Копия договора получена истцом 20.06.2024.

В судебном заседании истец подтвердил, что подписывал данный трудовой договор.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Положением об оплате труда, премировании и индексации заработной платы, утвержденным 15.11.2021 (т. 1 л.д. 75-76, 107-109), установлено, что оплата труда работников производится по должностным окладам, устанавливаемым работодателем в соответствии с должностью и квалификацией работника (пункт 1.1); премирование выплачивается ежемесячно в зависимости от результатов производственно-финансовой деятельности предприятия, начисляется по результатам работы за месяц за фактически отработанное время, утверждается предпринимателем и выплачивается согласно приказам (пункты 3.1-3.3). 

Пунктом 3.4 указанного Положения размер ежемесячной надбавки за качество работы определяется ежемесячно в соответствии со следующими показателями и критериями оценки эффективности деятельности:

Критерии основной деятельности:

Качество выполненных работ и предоставляемых услуг. Наличие обоснованных жалоб и замечаний, общественных и иных организаций от 1 до 10 размер премирования составляет 25 % от оклада; от 10 до 20 – 10 %, свыше 20 – 0 %;

Своевременность выполнения поручений, распоряжений. Отсутствие нарушения и (или) продления сроков выполнения поручений, распоряжений 25 % от оклада;

Критерии финансово-экономической деятельности. Выполнение плана точек продаж. Процент выполнения плана более 95 размер премии составит 5 % от выручки, от 86 до 94 – 4 %, от 75 до 84 – 3,5 %, от 65 до 74 – 2,5 %, менее 64 – 0 %.

С Положением об оплате труда, премировании и индексации заработной платы истец ознакомлен Дата (т. 1 л.д. 77-80, 110-119).

В соответствии с приказами индивидуального предпринимателя ФИО11 о поощрении сотрудников от Дата, Дата, Дата, Дата истцу в период с июня по сентябрь 2024 года была начислена премия в общем размере 194 700,10 (38 157,89 + 52 500 + 62 613,64 + 41 428,57) руб. (т. 2 л.д. 58 оборот – 60, 66-69).

Из расчетных листков за 2024 год следует, что истцу начислено в июне оплата по окладу – 25 000 руб., премия ежемесячная – 38 157,89 руб.; в июле оклад – 47 500 руб., премия ежемесячная – 52 500 руб.; в августе оклад – 41 022,73 руб., премия ежемесячная – 62 613,64 руб.; больничный – 1 897,83 руб.; в сентябре оклад – 27 142,86 руб., премия ежемесячная – 41 428,57 руб., компенсация отпуска – 26 898,48 руб. (т. 1 л.д. 137).

Указанные суммы получены истцом, что им не оспаривалось.

Согласно справке 2 НДФЛ за 2024 год сумма дохода истца по коду 2000 за июль составила 120 549,19 руб., август – 92 608,7 руб., сентябрь – 122 207,8 руб.; по коду 2013 за сентябрь – 26 898,48 руб., по коду 2300 - сентябрь – 1 897,83 руб. (т. 1 л.д. 36, 143).

По сведениям из ОСФР по Адрес за 2024 год застрахованному лицу - истцу выплачено работодателем ИП ФИО11 в июне – 63 157,89 руб., июле – 100 000 руб., августе – 105 534,2 руб., сентябре – 95 469,91 руб. (т. 1 л.д. 54).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания невыплаченной заработной платы с Дата по Дата, поскольку истцу в полном объеме выплачена заработная плата, установленная трудовым договором, не оспоренным и подписанным работником, в соответствии с действующей у ответчика повременной системой оплаты труда, Положением об оплате труда, премировании и индексации заработной платы, что подтверждается расчетными листками, справками о доходах и сведениями о суммах выплат, на которые были начислены страховые взносы, составляющие пенсионные права истца.

Непредставление ответчиком запрошенных судом документов по правилам статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно представленной ответчиком справке о начисленной заработной плате за спорный период (т. 1 л.д. 135-136), истцу начислено: 

за июнь – оклад 25 000 руб. за 10 рабочих дней, премия за соответствие критериям основной деятельности (далее – ОД) 12 500 руб. исходя из 25 % от оклада, премия за соответствие критериям финансово-экономической деятельности (далее – ФЭД) 25 657,89 руб. исходя из 5 % от выручки; 

за июль – 47 500 за 23 рабочих дня, премия за соответствие критериям ОД 23 750 руб. исходя из 25 % от оклада, премия за соответствие критериям ФЭД 28 750 руб. исходя из 2,5 % от выручки; 

за август – 41 022,73 за 19 рабочих дней, премия за соответствие критериям ОД 20 511,36 руб. исходя из 25 % от оклада, премия за соответствие критериям ФЭД 42 102,28 руб. исходя из 3,5 % от выручки, 1 897,83 руб. больничный за счет работодателя; 

за сентябрь – 27 142,86 за 12 рабочих дней, премия за соответствие критериям ОД 13 571,43 руб. исходя из 25 % от оклада, премия за соответствие критериям ФЭД 27 857,14 руб. исходя из 4 % от выручки, 26 898,48 руб. – компенсация за отпуск при увольнении.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказами о премировании не свидетельствует о незаконности данных приказов, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрена безусловная обязанность работодателя знакомить работника с приказом о поощрении / премировании работников. 

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что расчетные листки ему не выдавались под роспись, не могут являться основанием для удовлетворения требований, материалы дела не содержат доказательств того, что работодатель не выдавал расчетные листки, а также отсутствуют сведения об обращении истца в период работы за получением расчетных листков к работодателю, направлении претензии.

Судом отклоняются доводы истца о том, что подлежит учету заработная плата, обещанная ответчиком в объявлении о наличии свободной вакансии и на проведенном собеседовании, и соответственно подлежит взысканию разница между обещанной заработной платой в объявлении о наличии свободной вакансии у ответчика и фактически заработной платой истца, в связи с чем размер причитающихся истцу выплат должен быть в большем размере. 

Установлено на основании представленных доказательств (расчетных листков и платежных ведомостей), что истцу за период его работы ежемесячно производилась выплата заработной платы в размере, установленном в приказе о приеме на работу и трудовом договоре (т. 1 л.д. 91 оборот, 104-105), что истцом не оспорено, соответственно при приеме на работу сторонами согласована заработная плата в размере, указанном в вышеприведенных документах. Кроме того, установленный истцу при приеме на работу размер заработной платы соответствовал штатному расписанию ответчика по должности и категории истца (т. 1 л.д. 194).

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно под свою ответственность принимать кадровые решения. Условия трудового договора, в том числе о размере заработной платы, определяются для каждого работника конкретно при заключении договора (приеме на работу), в связи с чем довод истца о согласованном на собеседовании размере заработной платы, указанном им в резюме, а также объявлении ответчика о наличии вакансии, не состоятельны и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Переписка в мессенджере с ФИО6, являющейся директором ООО «Санаторий Бирюза», равно как и представленная истцом в подтверждение данных доводов стенограмма аудиозаписи № от Дата разговора собеседования истца (т. 1 л.д. 12 оборот-13, 161, 214-223) также не подтверждают согласование сторонами при трудоустройстве истца иных условий оплаты труда, чем те, которые указаны в трудовом договоре, приказе о приеме на работу и штатном расписании, доказательствами согласования сторонами при приеме истца на работу иного размера заработной платы признаны быть не могут в силу вышеуказанной статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно также не доказано истцом, что выплаты заработной платы произведены не полностью. Указание в объявлении о наличии свободной вакансии размера заработной платы не свидетельствует об установлении заработной платы в таком же размере истцу при приеме его на работу. Доказательств ущемления прав истца при установлении истцу заработной платы по какому-либо дискриминационному признаку истцом также не представлено. 

Кроме того, объявление о вакансии руководителя ресторанной службы, на которое ссылается истец, размещено иной организацией ООО «Арт-тех» (т. 2 л.д. 4), тогда как истец был принят к ИП ФИО11

При отказе в удовлетворении основных требований о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации за задержку ее выплаты.

Разрешая спор в части признания незаконным увольнения суд также не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что Дата он написал заявление об увольнении по собственному желанию с Дата (т. 1 л.д. 71, 159).

Приказом от Дата №-л прекращено действие трудового договора от Дата № на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 91, 160). 

С указанным приказом истец ознакомлен Дата, о чем имеется его подпись и не оспаривалось в судебном заседании.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Сторона истца обосновывает требованиям тем, что заявление на увольнение написано в результате возникших конфликтных отношений с работодателем, создания последним условий, вынуждающих его уволиться по собственному желанию.

Представленная аудиозапись 55 от Дата, ее стенограмма (т. 1 л.д. 224, т. 2 л.д. 54) не подтверждает указанные доводы истца, учитывая, что из разговора не следует, что ИП ФИО11 вынуждала истца подать заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик не отрицала, что на аудиозаписи она обсуждала вопрос увольнения сотрудника ООО «Санаторий Бирюза», пояснить с кем конкретно и какого лица не смогла.

Согласно представленной истцом аудиозаписи 60 от Дата, ее стенограммы состоялся разговор истца с ФИО6, где последняя предложила истцу «расстаться по хорошему», ссылаясь на совершенный ими неправильный выбор, имеющиеся у них возможности, сложный коллектив, уровень работника, ФИО1 данное предложение обещал обдумать, когда и с какого числа увольняться (т. 1 л.д. 225-227, т. 2 л.д. 54). Ответчик в судебном заседании пояснила, что о данном разговоре ФИО6 ей не сообщала, впервые узнала о разговоре из направленной истцом в её адрес аудиозаписи. Проанализировав содержание представленной истцом аудиозаписи разговора, суд приходит к выводу о том, что из её содержания не усматривается шантажа, давления или понуждения истца к увольнению со стороны ответчика, разговор с ФИО6, не являющейся представителем работодателя, имел рекомендательный характер, каких-либо угроз не содержал. Кроме того, разговор состоялся Дата, а заявление на увольнение написано истцом Дата, то есть спустя более чем через одну неделю, что не подтверждает его подписание по принуждению или под давлением работодателя. Истец указал, что заявление на увольнение написано именно по его личному, внутреннему усмотрению, после нахождения на листке нетрудоспособности и рассуждений о перспективах работы, дата увольнения избрана им самостоятельно.

Факт нахождения истца в период с 26 по Дата на листке нетрудоспособности по уходу за членами семьи, следует из представленных истцом сведений с сайта Госуслуги (т. 1 л.д. 245).

Довод истца об аффилированности ответчика и ООО «Арт-тех», ООО «Санаторий Бирюза» материалами дела не подтверждается.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ директором ООО «Арт-тех» является ФИО9, учредителем - ФИО10, основным видом деятельности является 52.29 деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, место нахождение Адрес (т. 2 л.д. 6-14); директором ООО «Санаторий Бирюза» является ФИО6, учредителем ФИО10, основным видом деятельности является 86.90.4 деятельность санаторно-курортных организаций, место нахождение Адрес (т. 2 л.д. 15-26); основным видом деятельности ИП ФИО11 является 56.10 деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, место регистрации Адрес, адрес осуществления деятельности Адрес, что следует из трудового договора.

Вопреки утверждениям истца, указанные общества имеют разные адреса, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. То обстоятельство, что адрес осуществления деятельности ответчика совпадает с адресом места нахождения ООО «Санаторий Бирюза», об аффилированности в силу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РСФСР от Дата № не свидетельствует. При этом стороной ответчика не оспаривается, что она и руководитель ООО «Санаторий Бирюза» знакомы, между ними заключен договор оказания услуг питания с 2021 года, проводится совместная работа.

Также не подтверждают доводы истца требование работодателя Дата в 16:59 часов о предоставлении истцом в срок до 10.00 час. Дата объяснительной по факту не сдачи бюджета в установленный срок – Дата (т. 1 л.д. 37), как и объяснительная от Дата, где истец указывает на создание ему неблагоприятных условий для выполнения его должностных обязанностей путем возложения на него обязанности по формированию бюджета на сентябрь и ограничения доступа к камерам видеонаблюдения, что свидетельствует о понуждении его к увольнению по собственному желанию, в том числе по причине возникших разногласий размера оплаты труда (т. 1 л.д. 39-40). 

Согласно должностной инструкции, утвержденной Дата, руководитель направления общественного питания обязан предоставлять в установленной форме ежемесячно не позднее 21 числа План бюджета доходов и расходов, План Штата и ФОТ по направлениям общественного питания и пищеблока руководителю (пункт 2.11).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что работодатель вынуждал выполнять должностные обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, которые истец расценивал как давление с целью увольнения. 

Доказательств того, что работодатель лишил истца возможности фактически осуществлять свои трудовые функции, ограничив доступ к видеокамерам, не представлено. 

Сторонами не оспаривалось, что истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, премии лишен не был.

Иных доказательств вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлено. Тогда как истец в исковом заявлении, а также данных в ходе судебного заседания объяснениях указывал, что имела место конфликтная ситуация по факту не выплаты ему заработной платы в размере, согласованном на собеседовании и указанной в его резюме (т. 2 л.д. 34-36), что не может свидетельствовать об оказании работодателем давления на работника с целью написания последним заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводы истца о нарушении работодателем порядка его увольнения, поскольку ответчиком не разъяснялись последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию, право отозвать свое заявление и сроки совершения указанного действия, не выяснялись причины написания работником такого заявления, с учетом вышеуказанных обстоятельств также отклоняются судом. Несмотря на отсутствие в материалах дела письменных доказательств подтверждающих разъяснение работнику указанных гарантий, из данных в ходе судебного разбирательства объяснений ответчика следует, что при подаче заявления об увольнении право на отзыв заявления разъяснялось работнику, причиной увольнения он указал свое намерение уехать. В письменных объяснениях, представленных в материалы дела, истец также указал, что после увольнения почти сразу уехал в г. Пермь, где его супруге 30.09.2024 делали операцию. Кроме того, следует обратить внимание, что имея высокую квалификацию, значительный опыт работы по должности руководителя и директора, предусмотренные пунктом 1.4 должностной инструкции требования к занимаемой должности, истец не мог не знать предусмотренные статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии.

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств оказания на истца работодателем какого-либо рода давления (психологического, физического) с целью понудить написать заявление об увольнении, исходя из того, что между состоявшимся с «представителями работодателя» разговором и написанием заявления об увольнении прошел значительный промежуток времени, то есть работник имел возможность обдумать все перспективны дальнейшей работы и принять взвешенное решение с учетом своих интересов, суд приходит к выводу о том, что какого-либо принуждения к увольнению, со стороны работодателя допущено не было, решение об увольнении было принято истцом добровольно, в связи с чем не имеется оснований для признания увольнения истца вынужденным и незаконным.

Поскольку нарушение трудовых прав истца по последствиям прекращения с работодателем трудовых отношений по инициативе работника не установлено, то исходя из положений статей 22, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд не находит оснований для восстановления истца на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в период работы истцу ежегодный отпуск с сохранением места работы не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск начислена в сентябре 2024 года в сумме 26 898,48 руб. за 7 дней.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктам 4, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, предоставляемый в календарных днях, исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы фактически начисленной за расчетный период заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности (пункт 5 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922).

С 26 по Дата истец находился на листке нетрудоспособности, соответственно данный период, а также начисленные за это время суммы подлежат исключению из расчетного периода при исчислении среднего заработка для оплаты отпуска. 

Трудовой договор прекращен Дата, согласно табелям учета рабочего времени в сентябре истцом фактически отработано 12 дней (т. 1 л.д. 147). В этой связи суд находит неверным представленный ответчиком расчет (т. 1 л.д. 139 оборот), произведенный без учета фактически начисленной заработной платы за сентябрь 2024 года, а также времени, отработанного в данном месяце (пункт 10 указанного постановления Правительства Российской Федерации от Дата №).

Соответственно средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 389,20 руб. (335 365,69 сумма заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, / (29,3 среднемесячное число календарных дней *1 полных календарный месяц + 14 + 28 + 17 календарных дней в неполных календарных месяцах, соответственно июнь, август, сентябрь) – 26 898,48 руб. выплаченная сумма компенсации.

Поскольку факт несвоевременной и не в полном объеме причитающихся работнику выплат подтверждён в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с Дата по Дата в размере 92,73 руб. (389,20 * 19 % * 90 + 389,20 * 21 % * 134), которая подлежит взысканию с Дата до фактического исполнения решения суда.

Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения трудовых прав работника с сентября 2024 года, характера причиненных работнику нравственных страданий, его возраста, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 5 000 руб., данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Непредставление доказательств в обоснование значимости тех нравственных страданий, которые работник перенес в связи с невыплатой зарплаты, не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его трудовых прав. В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами. Поэтому суд, установив нарушение трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

При этом суд обращает внимание, что согласно сведениям ТФОМС истцом в период с 01.01.2024 по 30.11.2024 случаи оказания медицинской помощи к оплате не предъявлялись, в сфере ОМС на территории Адрес не значится (т. 1 л.д.188, 190), состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (т. 1 л.д. 53), имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от Дата № 5-ФЗ «О ветеранах» (т.2 л.д. 37).

Заявленный истцом к возмещению размер компенсации суд признает чрезмерным, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела не соответствующим последствиям нарушения права истца и принципам, предполагающим установление судом баланса интересов сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

удовлетворить в части исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 389 рублей 20 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с Дата по Дата – 92 рубля 73 копейки, по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

.... Судья А.С. Тархова