29RS0018-01-2022-006070-94

Дело №2-265/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

3 октября 2023 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при ведении протокола помощником судьи Колчиным Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №12 по АО и НАО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности. 

В обоснование заявленных требований указала, что истцом в адрес ФИО1 направлено требование №10912 от 5 сентября 2022 года об уплате начисленных решением от 30 июня 2022 года №04-10/454 сумм налогов, взносов, пени и штрафа. До настоящего времени требование не исполнено, сохраняется задолженность в размере 2 839 835 руб. 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, с кадастровым номером № (далее также нежилое помещение). Полагает, что поскольку договор дарения был передан на регистрацию только в июле 2022 года, единственной целью совершенной сделки является сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания в рамках взыскания задолженности. В связи с изложенным просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности.

Определением суда от 29 ноября 2022 года произведена замена истца на УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании представитель УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 заявленные требования поддержал. Также указал, что по аналогичному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому переход права собственности был зарегистрирован лишь в июле 2022 года, ФИО1 произвел отчуждение иного недвижимого имущества в пользу своего несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, действия ответчика имеют своей целью лишь избежание обращения взыскания на имущество, а дата государственной регистрации перехода права собственности свидетельствует о фактической дате совершения оспариваемого договора. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования полагали необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указали, что на момент совершения оспариваемой сделки ограничения отсутствовали. Кроме того, действующее законодательство не содержит сроков обращения в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности с момента совершения сделки.

Ответчик ФИО2 также исковые требования полагала необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что она с момента дарения объекта недвижимости реализует в отношении него права собственника – уплачивает налоги, производит ремонт, предоставляет в безвозмездное пользование ФИО5, использовала часть площади для занятия предпринимательской деятельностью. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 20 декабря 2021 года по 16 мая 2022 года проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлены факты неуплаты налогов. 

По результатам проведенной проверки принято решение от 30 июня 2022 года №04-10/454 о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 35 182 руб. 18 коп., также ФИО1 предложено уплатить доначисленные в ходе проведения выездной налоговой проверки суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и страховых взносов в общем размере 2 553 500 руб. 46 коп., а также суммы пени в размере 573 203 руб. 81 коп.

В адрес ответчика ФИО1 истцом было направлено требование №10912 от 5 сентября 2022 года об уплате начисленных решением от 30 июня 2022 года №04-10/454 сумм налогов, взносов, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2023 года №А05-10707/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 июня 2022 года №04-10/454 в части доначисления пеней в сумме 108 310 руб. 98 коп. В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (о признании полностью недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 июня 2022 года №04-10/454) оставлены без удовлетворения. 

До настоящего времени требования налогового органа ответчиком ФИО1 не исполнены, соответствующие суммы в бюджет не уплачены. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются. 

Из представленного в материалы дела документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарил ФИО2 нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение ответчики обратились в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ. 

Сторона истца полагает данную сделку недействительной, поскольку ее целью является предотвращение ответчиком ФИО1 обращения взыскания на имеющееся у него имущество, то есть действия ответчика имеют явные признаки злоупотребления правом. 

Согласно пунктам 1-3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование возражений сторона ответчика ссылается на то, что сделка не носила мнимый характер и не преследовала своей целью избежать обращения взыскания на имущество.

Оценивая позиции сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Так, представленный в материалы дела договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет с достоверностью определить временной промежуток, когда стороны выразили намерение по заключению данного договора. Напротив, из отметки на договоре следует, что стороны подали заявление на государственную регистрацию перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Последнее обстоятельство следует из официальных источников и не вызывает сомнений. 

Более того, иные принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости (земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>; земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>) по представленным в материалы дела документам были отчуждены по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако, заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости были поданы ДД.ММ.ГГГГ. 

В тоже время в период с 20 декабря 2021 года по 16 мая 2022 года в отношении ответчика ФИО1 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 30 июня 2022 года №04-10/454 о привлечении его к ответственности, а также доначислению подлежащих уплате платежей. О рассмотрении материалов налоговой проверки в мае 2022 года ФИО1 был лично извещен, представлял свои возражения, обжаловал решение от 30 июня 2022 года в предусмотренной законом процедуре.

Таким образом, по состоянию на июль 2022 года ФИО1 знал о допущенных им нарушениях налогового законодательства и обязанности по уплате установленных решением налогового органа от 30 июня 2022 года №04-10/454 сумм.

При таких обстоятельствах действия ответчиков, являющихся близкими родственниками, не могут отвечать положениям статьи 10 ГК РФ, поскольку имеют своей целью лишь создание видимости заключения сделки без наступления каких-либо значимых последствий для третьих лиц. 

Надлежащих и допустимых доказательств, которые бы опровергали позицию истца, стороной ответчика не предоставлено. Представленные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО2 и ИП ФИО6, ведение ответчиком ФИО2 предпринимательской деятельности в спорном нежилом помещении (реализация нижнего женского белья) о законности оспариваемой сделки не свидетельствуют, как и не опровергают позицию о формальном заключении договора дарения. Из пояснений ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела следует, что основным пользователем нежилого помещения как до, так и после заключения оспариваемого договора выступала ФИО5, также являющаяся родственником стороны ответчика. Заключение договора не повлекло и изменение этим лицом характера пользования данным помещением (безвозмездное пользование).

Более того, все предоставленные стороной ответчика доказательства в обоснование своих возражений касаются периода, начиная с сентября 2022 года, когда в ЕГРН были внесены сведения о праве ФИО2 на нежилое помещение. Доказательств действительной реализации ею прав собственника в отношении нежилого помещения ранее сентября 2022 года также не предоставлено. 

Учитывая вышеизложенное, формальное указание иной даты заключенного договора в рассматриваемом случае (и с учетом действий сторон по регистрации перехода права собственности) не свидетельствует о законности совершенной сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) и не может влечь юридические последствия. Требования истца подлежат удовлетворению.

Не могут быть признаны состоятельными доводы стороны ответчика о нарушении прав нового собственника нежилого помещения, поскольку действия истца по обращению в суд с настоящим иском осуществляются в законодательно предусмотренной процедуре. Возможные нарушения прав иных лиц, вызванные заключением оспариваемого договора, могут быть обусловлены именно действиями ответчиков, направленными на то, чтобы избежать обращения взыскания на имущество, а не налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в собственность ФИО1

Поскольку предметом договора выступило нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> а сведения в ЕГРН на основании данной сделки внесены в отношении помещения 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, то в целях исполнения судебного акта в резолютивной части решения подлежат указанию оба данных адреса.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Решение принято не в пользу ответчиков. В связи с этим применительно к части 1 статьи 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>, кадастровый номер №), в собственность ФИО1.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. 

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2023 года.

Судья С.С. Воронин