ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 13 января 2016 года между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») было заключено соглашение № (№) на получение кредита с лимитом на сумму (данные обезличены).

Срок возврата кредита был установлен до 13 января 2017 года.

13 января 2016 года в рамках вышеуказанного кредитного договора ФИО1 присоединилась к страховой программе «Стандарт» путем подачи соответствующего заявления. Полис истцу на руки не выдавался.

Страховщиком по договору страхования выступил ответчик - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

В соответствии с п. 4 указанного заявления, в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями являются наследники застрахованного лица, по рискам инвалидность – выгодоприобретателем является ФИО1

Согласно с п.п. 8,9 заявления, за подключение к программе страховой защиты с истца была взята комиссия в размере (данные обезличены)

По программе «Стандарт» согласно условиям страхования по кредитам к договору коллективного страхования № СТ 77-12/001 от 23.08.2012 года покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в случае несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни; телесное повреждение (травма) застрахованного. 

Кроме того, условиями страхования установлено, что страховая сумма устанавливается в размере 200 % от суммы кредитного лимита кредитного договора. 

В период действия кредитного и страхового договоров, на основании акта освидетельствования № (№), проведенного в Бюро № 35 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» ФИО2 впервые была присвоена I группа инвалидности и выдана справка (№) от 01.02.2017 года. 

20.02.2017 года истец обратилась к ответчику на получение страховой выплаты.

22.03.2017 года ФИО2 направила документы в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», запрошенные им 03.03.2017 года за исх. № 17/424.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. 

Истец просит: признать факт установления ФИО2 первой группы инвалидности; взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового случая в размере 413100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 44 500 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Судом установлено и следует из материалов дела, 13 января 2016 года между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») было заключено соглашение № (№) получение кредита с лимитом на сумму (№).

Срок возврата кредита был установлен до 13 января 2017 года.

13 января 2016 года в рамках вышеуказанного кредитного договора ФИО1 присоединилась к страховой программе «Стандарт» путем подачи соответствующего заявления. Полис истцу на руки не выдавался.

Страховщиком по договору страхования выступил ответчик - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

В соответствии с п. 4 указанного заявления, в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями являются наследники застрахованного лица, по рискам инвалидность – выгодоприобретателем является ФИО1

Согласно с п.п. 8,9 заявления, за подключение к программе страховой защиты с истца была взята комиссия в размере 45900 руб.

По программе «Стандарт» согласно условиям страхования по кредитам к договору коллективного страхования № СТ 77-12/001 от 23.08.2012 года покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в случае несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни; телесное повреждение (травма) застрахованного. 

Кроме того, условиями страхования установлено, что страховая сумма устанавливается в размере 200 % от суммы кредитного лимита кредитного договора. 

В период действия кредитного и страхового договоров, на основании акта освидетельствования № 180_35_52/2017 от 01.02.2017 года, проведенного в Бюро № 35 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» ФИО2 впервые была присвоена I группа инвалидности и выдана справка МСЭ-20115 № 1449678 от 01.02.2017 года. 

20.02.2017 года истец обратилась к ответчику на получение страховой выплаты.

22.03.2017 года ФИО2 направила документы в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», запрошенные им 03.03.2017 года за исх. № 17/424.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. 

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с оказанием оздоровительных услуг, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги (ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»).

В нарушение ст.56 ГПК РФ в подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком доказательств не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 413 100 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 50000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 44500 рублей, суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, с подтверждение оплаты услуг. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании 44500 рублей за оказание юридических услуг.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 231550 руб. 

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 10411 руб. 50 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Признать факт установления ФИО2 первой группы инвалидности страховым случаем.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового случая в размере 413100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 44 500 руб., штраф в размере 213550 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 10411 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев 

Подлинник решения находится в деле 2-3713/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода