Дело № 12-2/2019

г.

РЕШЕНИЕ

21 января 2019 года

ст. Ессентукская 

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Дюльгярове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ессентуки и Предгорному району УНД и ПР ГУ МЧС России по СК № 364 от 01 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ессентуки и Предгорному району УНД и ПР ГУ МЧС России по СК № 364 от 01 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КРФ об АП.

Заявитель просит: отменить постановление № 364 от 01 ноября 2018 года вынесенное заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ессентуки и Предгорному району УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО2

В обоснование своих доводов заявитель, указывает, что обжалуемое решение было вынесено на основании заключения эксперта N287 от 30 августа 2018 года в котором говорится что определить нарушаются ли требования пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов между зданиями - не предоставляется возможным. То есть в экспертизе четко указывается что нарушений не выявлено. Протокол осмотра также был проведен без присутствия заявителя и после чего была назначена экспертиза, заявителя при этом не уведомили, что в отношении него проводится административное расследование. Заявитель просил неоднократно дать ему ознакомится с протоколом осмотра и со всеми материалами дела, на что получил отказ. Также постановление было вынесено согласно своду правил Системы противопожарной защиты СП 4.13130.2013, в котором четко говорится что данный свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий. А здание принадлежащее заявителю было запроектировано в 2005 году и построено на основании разрешения на строительство а также тех. условиями, выданными со всех инстанций, в том числе и из МЧС, первое свидетельство о праве собственности было выдано в 2008 году. Также в своде правил на основании которого было вынесено решение в пункте 4.12.СП 4.13130.2013 говорится что противопожарное расстояние между общественными зданиями и сооружениями не нормируются при условии обеспечении требуемых проездов и подъездов для пожарной техники этот пункт есть в экспертизе. Заявитель указывает, что к зданию по 

<

адрес> и к зданию, принадлежащее ООО Волна принадлежащее ФИО3 расположенное по 

<

адрес>, есть подъезды и со стороны улицы Гагарина и со стороны улицы Эскадронная так как наши здания находятся на пересечении улиц Гагарина и Эскадронная в станице Ессентукская. Также заявления в отношении заявителя от ФИО6 о том, что нарушаются противопожарные нормы в части нарушения противопожарного расстояния ранее и сейчас не было. Однако в отношении ФИО7 от заявителя было подано заявление о том, что здание принадлежащее ей расположенное по 

<

адрес> эксплуатируется с нарушением противопожарных и строительных норм и линии электропередач проходят прям по крыше, а столб линий электропередач встроен прям в крышу и здание построено в охранной зоне. Здание принадлежащее ФИО8 построено на водопроводе и теплотрассе, на проезжей части и построено под линиями электропередач. Но ФИО2 было прекращено расследование в отношении ООО Волна только на основании заключения эксперта в котором указывается, что эксплуатация линий электропередач над крышей не нарушает требований пожарной безопасности а расследование о том что имеются ли еще какие-нибудь нарушения противопожарных норм далее не проводилось даже осмотра здания принадлежащее ФИО9 внутри не было проведено, хотя заявитель указывал об этом в своем заявлении. Но проверка была проведена в отношении него, хотя и не было заявления. Как полагает заявитель, с его стороны нет нарушений, так как здание было построено согласно всем разрешениям и нормам.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ессентуки и Предгорному району УНД и ПР ГУ МЧС России по СК надлежаще извещенный о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил и ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ессентуки и Предгорному району УНД и ПР ГУ МЧС России по СК. 

Рассмотрев материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 и 3 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу статьи 24. 1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с ч. 1 ст. 20.4 КРФ об АП состав данного административного правонарушения образует нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании с 14 ч. 00 мин. 29.08.2018 – по 15 ч. 05 мин. 29.08.2018 г. был проведен осмотр одноэтажного нежилого здания (бывшее кафе «7 морей»), расположенное по адресу: 

<

адрес>

При замере расстояния с восточной стороны от стены бывшего кафе «7 морей» по адресу: 

<

адрес> было установлено, что расстояние от здания составляет не более 2-х метров. после чего 29.08.2018 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, все материалы направлены в ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Ставропольскому краю для получения заключения эксперта. 

По результатам проведенного административного расследования факты нарушений требований пожарной безопасности подтвердились. 

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ставропольскому краю» № 87 от 30.08.2018 г., минимальное противопожарное расстояние с восточной стороны от стены бывшего кафе «7 морей» площадью 309 кв.м., по адресу: 

<

адрес> до стены двухэтажного нежилого здания Кафе «Христина» кадастровый номер №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> должно быть не менее 6 метров (п. 1 ст. 69 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»» п. 4.3 СП 4.13130.2013 таблица 1).

По факту допущенных нарушений требований пожарной безопасности в отношении ФИО1 заместителем главного государственного инспектора, заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ессентуки и Предгорному району УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО2 был составлен административный протокол № 364 от 17 октября 2018 года.

Все указанные выше факты подтверждаются материалами административного дела.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ессентуки и Предгорному району УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО2 № 364 от 01 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФ об АП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

Протокол № 364 от 17.10.2018 г. и постановление № 364 от 01.11.2018 г. составлены уполномоченным на то должностным лицом, в пределах сроков давности, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицом не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, причем в минимальном размере.

При определении вида и размера назначенного наказания должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, были учтены обстоятельства установленные в ходе административного расследования.

Никаких обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 при рассмотрении административного дела не установлено.

Не представлено данных о наличии таких обстоятельств и в судебном заседании.

Утверждения ФИО1 о том, что им никаких нарушений допущено не было, являются голословными. 

На основании изложенного, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ессентуки и Предгорному району УНД и ПР ГУ МЧС России по СК № 364 от 01 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение 10 дней, со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.А. Поливанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>