Судья Михайлов Д.В. Материал № 22к-562/2024 

№ 3/2-84/2024

67RS0002-01-2024-001617-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Корнеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Корнеева А.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 марта 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением 

ФИО1, 

<

дата>, 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев 9 суток, то есть до 24 мая 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Корнеев А.И. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Приведя ссылки на руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», отмечает, что в представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь на свободе, собирается скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или уничтожать доказательства. Автор жалобы отмечает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, имеет родственные связи, постоянное место работы, а также страдает рядом хронических заболеваний. Защитник полагает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство обвиняемого о применении к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Корнеев А.И. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Калугин Е.Н. полагал судебное решение оставить без изменения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 24 августа 2023 года было возбуждено уголовное дело № 12302660012000179 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения Г., 

<

дата>.

15 сентября 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 сентября 2023 года срок задержания ФИО1 был продлён до 11 часов 30минут 20 сентября 2023 года. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2023 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток, то есть до 23 октября 2023 года, впоследствии срок содержания под стражей был продлён постановлениями того же суда от 17 октября 2023 года и 19 января 2024 года, всего до 6 месяцев 9 суток, то есть до 24 марта 2024 года.

21 сентября 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлён 18 марта 2024 года руководителем СУ СК России по Смоленской области до 9 месяцев, то есть до 24 мая 2024 года.

С учётом этого, следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК по Смоленской области с согласия руководителя СУ СК России по Смоленской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей не истёк.

Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

ФИО1 находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании. 

Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого возможно наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не имеет устойчивых социальных привязанностей, согласно представленным материалам, не всегда вёл законопослушный образ жизни, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет постоянного официального источника доходов). 

При рассмотрении ходатайства следователя судом принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, однако указанный факт, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не может являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью выполнения большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе необходимостью проведения ряда судебных экспертиз, требующих значительных временных затрат, указанных в ходатайстве следователя, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Не имеется оснований для изменения меры пресечения ФИО1 и у суда апелляционной инстанции.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы не могут поставить под сомнение законность, обоснованность и мотивированность вывода суда о необходимости продления срока содержания под стражей У.В.СБ. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова