№ 2а-2150/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 г. г. Пенза 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Басовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что является гражданином республики Таджикистан. Решением инспектора отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 26.04.2018 г. в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В частности решено закрыть истцу въезд в Российскую Федерацию до 24.04.2021 года и оформить представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Решение истцом получено 16.05.2018 г. с помощью адвокатского запроса. Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось неоднократное привлечения истца к административной ответственности за свершение правонарушений. В решении указано, что истцом за период с 2006 г. по 2018 г. (12 лет) совершено 15 правонарушений, а за последние 3 года- 12. Однако из них фактически истцом совершено 4 правонарушения : 28.11.2016 г. по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, 30.08.2017 г. по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, 28.10.2017 г. по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и 12.04.2018 г. по ст. 12.18 КоАП РФ. В собственности истца находится автомобиль «ГАЗ 3302», государствнный регистрационный знак Данные изъяты, который он продал гражданину Р.А. по договору купли- продажи транспортного средства 15.03.2017 года. Именно он фактически совершил некоторые правонарушения, которые указанны в обжалуем решении, а именно: 21.03.2017 г. по ст. 12.16 КоАП РФ, 18.05.2017 г. по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, 21.11.2017 г. по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ и 10.04.2018 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из базы данных ГИБДД УМВД России по Пензенской области за период 2016-2018 годы и договором купли- продажи транспортного средства. Помимо этого в обжалуемом решении указано, что истец 20.12.2017 г. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотрено ст. 12.18 КоАП РФ. Однако согласно выписке, выданной в ГИБДД, в графе «№ВУ» (номер водительского удостоверения) указан номер водительского удостоверения, не принадлежащего истцу. Это также, на взгляд истца, свидетельствует о том, что истец не совершил данное правонарушение. Также в обжалуемом решении указано, что истец 06.04.2017 г. дважды привлечен к административной ответственности, однако данное утверждение противоречат выписке, выданной в ГИБДД. Таким образом, административный истец в действительности виновен только в четырех правонарушениях. При этом, они в основном связаны с ненадлежащим оформлением документации на транспортные средства, а не с угрозой жизни и здоровью граждан. Обстоятельство привлечения административного истца к административной ответственности само по себе не свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации. К уголовной ответственности административный истец не привлекался, нарушений в сфере миграционного учета не допускал. Помимо этого при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не были учтены данные о его личности. В Российской Федерации административный истец находится длительное время. С 2015 г. административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. По указанному адресу административный истец проживает со своей семьей. В настоящее время административный истец купил земельный участок и дом, расположенные по адресу: Адрес . Административный истец планировал постоянно жить в России, оформить в установленном порядке гражданство Российской Федерации. Считает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации сроком на 3 года является несоразмерным допущенному нарушению, не отвечает принципу справедливости и индивидуализации ответственности. Кроме того, до вынесения оспариваемого решения, к административной ответственности за нарушения в сфере миграционного законодательства административный истец не привлекался, правила пребывания в России не нарушал. Доказательства, свидетельствующие о том, что нахождение административного истца на территории Российской Федерации невозможно, и что его пребывание в Российской Федерации нарушает интересы национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, права и свободы других лиц, отсутствуют. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует ФЗ от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения. Административный истец считает, что у административного ответчика нет доказательств, подтверждающих действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни истца вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административные правонарушения. Помимо этого, административным ответчиком решением от 25.05.2018 г. № 290/2015 был аннулирован вид на жительство. Основанием в уведомлении указаны положения п.2 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 года № 115- ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.к. в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российской Федерации, сроком до 24.04.2021 г. Поскольку данное решение является последствием обжалуемого решения и поскольку отсутствуют другие основания для аннулирования вида на жительство, считает его незаконным. Просил признать незаконными решение инспектора отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 25.04.2018 года о неразрешении въезда в Россискую Федерацию в отношении ФИО1, Данные изъяты года рождения и решение УМВД России по Пензенской области от 25.05.2018 г. № 290/2015 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1, Данные изъяты года рождения. 

В судебном заседании 25.07.2018 г. административный истец ФИО1 поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении дополнительно указав, что жена и дети являются гражданами республики Таджикистан, проживают в республика Таджикистан, близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации не имеет, все штрафы, наложенные на него за нарушение ПДД РФ он оплатил, постановления о их наложении не обжаловал. Просил удовлетворить исковые требования. 

В судебное заседание, назначенное на 27.07.2018 г., административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Няхина Н.П., действующая на основании ордера № 2954 от 11.07.2018 г., в судебном заседании поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, просила удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Просил административные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что ФИО1, Данные изъяты года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

С 02 декабря 2015 г. по 02 декабря 2020 г. на территории Российской Федерации ФИО1 имеет вид на жительство, выданный УФМС России по Пензенской области. До 20 декабря 2020 г. УФМС России по Пензенской области зарегистрирован по месту жительства по адресу: Адрес . 

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ст. 12.18 КоАП РФ, ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ч.1 ст. 12. 27 КоАП РФ. Так, всего с 08.09.2015 г. по 12.06.2018 г. - 17 раз, все административные правонарушения совершены в течение трех лет на момент принятия оспариваемого решения (26.04.2018 г.) - 17 раз.

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 26.04.2018 г., принятым инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области капитаном полиции ФИО2 и утвержденным Врио начальника УМВД России по Пензенской области К.В.., на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства», а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, ФИО1, Данные изъяты г. рождения закрыт въезд в Российскую Федерацию до 24.04.2021 г., а также решено оформить в отношении гражданина республики Таджикистан ФИО3, Данные изъяты г. рождения, представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Основанием для принятия такого решения явилось то, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности: за период с 07.02.2006 г. по 24.03.2018 г. было наложено 15 административных штрафов. С 24.07.2015 г. по 12.04.2018 г. ФИО1 привлекался к административной ответственности ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.09 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ст. 12.18 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, а всего 14 раз, с наложением административных штрафов на общую сумму 24000 рублей.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланным. Лежащая на государства- участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни ( статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений. 

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Заключением инспектора по особым поручениям отдела разрешительно- визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, утвержденное Врио заместителя начальника УМВД России по Пензенской области полковником полиции К.В.., 25.05.2018 г. постановлено аннулировать вид на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1, Данные изъяты г. рождения. 

В соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115- ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российской Федерации данного иностранного гражданина. 

Не соглашаясь с принятым в отношении него решениями, ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. При проверке доводов административного истца о незаконности вышеназванных решений, суд, проанализировав доказательства, приходит к выводу, что процедура принятия этих решений не нарушена. Кроме того, суд полагает принятое решение от 26 апреля 2018 г. законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Так, руководствуясь положениями п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114- ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», территориальные органы МВД России обоснованно исходили из буквального смысла содержащихся в них требований, а именно: ограничиваться лишь установлением факта неоднократного ( два и более раза) привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации в определенный период, а именно в течение трех лет. 

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционный нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен ( п. 4 ст. 26 данного Федерального закона).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( статья 55 часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 ( часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, и не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-0, от 24 ноября 2016 года № 2536-0 и от 20 апреля 2017 года № 739-0).

Таким образом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. При этом, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Вынесенное решение о закрытии въезда соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности.

Так, по представленным УГИБДД УМВД России по Пензенской области в суд официальным данным, за период с 08.09.2015 г. по 12.04.2018 г. административный истец был привлечен к административной ответственности 16 раз за нарушение правил дорожного движения: 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ст. 12.18 КоАП РФ, ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ч.1 ст. 12. 27 КоАП РФ. 

При этом, на момент вынесения решения УМВД России по Пензенской области о закрытии въезда, ФИО1 постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал, оплатил штрафы, то есть с административными правонарушениями фактически согласился и считался подвергнутым административному наказанию. В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что правонарушения, указанные в обжалуемом решении, а именно: 21.03.2017 г. по ст. 12.16 КоАП РФ; 18.05.2017 г., 18.05.2017 по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, 21.11.2017 г. по ст. 12.9 КоАП РФ, 25.12.2017 г. по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, 10.04.2018 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и 20.12.2017 г. по ст. 12.18 КоАП РФ совершены не им, суд находит несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам. Доводы административного истца о том, что в обжалуемом решении необоснованно указано, что административный истец 06.04.2017 г. дважды привлечен к административной ответственность, суд также находит несостоятельными, поскольку согласно официальным данным ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 06.04.2017 г. привлечен к административной ответственности дважды: по ч. 2 ст.12.9 и ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, штрафы за данные правонарушения оплачены. 

Таким образом, реализация территориальным органом МВД России полномочий в сфере миграции в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье третьих лиц в результате того, что он как лицо, управляющее автомобилем- источником повышенной опасности, регулярно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. 

Кроме того, неоднократное нарушение Правил дорожного движения свидетельствует о склонности ФИО1 к такого рода нарушениям, о его пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства Российской Федерации, поэтому принятые меры продиктованы острой социальной необходимостью обеспечения безопасности участников дорожного движения в Российской Федерации.

Должностными лицами УМВД России по Пензенской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.

Из представленных в материалы дела сведений установлено, что ФИО1 не имеет близких родственников, которые являлись бы гражданами Российской Федерации, кроме того, никто из его близких родственников не проживает на территории Российской Федерации. 

Из пояснений административного истца следует, что его дети, жена и отец являются гражданами республики Таджикистан и проживают в республика Таджикистан. 

Доводы административного истца о том, что он является индивидуальным предпринимателем на территории Российской Федерации, а также имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес , не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации. 

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах ФИО1 исключительно формально, не оценив его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, у суда не имеется.

Анализ совершенных ФИО1 правонарушений в области безопасности дорожного движения, не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету административному истцу въезда в Российскую Федерацию. Правонарушения в области безопасности дорожного движения создают реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, следовательно, не могут быть признаны малозначительными. 

Доказательств наличия таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, а также невозможности совместного проживания со своей семьей в стране гражданской принадлежности административного истца, последним суду не представлено.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативно- правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Поскольку таких условий судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 26.04.2018 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и его отмене, не имеется. 

Поскольку принятое заключение об аннулировании вида на жительство является следствием принятого решения от 26.04.2018 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, оно принято в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115- ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании его незаконным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова 

В окончательной форме решение принято 31.07.2018 г.