Дело № 12-243/2018г. 

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2018 г. г.Чусовой

Судья Чусовского городского суда Пермского края Меледин В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, 

его защитника Черепанова С.И.,

при секретаре Демьяновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 26.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ...,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 26.10.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с невыполнением законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к судье Чусовского городского суда, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, спиртное употребил после остановки мотоцикла, не намереваясь двигаться на нем дальше, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, видеозапись не содержит информации о месте задержания и отстранения от управления; выводы о виновности основаны на показаниях сотрудников полиции, доказательства получены с нарушением закона.

В судебном заседании заявитель и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт управления транспортным средством, не оспаривал, что скрывался от сотрудников ГИБДД в г.Чусовом ночью 05.08.2018г. Указал, что не двигался на мотоцикле, стоял возле автовокзала, когда к нему подошел человек, не представившись, достал ключи из замка зажигания и вызвал сотрудников ГИБДД.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведены им в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ наличие у лица указанных признаков является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом из материалов дела следует, что несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, были зафиксированы видеозаписью, исследованной мировым судьей, что исключает необходимость присутствия понятых. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела и указанными мировым судьей доказательствами: согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о задержании транспортного средства, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, показаниям А., Б., В. 05.08.2018г. в ночное время в г.Чусовом Пермского края, в том числе на улицах Южная и Свердлова, ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, после остановки мотоцикла спиртное не употреблял, после отказа от освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и 05.08.2018г. в 7 часов 20 минут фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении ГИБДД по ул.Ленина, 5 в г.Чусовом, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением от 05.08.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ в связи с управлением 05.08.2018г. в 4.20 часов на ул.Коммунистическая в г.Чусовом мотоциклом без мотошлема, постановление ФИО1 не оспаривал, не оспаривал и факт управления в г.Чусовом мотоциклом, то обстоятельство, что он скрывался от сотрудников ГИБДД. Последние сообщали мировому судье, что преследовали мотоциклиста, В. указал, что видел движение мотоцикла по улицам Южная и Свердлова, непосредственно после остановки мотоцикла изъял ключи, заглушил двигатель, действуя, как сотрудник полиции, пресекая правонарушение, сообщил о задержании в ГИБДД, сообщил о наличии у водителя признаков алкогольного опьянения. ФИО1 не назвал объективных оснований для оговора со стороны В., при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании последнего, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывал на то, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким образом, ФИО1 при наличии признаков опьянения выразил несогласие пройти медицинское освидетельствование, действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующих записей о несогласии с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждена указанными мировым судьей достаточными доказательствами, оцененными при рассмотрении дела. Доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. Мировой судья достаточным образом мотивировал свои выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения мировым судьей.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, процессуальные требования, прописанные законом, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции, мировым судьей при разрешении данного дела, соблюдены, нарушений закона, которые бы повлекли отмену постановления мирового судьи, не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 26.10.2018 года в отношении ФИО1, в связи с чем его жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 26.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.В.Меледин