Дело № 2-1652/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Киселева Е.М.,

при секретаре Спиридоновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о восстановлении нарушенного права,

установил:

в апреле 2017 года представитель истца обратился с указанным иском, уточнив который, просил суд обязать ответчика ФИО2, своими силами и средствами восстановить забор на смежной границе между земельными участками № 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка 

<

адрес>. Ответчик ФИО2, собственник соседнего земельного участка № 

<

адрес> В 2010 году между этими земельными участками был возведен капитальный забор. В апреле 2017 года супруг ответчика, соответчик ФИО3, этот забор снял, чем нарушил право истца на защиту от правонарушений и прав на землю, поскольку производит строительство жилого дома в непосредственной близости от межи.

Представитель истца просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал и просил суд в иске отказать, по тем основаниям, что демонтированный ответной стороной забор является собственностью ответчика ФИО2, который, ею же и был установлен. А демонтаж забора был обусловлен ремонтно-строительными работами, на принадлежащих ответчику доме и земельном участке. В настоящее время забор установлен.

Соответчик ФИО3, в зал судебных заседаний не явился, в направленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие и в иске отказать по аналогичным основаниям.

Рассмотрев дело, суд не нашёл законных оснований для удовлетворения иска.

Так из свидетельства о праве на наследство по закону от 23.12.2005 г., по реестру № 3-3674, следует, что истец является собственником жилого дома с принадлежащими к нему хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями, который находится в 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> и состоит из жилого дома А, каменного, жилой площадью 7,7 кв.м., общей площадью 22,3 кв.м., и соответствующих хозяйственно-бытовых строений и сооружений: кухни Б, погреба В, уборной Д, ограждения 1-4, мощения I. 

Указанное свидетельство о праве на наследство по закону прошло государственную регистрацию 12.01.2006 года, рег. №.

Государственным актом на право собственности на земельный участок от 22.01.2010 года, серии № №, подтверждается право собственности истца на земельный участок площадью 0,0811 га., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и предназначенный для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Ответчик ФИО2, является собственником жилого дома с дворовыми строениями и сооружениями №-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от 01.09.2009 года, по реестру №. Это недвижимое имущество состоит из жилого дома «А», каменного, жилой площадью 30,1 кв.м., общей площадью 47.0 кв.м., и прилегающие к нему хозяйственные строения и сооружения: летняя кухня «Б», погреб «В», уборная «Г», летняя кухня «Е», уборная «Ж», 1-7 ограждение, I мощение.

Указанная сделка государством зарегистрирована 01.09.2019 года, под №.

Государственным актом на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, серии № №, подтверждается право собственности ответчика ФИО2, на земельный участок площадью 0,0705 га., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> предназначенный для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Установление границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, в натуре зафиксировано актом от 2010 года, и согласовано со смежным землепользователем ФИО1, истцом по рассмотренному делу. При этом, межа между участками от точки Б до точки В на плане установленных границ проходит по каменному ограждению и проволочному забору.

Из акта приема-передачи межевых знаков под сохранность от 2010 года видно, что межевыми знаками, которыми закреплён земельный участок ФИО2, и переданы ей под сохранность, со стороны участка принадлежащего ФИО1, являются: № 2 - угол каменного ограждения, № 3 – бетонный столб, № 4 - бетонный столб. 

Как установлено из обстоятельств дела, не оспоренных истцом и его представителем, в 2011 году ответчик за собственные средства приобрела и установила на меже между участками красивый забор из железобетонных конструкций, и в апреле 2017 года частично демонтировала его для производства строительно-ремонтных работ.

Данных о том, что спорное имущество принадлежит истцу, материалы дела не содержат.

В силу статей 55 и 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец не представила суду ни единого доказательства своих нарушенных прав собственности на забор и на землю, которые подлежали бы защите в судебном порядке.

По мнению суда, истец намеривается за счёт ответчика обустроить ограждение своего земельного участка, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 194, 199 ГПК РФ, ст. ст. 10, 209 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 400 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Крым, подачей жалобы через Керченский городской суд Республики Крым.

Решение вынесено в окончательной форме 13.08.2017 года.

Судья Киселев Е.М.