Судья Иванникова С.В. Дело № 22-2633/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 ноября 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н., 

при секретаре –помощнике судьи Т., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

осужденного ФИО1,

в защиту его интересов адвоката Дуровой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дуровой В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 23 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, /__/, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Этим же приговором осужден ФИО2 апелляционное производство в отношении которого не возбуждалось. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Дуровой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий добычи водных биологических ресурсов, на миграционном пути к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено 21.05.2025 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. Указывает, что ФИО1 загладил вред, возместив причиненный ущерб, добровольно повинился, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Явиться в правоохранительные органы у него не было возможности, так как он был задержан на месте преступления и сразу же дал объяснения, которые возможно расценить как явку с повинной, уголовное дело же было возбуждено спустя месяц. ФИО1 фактически сразу предоставил сотрудникам полиции достаточный объем информации по раскрытию и расследованию преступления, что прямо свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 деятельного раскаяния. Учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, возмещение ущерба в полном объеме, а также данные о его личности, состояние здоровья, то, что он является пенсионером, постоянно проживает в сельской местности, характеризуется положительно, оказывает помощь охот обществу в установлении солонцов для подкорма диких животных, ранее не судим, выразил согласие на прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием, полагает, что у суда имелись все основания прекратить уголовное дела, так как в следствие раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным лицом и может быть исправлен без привлечения его к уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниях ФИО1, данных им в ходе дознания, из которых следует, что 21.05.2025 возле /__/ Томской области, зная, что в период весеннего нереста запрещено ловить рыбу, совестно с ФИО2, распределив между собой обязанности, с помощью лодки с подвесным мотором и самодельного колодана с сетным полотном, выловили рыбу стерлядь (6 штук, по 3 штуки каждому) (т. 2 л.д. 8-10);

- показаниях осужденного ФИО2, которые аналогичны показаниям ФИО1 (т. 1 л.д. 183-185, 187-190);

- показаниях потерпевшего Ш., пояснившего, об обстоятельствах возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, сумме причиненного материального ущерба водным биологическим ресурсам Томской области в результате их преступных действий, которая составила 54864 рубля (т. 1 л.д. 139-141);

- показаниях свидетелей О., Х., пояснивших об обстоятельствах обнаружения совершение ФИО2 и ФИО1 преступления (т. 1 л.д. 149-151, 152-154);

- а также показаниях свидетелей Т., К., М., Б.

Показания осужденных, потерпевшего и свидетелей подтверждаются также письменными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, возраста и состояния здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении достоверных сведений об обстоятельствах произошедшего, указании мотива и способа совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

При назначении наказания суд учел материальное положение ФИО1, а также то, что он совершил преступление средней тяжести, не судим, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, в том числе исправление осужденного могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. 

Решая вопрос о размере наказания, суд руководствовался требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, касающиеся личности осужденного, в полной мере были учтены судом при назначении наказания. 

Назначенное ФИО1 наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Вопреки доводам защитника, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, является обоснованным.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Отклонение судом ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 28 УПК РФ не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона. При этом, судом приведены убедительные мотивы принятого решения и ставить под сомнение его обоснованность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 24 ноября 2025 года.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий