Судья ФИО1 Дело № 22-1107/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 мая 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2, посредством систем видеоконференцсвязи,

адвоката Маслова С.М., представившего ордер № 048591 от 26 мая 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Маслова С.М. на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 мая 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 09 июля 2020 года, с содержанием в 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 9 мая 2020 года в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту нанесения из личных неприязненных отношений своему брату ФИО3 не менее двух ударов лезвием ножа в область живота и головы 9 мая 2020 года в 

<

адрес>, в результате чего ФИО3 скончался на месте происшествия.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО2 задержан 9 мая 2020 года. 

10 мая 2020 году ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого причастность к преступлению ФИО2 не признал. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 мая 2020 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 9 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов С.М., выражая несогласие с принятым решением, просит об отмене обжалуемого постановления. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО2 может скрыться, опровергается сведениями о том, что у него имеются места регистрации, жительства и работы, устойчивые социальные связи (отец и бабушка), отсутствует заграничный паспорт и имущество за пределами Ивановской области. Кроме того, в ходатайстве следователя не указан довод о том, что ФИО2 может скрыться от органов следствия. Вывод суда о том, что ФИО2 может оказать давление на свидетеля ФИО4, является необоснованным, поскольку показания указанного свидетеля ничем не подтверждены, при этом ФИО2 пояснил об отсутствии намерений воздействовать на свидетеля. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Маслов С.М. и обвиняемый ФИО2 жалобу поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое санкцией соответствующей статьи УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Решая вопрос об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах преступления, очевидцем которого она являлась. 

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил характер и степень общественной опасности преступления против личности, в совершении которого обвиняется ФИО2, данные о личности обвиняемого, не имеющего официального места работы и постоянного источника дохода, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также показания свидетеля ФИО4, проживавшей в одной квартире с обвиняемым, о поведении ФИО2 в быту и его отношениях с братом, пояснившей о том, что опасается ФИО2, высказывавшего в ее адрес угрозы. 

Вопреки доводам адвоката, следователем, принимавшим участие в судебном заседании суда первой инстанции, в качестве оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу указана возможность обвиняемого скрыться и воспрепятствовать производству по делу. 

Показания свидетеля ФИО4, на неподтвержденность которых указывает в жалобе адвокат обвиняемого, а также иные доказательства, собранные в ходе производства предварительного расследования, на предмет их достоверности, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела проверке при разрешении вопроса об избрании меры пресечения не подлежат и будут являться предметом судебной проверки в ходе рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Сведениями о наличии у ФИО2 места регистрации и жительства суд первой инстанции располагал, однако обоснованно счел их недостаточными для избрания в отношении обвиняемого на первоначальном этапе расследования иной, более мягкой, меры пресечения. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы обвиняемого, приведенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии кредитных обязательств, а также о необходимости производить оплату коммунальных платежей, основанием отмены либо изменения судебного решения не являются, поскольку выводы суда о наличии оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не опровергают.

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе защитника обвиняемого доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Маслова С.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кашеварова А.В.