Дело № 2-226/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Шалонина В.Н., действующего на основании удостоверения N 556 и ордера N 768379 от 19 декабря 2019 года, 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

19 декабря 2019 года истец ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» (далее ООО «Финнранта Строй») о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2018 года по 16 декабря 2019 года (351 день) в размере 249 213 рублей 51 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

В обоснование заявленных требований указала, что 20 мая 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор N № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>) на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № – дом №, кадастровый номер № – дом №, кадастровый номер № – дом N № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ей в собственность квартиру, входящую в состав дома № имеющую строительный номер №, строительные оси 

<

данные изъяты> не позднее 30 декабря 2017 года, она в свою очередь взяла на себя обязательство уплатить застройщику долевой взнос за квартиру в размере 1 775 040 рублей. Оплата по договору была произведена истцом в соответствии с условиями договора. 27 октября 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 

<

данные изъяты>, которым срок передачи квартиры продлен до 30 декабря 2018 года. Тогда как застройщик свои обязательства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнил, квартира до настоящего времени истцу не передана. 15 ноября 2019 года в адрес застройщика истцом была направлена претензия о добровольной выплате неустойки, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения. Также, со ссылкой на положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 149606 рублей 75 копеек (л.д. 5-9). 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд представителя, который в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Финнранта Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подп. 2 части 4 статьи 4 указанного закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20 мая 2015 года между ООО «Финнранта Строй» (застройщик) и ФИО1 был заключен Договор № № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № - дом № на земельном участке с кадастровым номером № – дом № № на земельном участке с кадастровым номером № – дом № № в г. Кингисеппе Ленинградской области.

По условиям указанного договора застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать в установленный настоящим договором срок объект долевого строительства, указанный в п. 1,2, Дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 договора, квартира имеет следующие технические характеристики: однокомнатная квартира, входящая в состав дома № секция №, строительный номер №, строительные оси № 

Согласно пункту 1.4 договора, квартира будет передана дольщику по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость цена квартиры составляет 1 775 040 руб., которая определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Пунктом 5.1 договора, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 10-16).

Договор № № о долевом строительстве жилого дома от 20 мая 2015 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области 27 мая 2015 года (л.д. 17).

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору N № от 20 мая 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома стороны пришли к соглашению изменить п. 1.4 Договора и читать его в следующей редакции: «1.4 Квартира будет передана дольщику по акту приема-передачи в срок до 30.12.2018 года (л.д. 18).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 ГК РФ). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса).

Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, сторонами не представлено.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока окончания строительства и срока передачи истцу квартиры имело место по независящим от застройщика причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика. 

Между тем ООО «Финнранта Строй», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. 

Таким образом, суд считает установленным, что квартира должна была быть передана застройщиком в срок до 30 декабря 2018 года.

При установленных обстоятельствах, течение срока просрочки начинается с 31 декабря 2018 года.

Судом также установлено, что 15 ноября 2019 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, указанная претензия была получена ответчиком, в своем ответе на претензию от 29 ноября 2019 года ответчик предложил истцу урегулировать спор во внесудебном порядке либо путем предоставления квартиры большей площадью либо путем предоставления рассрочки выплаченной неустойки на 1 год равными платежами, претензия о компенсации морального вреда оставлена ответчиком без внимания (л.д. 21-24).

В иске истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 31 декабря 2018 года по 16 декабря 2016 года в размере 249213 рублей 51 копейки из расчета размера ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 6.5 % (351 день) (1775040 рублей * 351 * 0.04 %) (л.д. 5). 

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В ходатайстве об уменьшении неустойки представитель ООО «Финнранта Строй», указывает на несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит учесть, что удовлетворение требований истцов в рассчитанной сумме повлечет тяжелые финансовые последствия для ответчика, в частности отвлечения денежных средств, необходимых застройщику для скорейшего завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, просит снизить неустойку до 100 000 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает все обстоятельства дела, в частности, цену договора, длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства и характер его действий, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб., что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Финнранта Строй» прав истца ФИО1 как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением сроков передачи квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 5 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости. 

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Поскольку досудебная претензия истца не была удовлетворена ответчиком, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 77 500 руб. ((150 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %). 

То обстоятельство, что ответчик, рассматривая претензию истца, предложил иные варианты урегулирования спора, не свидетельствует о необходимости снижать штраф либо освобождать ответчика от его уплаты, поскольку по смыслу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был удовлетворить претензию истца без каких-либо встречных условий и вариантов, в том числе связанных с рассрочкой неустойки.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Финнранта Строй» подлежит взысканию: неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 руб. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика ООО «Финнранта Строй» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб. (4200 руб./имущественное требование/ + 300 руб./неимущественное требование/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77500 рублей, а всего взыскать 232 500 (двести тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» о взыскании неустойки в размере 99 213 рублей 51 копейки, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, штрафа в размере 72 106 рублей 75 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 31 января 2020 года.

Судья