Дело №2-2862/17

Решение

Именем Российской Федерации

Г. Иваново 19 декабря 2017 года 

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представляющих также интересы третьего лица ООО «Дворянка», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО6 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

Установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, мотивируя его следующими доводами.

ФИО5 является собственником жилого помещения № в многоквартирном 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в многоквартирном 

<

адрес>, проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений данного МКД, в частности по вопросам повестки дня о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией ООО «Жилищно-сервисного центра» и заключение договора управления с ООО «Дворянка». В указанном собрании Истец участия не принимала. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО6, выступающей в качестве председателя собрания, был составлен протокол №, которым оформлены результаты общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования.

В соответствии п.З. ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Проанализировав представленные ответчиком документы, истцом было выявлено, что согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общее количество голосов собственников в многоквартирном 

<

адрес>: 5 703,4 кв.м., что составляет 100% голосов.

ФИО7 всех голосов собственников необходимых для признания собрания состоявшимся составляет: 5 703,4 кв.м. : 2 = 2851,7 кв.м.

При анализе представленных решений, было выявлено, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании составляет: 2491,77 кв.м. (43,68%).

Истец также считает необходимым отметить, что в реестр подсчета голосов не подлежали включению голоса, собственниками которых не подтверждено право собственности на жилое помещение (в решении не была вписана информация о правоустанавливающих документах), и на которых отсутствует информация в выписках Росреестра. Также подлежат исключению решения подписанные представителями собственников, которыми не подтверждено право представителя.

С учетом исключения таких решений следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем половиной всех голосов собственников, а потому кворума для проведения общего собрания не имелось, оспариваемое собрание в многоквартирном 

<

адрес> неправомочно в виду отсутствия кворума, необходимого для принятия решений. Общее собрание собственников помещений в поименованном доме, итоги которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не состоялось и решение по вопросам повестки дня не принято.

Кроме того, согласно Сообщения о проведении внеочередного собрания собственников помещений МКД №

<

адрес> 

<

адрес>, проводимого по очно-заочной форме голосования, была указанна дата подсчета голосов - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как бланки решения собственников содержат совершенно иную дату и указывают на ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения, допущенные Ответчиком при проведении собрания, являются существенными и влекущими признание недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД №

<

адрес> 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости от того, могло или не могло повлиять на результаты голосования голос Истца.

В виду вышесказанного, такое решение общего собрания не имеет юридической силы, ничтожно в силу закона и не порождает правовых последствий. В этой связи просила суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила суд его удовлетворить.

Представители ответчика, представляющие также интересы ООО «Дворянка» на иск возражали, считают, что при проведении общего собрания не было допущено нарушений, которые могли бы повлиять на правомочность принятого решения. Кворум при проведении собрания был, все приятые на собрании вопросы подтверждаются большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома. Указание в бланке даты подсчета голосов - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как бланки решения собственников содержат совершенно иную дату и указывают на ДД.ММ.ГГГГ, является опечаткой, поскольку в Сообщении о проведении внеочередного собрания МКД №

<

адрес> 

<

адрес> указана дата очно-заочного голосования - ДД.ММ.ГГГГ, а дата подсчета голосов по результатам собрания - ДД.ММ.ГГГГ просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6. ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец ФИО5 является собственником жилого помещения № в многоквартирном 

<

адрес>.

В сентябре 2017 г. в многоквартирном 

<

адрес>, проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений данного МКД, в частности по вопросам повестки дня о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией ООО «Жилищно-сервисного центра» и заключение договора управления с ООО «Дворянка». В указанном собрании Истец участия не принимала, но в тоже время, считает, что оно проведено с нарушением, в связи с чем, его результаты недействительны. В частности считает, что собрание не имело кворума.

Суд считает, что доводы истицы об отсутствии кворума при проведении общего собрания являются не обоснованными, поскольку представителями истца представлены доказательства наличия такового. 

Так, истица необоснованно исключила из кворума 377, 75 голосов квартир: 29 (51,6 голосов), 35 (55,4 голоса), 73 (51,2 голоса), 81 (36,3 голосов), 92 (33,1 голоса), 102 (50,1 голосов), 104 (16,75 голосов), 107 (32,7 голоса), 109 (50,7 голосов) указав на то, что в выписках из ЕГРП отсутствует информация о собственниках, а также по ряду указанных квартир отсутствует указание на правоустанавливающие документы, хотя голосовавшие граждане являются собственниками вышеуказанных жилых помещений. Право собственности на указанные квартиры возникло до 1998 года, то есть, до принятия ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем в выписках из ЕГРП отсутствует информация о собственнике.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что исключение голосов из подсчета лишь по формальным основаниям, в отсутствии иных доводов, является недопустимым, так как приведет к нарушению прав собственников помещений на принятие решений по вопросам своей компетенции. Закон (ст.48 ЖК РФ) не содержит указания на то, что отсутствие в бланке голосования необходимых реквизитов, само по себе является безусловным основанием для признания такого бланка недействительным.

Суд также считает необоснованным исключение из кворума голоса несовершеннолетних собственников (59,2 голоса) жилых помещений: 39 (

<

данные изъяты>-12,88 голосов), 42 

<

данные изъяты>-17,2 голоса), 

<

адрес> (

<

данные изъяты>-29,12), так как решения были подписаны родителями, которые в силу закона являются их законными представителями.

Также необоснованно исключены из кворума голоса (30,18) собственников, сменивших фамилию в связи с регистрацией брака: 

<

адрес>. (ФИО14-12,95 голосов), 1.44 (ФИО15-17.23 голосов) и 76,78 голосов собственников: по 

<

адрес> (ФИО8- 8,15 голосов), 

<

адрес> (51,4 голосов), 

<

адрес> (ФИО16-17,2 голосов) из за того, что в решении нет их подписей.

В судебном заседании судом были обозрены оригиналы указанных решений и все они имели подписи указанных собственников. 

Таким образом, истцом необоснованно было исключено из кворума 543,91 голоса (377,75 голосов + 59,2 голосов + 30,18 голосов +76,78).

Таким образом, если сложить подсчеты кворума сделанные истицей, которые составляют 2526,3 голосов и прибавить к ним 543,91 голосов, которые были не законно исключены истцом, то получается что в собрании приняло участие 3070 голосов, что составляет 53,82 % от общей площади дома.

По поставленным на повестку собрания вопросам большинством голосов были приняты соответствующие решения:

Вопрос №

«ЗА»

«ПРОТИВ»

«ВОЗД.»

1

2766,18

219,44

83,9

2

2717,78

267,84

83,9

3

2766,18

219,44

83,9

4

2118,83

534,13

416,6

5

2202,83

375,58

491,1

6

2103,35

534,13

432,0

7

2103,35

478,58

487,6

8

2103,35

534,13

432,0

9

2222,88

378,38

468,3

10

2103,35

485,63

480,5

11

2151,53

378,38

539,6

12

2103,35

511,28

454,9

13

2103,35

534,13

432,0

14

2103,35

534,13

432,0

15

2103,35

534,13

432,0

16

2103,35

534,13

432.0

17

2103,35

534,13

432,0

18

3020,61-по факт потреблению

48,90- по нормативу

432,0

В соответствии ч.4 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, истец ФИО5 являющееся собственником 

<

адрес> не представила доказательств того, что её голосование могло повлиять на результаты голосования, имеются допущенные инициатором собрания существенные нарушения и принятое решение повлекло за собой причинение убытков истице.

В исковом заявлении истцом также указано, что ответчиком допущено грубое нарушение процедуры проведения общего собрания собственников, а именно в уведомлении, составленном ответчиком, указано о том, что итоги голосования будут подведены ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, а бланк решения содержит иную дату подведения итогов -ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут.

В ходе судебного разбирательства, представителями ответчика представлены доказательства, что голосование проводилось в соответствии с нормами Жилищного законодательства Российской. 

Так, в сообщении о проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> указано, что очный этап очно-заочного голосования состоится ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут во дворе дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жителям будут разосланы или вручены бланки решения для голосования, последний день сдачи решений в сообщении определен -ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут. Итоги голосования будут подведены ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут. 

Указанные сообщения размещены по одному в каждом подъезде дома, что зафиксировано в акте о размещении сообщения о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Голосование собственников многоквартирного дома и подсчет его результатов проводились в соответствии с датами и временем, указанными в сообщении. По итогам голосования общего собрания 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ копии протокола итогов очно-заочного голосования собственников помещений МКД были направлены в Администрацию г. Иваново и руководителю ООО «Жилищно -сервисная служба». 

В тот же день уведомление о результатах, проведенного собрания были размещены по одному в каждом подъезде дома (акт о размещении уведомления о результатах проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

Дата в решениях собственников является технической ошибкой (вместо ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ). 

Все бланки решений были собраны до ДД.ММ.ГГГГ и результаты голосования были подведены ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО6 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 24 декабря 2017 года.