Дело № 2-144/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пустошка 14 августа 2019 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. при секретарях Приступа М.А. и Логуновой Е.А., с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО4, а также с участием специалиста ФИО5, свидетеля ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, ФИО8 и к Управлению Росреестра по Псковской области о признании недействительными: результатов межевания земельных участков, записей в Едином государственном реестре недвижимости и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках и записей о регистрации права на земельные участки, а также об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с координатами, обозначенными в межевом плане,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8 и к Управлению Росреестра по Псковской области, об исключении сведений о местоположении границ земельных участков, принадлежащих ответчикам и признании сведений о координатах данных земельных участков недействительными в связи с наличием реестровой ошибки, допущенной при постановке указанных участков ответчиков на кадастровый учет и воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). 

В дальнейшем истец, в лице своего представителя ФИО4 представила в суд заявление об уточнении исковых требований (т. №), в котором просит суд признать недействительными: 

- результаты межевания земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в деревне Ермолово Алольской волости Пустошкинского района Псковской области; 

- записей в ЕГРН о регистрации права собственности ответчиков на данные земельные участки.

А также просит суд об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках ответчиков и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, в соответствии с координатами, обозначенными в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО1 (свидетельство № от **.**.****).

В обоснование уточненных исковых требований указано, что истцу на основании договора дарения земельного участка и № доли жилого дома от **.**.**** на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью **.**.**** кв. м, с кадастровым номером №, расположенный 

<

адрес>, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для садоводства и огородничества. Право собственности истца на указанный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство о регистрации права собственности. Границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, установлены в условной системе координат, которая в настоящее время не применяется, так как действует новая система координат МСК-60. **.**.**** истец обратилась в Управление Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области с заявлением об уточнении границ своего земельного участка, но получила от регистрирующего органа уведомление о приостановлении кадастрового учета в отношении своего земельного участка по причине того, что выявлено пересечение его границ с земельными участками № и №, принадлежащими ответчикам. Исправить выявленную регистрирующим органом при уточнении истцом границ своего земельного участка реестровую ошибку во внесудебном порядке, не получилось, так как ответчики отказались от предложения ФИО2 подготовить за свой счет единый, уточненный план всех трёх земельных участков, в котором данная реестровая ошибка была бы устранена и все три земельных участка поставили бы на кадастровый учет с правильными координатами. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением к ответчикам, так как их действиями нарушаются ее права, гарантированные законом.

Протокольным определением от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация Пустошкинского района Псковской области в связи с позицией Управления Росреестра, изложенной в отзыве на исковое заявление от **.**.****, о необходимости привлечения данного лица при рассмотрении настоящего дела (№) и по ходатайству представителя истца, заявленному в судебном заседании **.**.****. 

В судебное заседание явились: истец ФИО2 и её представитель ФИО4, которые поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчики ФИО7, ФИО8 и представитель Управления Росреестра по Псковской области о месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления от всех ответчиков с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Администрации Пустошкинского района Псковской области, о месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором согласился с исковыми требованиями, указав на то, что земельный участок №, принадлежащий истцу, используется ею по назначению и в границах, установленных межевым планом, изготовленным №. Земельные участки ответчиков по назначению не используются. Фактически все три земельных участка не пересекаются, ошибка допущена при определении координат земельных участков ответчиков (т. №). 

Участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом мнения присутствующих участников процесса и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Ответчики ФИО7, ФИО8 исковые требования ФИО2 не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (т. №). В обоснование возражений, представленных ответчиками в суд, указано следующее.

В связи с тем, что земельные участки истца и ответчиков учтены в разных системах координат, то невозможно проверить границы земельных участков относительно друг друга на предмет их наложения и пересечения. По мнению ответчика ФИО7 на данный момент в Государственном кадастре недвижимости (ГКН) пересечение и наложение указанных участков отсутствуют. Фактически границы земельных участков истца и ответчиков, находящиеся в их пользовании, не менялись, а сложились исторически в результате их длительного совместного использования. Спорные земельные участки имеют соответствующие границы в виде тропинки, которая в течение длительного времени не менялась. В связи с чем, ответчики просят отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме. 

Ответчик – Управление Росреестра по Псковской области представил отзыв на уточненное исковое заявление (т№), в котором признает наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ГКН при определении местоположения спорных земельных участков. По мнению органа кадастрового учета, реестровая ошибка заключается в наложении и пересечении границ спорных земельных участков, однако, полагает, что истцу следует отказать в его требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 в обоснование иска пояснила, что из ортофотоплана, приобщенного к материалам дела (т№, видно, что в состав земельных участков ответчиков, вошли: часть надворных построек, а также часть разработанного участка ФИО2 Установленные границы земельных участков ФИО7 и ФИО8, нарушают право ФИО2 по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в частности, она не имеет возможности осуществить уточнение границ принадлежащего ей земельного участка, что подтверждено решением, вынесенным органом кадастрового учета, поскольку в результате кадастровых работ часть ее земельного участка и часть хозяйственных построек вошли в состав участков ответчиков. Нахождение земельных участков ответчиков в границах принадлежащего истцу участка, существенно уменьшают площадь земельного участка истца, и приводит к нарушению ее законных прав и интересов как собственника.

По ходатайству представителя истца ФИО4, удовлетворенного судом, в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста кадастровый инженер ООО «Гео Стандарт» ФИО10 (квалификационный аттестат кадастрового инженера № от **.**.****, реестровый №), который **.**.**** производил землеустроительные работы в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, но не смог довести эти работы до конца, так как выявил пересечение границ её участка с земельными участками ответчиков.

Специалист ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка истца ему потребовалось согласовать границы с собственниками смежных земельных участков – ФИО8 и ФИО7 Тогда он тоже выявил эту же реестровую ошибку, возникновение которой может пояснить следующим. При пересчете в новую систему координат МСК-60, земельные участки ответчиков оказались не на своем месте. Он сообщил собственникам, что по согласованию с ФИО2 может изготовить межевые планы одновременно по всем трём участкам, тем самым, исправив реестровую ошибку. Письмо со схемой расположения земельных участков КН № и № отправили собственникам участков ФИО8 и ФИО7 Предлагали им свой вариант, как исправить реестровую ошибку, но ответчики категорически отказались исправлять реестровую ошибку добровольно, даже при условии, что все землеустроительные работы по уточнению границ всех трёх участков была согласна оплатить ФИО2 По мнению кадастрового инженера ФИО9, нет никаких сомнений, что координаты земельных участков ответчиков, указанные в их межевых планах, не совпадают с их реальным местоположением на местности. По заданию кадастровой палаты, ООО «Лимб» пересчитывало координаты ранее учтенных земельных участков, поставленных на кадастровый учёт в условной системе координат, в новую систему координат МСК-60 и пересчитали их неверно. ООО «Лимб» использовало для пересчета ортофотоплан, на котором картинка не совпадает с координатной сеткой МСК-60, то есть координатная сетка ортофотоплана не совпадает с координатной сеткой МСК-60, что и привело впоследствии к возникновению многочисленных реестровых ошибок, это профессиональное мнение, которое неоднократно подтверждалось многочисленными измерениями. Специалист ФИО9 указал на то, что истцу следует обратиться к представителю Земельного контроля, который может выдать предписание собственникам земельных участков № и № об устранении нарушений землепользования, в связи с тем, что их владельцы пользуются земельными участками, которые на местности не совпадают с землеустроительной документацией на эти земельные участки.

Свидетель ФИО11, являющийся Главой сельского поселения «Алольская волость», допрошенный по ходатайству представителя истца в судебном заседании **.**.****, пояснил, что с **.**.**** года часть земель волость передала Пустошкинскому району, ранее земли, с которыми граничит участок ФИО2, принадлежали Алольской волости. С **.**.**** ФИО2 проживает в 

<

адрес> постоянно, занимается ведением хозяйства, обрабатывает участки, разводит животных и птиц. Ответчики же там никогда не появлялись, поэтому их участки запущены, из-за этого существует объективная угроза возникновения природных пожаров, так как их участки не обрабатываются и не обкашиваются, что угрожает пожарной безопасности на территории волости. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты нарушенного права, к которым в том числе относится: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. ст. 209, 212 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. 

Статьями 260, 261 ГК РФ предусмотрено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 9 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на основании договора дарения земельного участка и **.**.**** доли жилого дома от **.**.**** на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью **.**.**** кв. м, с кадастровым номером №, расположенный 

<

адрес>, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для садоводства и огородничества. Право собственности истца на указанный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство о регистрации права собственности (№.).

Границы земельного участка №, принадлежащего истцу, установлены в условной системе координат согласно землеустроительному делу от **.**.**** (т. №. Условная система координат в настоящее время не применяется, так как действует новая система координат МСК-60.

Земельный участок № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12 **.**.****, реестровый №, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (т№).

Земельный участок № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, запрошенной судом в материалы дела (т№).

Границы земельных участков ответчиков № и №, принадлежащих им на праве собственности, были уточнены в новой системе координат МСК-60 в **.**.**** годах соответственно, тогда же и поставлены на кадастровый учет, что подтверждается представленными в материалы дела межевыми планами (т. №). 

Как следует из Уведомления Великолукского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Псковской области, в отношении земельного участка истца № было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с выявлением реестровой ошибки. Установлено, что одна из границ земельного участка № пересекает границы земельного участка №, площадь пересечения **.**.**** кв. м и земельного участка и №, площадь пересечения **.**.**** кв. м. Возможная причина возникновения данных обстоятельств связана с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ либо в отношении земельного участка № либо земельных участков №, № (т. №). 

Из межевого плана, подготовленного **.**.**** кадастровым инженером ФИО1 по заданию истца, следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка №, было выявлено пересечение границ земельных участков № (т. №). 

По вопросу выявленного пересечения границ земельных участков №, истец обратилась с соответствующим заявлением в уполномоченный орган муниципального земельного контроля – Администрацию Пустошкинского района, полномочия которого закреплены в ст.72 Земельного Кодекса РФ (№).

На указанное обращение истцу поступил ответ от Администрации Пустошкинского района (исх. № от **.**.****), в котором сказано, что по заявлению истца в Администрацию района была создана рабочая группа, которая **.**.**** произвела выезд на земельные участки № и установила, что земельные участки не огорожены. Земельные участки № по назначению не используются. По факту пользования земельным участком № рабочей группой принято решение, что он используется в границах в соответствии с планом границ земельного участка 2007 года. На плане указаны строения, в том числе жилой дом, баня, относительно которых произведены замеры используемого земельного участка (т. №).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда, и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Истцом в материалы дела представлены убедительные доказательства того, что в отношении её земельного участка № и земельных участков ответчиков КН № выявлена реестровая ошибка, которая заключается в том, что одна из границ земельного участка № пересекает границы земельного участка №, площадь пересечения **.**.**** кв. м и земельного участка и №, площадь пересечения **.**.****.

Регистрационный орган – Управление Росреестра по Псковской области, указанный истцом в иске в качестве ответчика, не имеет полномочий самостоятельно исправить выявленную реестровую ошибку в отсутствие правильно оформленной технической документации на все три участка, в связи с чем, требования, заявленные истцом в исковом заявлении к данному ответчику, удовлетворению не подлежат. 

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела то обстоятельство, что выявленную реестровую ошибку ответчики в добровольном, внесудебном порядке устранить отказались, чем нарушили законные права и интересы истца, в связи с чем, суд считает исковые требования ФИО2 к ответчикам ФИО7 и ФИО8, подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая заявленное требование об установлении границы земельного участка с №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В Межевом плане от **.**.**** приведено описание границ земельного участка истца, он индивидуализирован на местности, границы земельного участка установлены в пределах тех же границ, в которых он используется ФИО2 

Учитывая, что суд принимает решение об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 60:19:0022101:36, № а соприкосновений границ земельного участка с № с другими, уже сформированными земельными участками, не имеется, права и интересы третьих лиц нарушены не будут, суд приходит к выводу, что требование истца в этой части подлежит удовлетворению и определяет характеристики земельного участка с КН 60:19:0022101:10 согласно межевому плану, подготовленному **.**.**** кадастровым инженером ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО8, удовлетворить. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО8, площадью **.**.**** кв. м, с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес> и изготовленный кадастровым инженером ООО «Кондор Гео» ФИО13 по результатам данного межевания: 

- межевой план от **.**.**** по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ФИО8 на земельный участок площадью **.**.**** кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, произведенную на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12 **.**.****, реестровый №, и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО7, площадью **.**.**** кв. м, с кадастровым номером № расположенного 

<

адрес>, и изготовленный кадастровым инженером ООО «Гипрозем» ФИО3 по результатам данного межевания: 

- межевой план от **.**.**** по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ФИО7 на земельный участок площадью 

<

адрес> кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение «Алольская волость», 

<

адрес>, произведенную **.**.**** за номером № и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости. 

Установить границы земельного участка площадью **.**.**** с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного 

<

адрес>, согласно межевому плану, подготовленному **.**.**** кадастровым инженером ФИО1 (свидетельство № от **.**.****).

В иске к Управлению Росреестра по Псковской области ФИО2, отказать. 

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений и записей в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд (г. Пустошка) в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года

Судья Г.В. Шлапакова