Дело № 2-993/2020

УИД 33RS0008-01-2019-001927-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 г. г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Соловьевой (Костеловой) Е.А., 

при секретаре Карзановой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 и ФИО1 ФИО9 к Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о признании в равных долях по ? доле в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, по адресу: 

<

адрес>, площадью кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО5

В обоснование иска указано, что истцами в равных долях по доле каждому был приобретен на праве аренды ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью кв.м., с кадастровым номером №, на основании договора аренды земельного участка, зарегистрированного в администрации МО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, для восстановления жилого дома после пожара. 

Ими было получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году истцы возвели на указанном земельном участке отдельно стоящий одноэтажный одноквартирный жилой дом, площадью кв.м. По завершении строительства ими было подано уведомление в администрацию МО 

<

адрес> об окончании строительства, но ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Отмечено, что нарушение заключается в размещении жилого дома с нарушением линии застройки, в глубине участка, в признании права собственности на индивидуальный жилой дом было отказано. Возведенный жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, санитарно-эпидемиологических норм и правил, о чем имеются соответствующие заключения. Самовольно возведенный жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования истцов по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее в отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали в удовлетворении исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 58). 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ)

В силу правовой позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № от 29.04.2010г.). 

Исходя из взаимосвязанных положений подп.2 п.1 ст.40 и п.1 ст.41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 по доле каждому администрацией МО 

<

адрес> в соответствии с постановлением главы муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, фактическое использование: для восстановления жилого дома после пожара; площадью кв.м., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в администрации МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10, 51-54). 

Указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью кв.м., был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Филиалом ФГБУ « » по Владимирской области, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истцам было выдано администрацией МО 

<

адрес> разрешение на строительство № г. индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью кв.м., в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-23). 

На указанном земельном участке истцом был возведен жилой дом площадью кв.м, что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО5 (л.д.23-30).

После того, как истцы уведомили администрацию МО 

<

адрес> об окончании строительства, ими было получено уведомление администрации МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, поскольку нарушены местные нормативы градостроительного проектирования, утвержденные решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и Правила землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> Владимирской области, утвержденные решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (жилой дом размещен с нарушением линии застройки, в глубине участка) (л.д. 31). 

Между тем, в соответствии с заключениями отдела ГУП «ОПИАПБ» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-ж; ОНД и профилактической работы по 

<

адрес>, Гусь-Хрустальному и 

<

адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ, филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, спорный объект выполнен в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы (л.д.24, 25-27, 48).

Обращает на себя внимание, что возражений по заявленным исковым требованиям ответчиком не представлено, встречных исковых требований к ФИО2 и ФИО3 не заявлено.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что вышеуказанный жилой дом построен истцом за счет собственных средств в соответствии с разрешением на строительство на земельном участке, предоставленном ему на законном вещном праве аренды с разрешенным использованием для строительства жилого дома, исковые требования ФИО2 и ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 к администрации МО 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить. 

Признать за ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 по доли за каждым право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью кв.м, согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО5, 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья Е.А. Соловьева 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.