Дело № 12-173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 08 октября 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Павловская В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 06 декабря 2017 года ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что на момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство было продано им на основании договора купли-продажи ФИО2, который поставил автомобиль на учет только 07 декабря 2017 года. Просит постановление отменить.

ФИО1 и представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Согласно ст.30.3 КоАП ОФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2017 года была направлена ФИО1 07 декабря 2017 года по месту его жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Однако получена заявителем не была (почтовый идентификационный № 40097817672399). При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что жалоба подана в пределах срока обжалования, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ.

Судья, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечаниям к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2017 года следует, что 28 ноября 2017 года в 13:55:33 по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, автодорога IP-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» 675/26 км, водитель транспортного средства ВАЗ 021099, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Факт превышения автомобилем ВАЗ 021099, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, принадлежащим на праве собственности ФИО1, установленной скорости движения на 32 км/ч подтверждается материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. 

Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, «КРИС-П»М, заводской номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки по 04.07.2018 года. Установлено, что скорость движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

При вынесении оспариваемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Разрешая жалобу ФИО1, судья исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

В подтверждение доводов ФИО1 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения транспортным средством он не управлял, заявитель представил в суд ксерокопию договора купли-продажи автомобиля (л.д.4), согласно которому 21 октября 2017 года ФИО1 продал покупателю ФИО2 автомобиль ВАЗ 021099, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион.

Однако представленная копия договора купли-продажи автомобиля сама по себе безусловно не подтверждает факт передачи данного транспортного средства третьему лицу и то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании такого лица, в данном случае ФИО2

При этом ФИО2 будучи вызванным в судебное заседание в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, каких-либо письменных объяснений с признанием факта нахождения автомобиля в его владении и пользовании на момент фиксации административного правонарушения ФИО2 суду не представлено.

Также суду не представлены акт приема-передачи автомобиля, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержащий запись о допуске к управлению транспортным средством ФИО2, а также оригинал договора купли-продажи от 21 октября 2017 года.

Указанные обстоятельства не позволяют признать достоверными данные, на которые ссылается ФИО1 

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 28 ноября 2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.9. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья В.Н. Павловская

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ