№

61RS0022-01-2021-000556-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 09 ноября 2020г. истец передал свой автомобиль Фольксваген Поло г/н № в управление ФИО2. В этот же день, 09.11.2020 в г. Таганроге на ул. Александровская, 181 произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Фольксваген Поло г/н №, под управлением Ответчика.; SMB Х7 г/н № под управлением Ю.Е., тс Хундай г/н № под управлением Э.А. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 ТС истца Фольксваген Поло г/н № были причинены механические повреждения. Истец в устном порядке предложил ФИО2 возместить причиненный ущерб, однако Ответчик отказалась возмещать ущерб.Истец самостоятельно обратился к эксперту ИП ФИО3 Е,В. им было подготовлено экспертное заключение №69911-20 в котором сумма восстановительного ремонта составляет 368 028,88 рублей, а также истец понес убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО2, 

<

дата> г.р. ущерб, причиненный автомобилю Фольксваген Поло г/н № RUS в размере 368 082, 88 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 981 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Причина неявки суду не известна. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 2, 3, ч. 3 ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. К основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2020г. истец передал свой автомобиль Фольксваген Поло г/н № в управление ФИО2.

В этот же день, 09.11.2020 в г. Таганроге на ул. Александровская, 181 произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Фольксваген Поло г/н №, под управлением Ответчика.; SMB Х7 г/н № под управлением Ю.Е., тс Хундай г/н № под управлением Э.А.ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 ТС истца Фольксваген Поло г/н № были причинены механические повреждения.

Ответчиком ФИО2 не представлено возражений на иск, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Истец самостоятельно обратился к эксперту ИП ФИО3 Е,В. им было подготовлено экспертное заключение №69911-20 в котором сумма восстановительного ремонта составляет 368 028,88 рублей, а также истец понес убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, анализируя представленные экспертное заключение, полагает его соответствующим требованиям действующего законодательства и считает возможным положить его в основу решения суда. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В то же время, потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В результате виновных действий ответчика, транспортному средству истца причинен ущерб, который по мнению суда подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 98-100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 981 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю Фольксваген Поло г/н № RUS в размере 368 082, 88 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 981 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Гриценко Ю.А. 

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2021 года.