САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Горлинская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

при секретаре Санжижаповой А.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Пастушенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

дата> апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга Блынского Д.В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющей, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, р-н Кировский, пр-кт Народного Ополчения, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление №...) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление №...) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление №...) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление №...) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление №...) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда изменить, выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Пастушенко А.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, а именно за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Блынский Д.В. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора как обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с п. «и» с. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том 1 л.д. 10) по преступлению №..., применение положений ст. 64 УК РФ только по данному преступлению; в резолютивной части приговора указать, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ и ему назначено наказание по ст. 322.3 УК РФ (преступление №...) в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей; по ст. 322.3 УК РФ (преступление №...) в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей; по ст. 322.3 УК РФ (преступление №...) в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей; по ст. 322.3 УК РФ (преступление №...) в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей; по ст. 322.3 УК РФ (преступление №...), с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей.

Автор представления ссылается на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и указывает, что при назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 10), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, судом исследована лишь одна явка с повинной по преступлению №..., а именно по фиктивной постанове на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, связанной с подписанием и передачей заполненных бланка уведомления от 

<

дата> о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на территории Российской Федерации, оформленной на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли, 

<

дата> года рождения, которому при регистрации 

<

дата> присвоен №...; бланка уведомления от 

<

дата> о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на территории Российской Федерации, оформленный на имя гражданки Республики Узбекистан ФИО3 кизи, 

<

дата> года рождения, которому при регистрации 

<

дата> присвоен №....

При этом по остальным 4 преступлениям, предусмотренным ст.ст. 322.3 УК РФ, явок с повинной в материалах дела нет. Таким образом, в этой части наказание судом не конкретизировано и не индивидуализировано по каждому из преступлений.

Считает несостоятельным вывод суда о возможности при назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, по каждому из всех 5 преступлений, поскольку только по преступлению №... в материалах уголовного дела имеется явка с повинной.

Обращает внимание, что судом учтены обстоятельства, которые, по сути, являются сведениями о личности, положительно характеризуют подсудимого и степени его социализации, а не являются исключительными и достаточными для применения положения ст. 64 УК РФ по всем 5 преступлениям.

Считает, что вывод суда о возможности при назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, по каждому из всех 5 преступлений, являются несостоятельным, поскольку только по преступлению №... в материалах уголовного дела имеется явка с повинной.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по всем пяти инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ст.ст. 322.3 УК РФ, является правильной.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также беспристрастности суда. Нарушений прав осужденных на защиту, а также нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению на основании пункта 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи несправедливостью приговора.

Так согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Исходя из положений части 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, в частности, усилить назначенное осужденному наказание.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, каждое из которых в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учел возраст подсудимого и состояние здоровья, а также то, что ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 39), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 38), имеет постоянную регистрацию (т. 2 л.д. 36), а также место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 41, 43).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 10), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности судом учтено наличие у него легального источника дохода, его трудоспособность, наличие близких родственников, с которыми он совместно проживает и которым оказывает помощь бытового характера, в том числе бабушки, являющейся пенсионеркой, с которой он поддерживает общение и также принимает участие в ее жизни, что в целом свидетельствует о высоком уровне его социализации, а также имущественное и материальное положение ФИО1, его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности.

Суд полагал возможным при назначении ФИО1 наказания по всем преступлениям применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, признавая вышеуказанные обстоятельства и данные о личности подсудимого, с учетом, в том числе, тех целей и мотивов, которыми он руководствовался, принимая во внимание его поведение до и после совершения преступления, исключительными обстоятельствами.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом исследована лишь одна явка с повинной по преступлению №..., в связи с чем, вывод суда о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ по всем преступлениям, является необоснованным.

Решая вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ по преступлениям №...,№...,№...,№..., суд в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, не привел в приговоре убедительных доводов о наличии по делу совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведение после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по преступлению, №..., предусмотренному ст. 322.3 УК РФ судом надлежащим образом мотивирован и суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, как за каждое совершенное преступление под №...,2,3,4, так и по совокупности совершенных преступлений, нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному, отвечающее целям и задачам наказания, а приведенные судом смягчающие обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении, и полагает назначенное ФИО1 по преступлению №..., по преступлению №..., по преступлению №..., по преступлению №..., предусмотренным ст. 322.3 УК РФ, наказание в виде штрафа чрезмерно мягким и подлежащим усилению до 100 000 рублей за каждое преступление №...,2,3,4, в связи с чем, из приговора следует исключить ссылки суда на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по преступлению №..., по преступлению №..., по преступлению №..., по преступлению №....

С учетом вышеизложенного, приговор суда подлежит изменения, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной по преступлениям №...,2,3,4, и о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление №..., за преступление №..., за преступление №..., за преступление №...;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора суда на обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с п. «и» с. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной по преступлению №... (т. 1 л.д. 10)

Усилить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа:

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление №...) до 100 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление №...) до 100 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление №...) 100 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление №...) до 100 000 рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ ( №...,№...,№...,№...,№...), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: