К делу № 2-2541/2025

УИД 23RS0040-01-2024-004092-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 16.01.2023 ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки по полису ОСАГО в размере 150 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 11.04.2023 рассмотрение обращение ФИО1 прекращено. В связи с тем, что неустойка была выплачена не в полном объеме и за частичный период, не согласившись с действиями страховой компании и решением Финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд. В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с 01.11.2017 по 15.02.2018 в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно удовлетворения иска, в которых просил отказать в иске в полном объеме, считая заявленный размер неустойки несоответствующим размеру причиненных убытков, и применить последствия пропуска истцом срока давности, а в случае удовлетворения искового заявления просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить ее соразмерно последствиям нарушенного права.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.10.2017 по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждено транспортное средство «Мерседес Бенц SL 500», принадлежащее ФИО1

23.03.2017 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

07.04.2017 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 66 365 рублей 08 копеек.

05.07.2017 ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

11.07.2017 СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 51 234 рубля 92 копейки.

31.10.2017 решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу N? 2-8743/2017 с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано 696 370 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 282 400 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 25 970 рублей

15.02.2018 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением N? 16795.

Таким образом, за период с 01.11.2017 дата начала срока, с которого СПАО «Ингосстрах» не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО до 15.02.2018 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) подлежит расчету неустойка.

Размер неустойки составляет 302 168 рублей, из расчета: 282 400 руб.*1%* 107 дней просрочки = 302 168 рублей.

Так как, согласно п. 6 ст. 16.1 Ф3 «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно ФЗ «Об ОСАГО» 400 тысяч рублей, сумма неустойки, подлежащая выплате, составляет 400 000 рублей - 250 000 рублей (выплата неустойки по решению Ленинского районного суда г. Краснодара) = 150 000 рублей.

14.12.2020 решением мирового судьи судебного участка N? 30 Западного округа г. Краснодара с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80 000 рублей.

07.06.2021 апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара, решение мирового судьи судебного участка N? 30 Западного округа г. Краснодара от 14.12.2020г. оставлено без изменения.

22.10.2021 кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вынесено решение мирового судьи судебного участка N?30 Западного округа г. Краснодара от 14.12.2020 и апелляционное определение от 07.06.2021 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

24.02.2022 мировым судьей судебного участка N? 30 Западного округа г. Краснодара вынесено определение об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно обязательных для исполнения требований Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Федерального закона от 04.06.2018г. N? 123-Ф3 «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг».

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.05.2024 определение мирового судьи от 24.02.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка N? 30 Западного округа г. Краснодара вступило в силу 15.05.2024.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно постановлению Пленума Верховного, Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. От 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что не подлежит исключению из расчета период неустойки, размер которой начислен с момента вынесения судебного решения по момент вступления его в законную силу, поскольку ничто не препятствует страховой компании исполнить свои обязательства сразу, и нарушение прав истца следует из судебного акта, с котором страховая компания фактически согласилась, поскольку не обжаловала это решение в апелляционном порядке.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме с установленный Законом об ОСАГО срок.

20.12.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки по полису ОСАГО в размере 150 000 рублей.

26.12.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявлений требований.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N? 123-Ф3 страхования компания обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течении 30 дней со дня получения заявления.

16.01.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением прекратил рассмотрения обращения в связи с пропуском срока исковой давности для расчета неустойки.

При этом, по мнению суда, срок давности истцом не пропущен виду следующего.

Так, спор о взыскании истцом неустойки рассматривался в судах общей юрисдикции более двух лет, и соответственно до вынесения определения мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара и рассмотрения дела по существу в Ленинском районном суде г. Краснодара, истец не мог обратиться к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, так как имелся спор по существу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (определение от 05.10.2021 по делу № 302-ЭС21-14374, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Таким образом, с момента подачи искового заявления, а именно с 14.12.2020 г., и по дату вступления в силу определения мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара об оставлении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки без рассмотрения 15.05.2024 г. срок исковой давности приостанавливался.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ к размеру заявленной истцом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также изложенную правовую позицию ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения неустойки до 100 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение выплаты сроков страхового возмещения за период с 01.11.2017 по 15.02.2018 в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.12.2025 г.

Судья А.А. Довженко