Дело № 5-180/2025

УИД: 78RS0006-01-2025-000964-30

г. Санкт-Петербург 27 января 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Костин Федор Вячеславович, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Санкт-Петербурга, гражданина России, водительское удостоверение №, не женатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: 

ФИО1 в 02 час. 11 мин. 28.11.2024 по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, допустил неповиновение законному требованию инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Ленинградской области ФИО2 от 27.11.2024 о необходимости удаления пленки (напыления) с переднего левого стекла транспортного средства Mitsubishi, г.р.з. №, до 02 час. 10 мин. 28.11.2024, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что было выявлено 25.01.2025 в 12 час. 15 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, инспектором ИДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. Сообщил, что требование не исполнил, поскольку транспортное средство ему не принадлежит, боялся испортить стекла при снятии тонировки. После того как его выявили 25.01.2025 тонировочную пленку снял. В отделе полиции был задержан с 25.01.2025 по 27.01.2025. 

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ИДПС ФИО5, который показал, что рапорт, имеющийся в материалах дела, составлен им. На вопросы суда ответил, что ранее ФИО1 не знал, неприязненного отношения к нему не испытывает. Сообщил, что 25.01.2025 службу нес совместно с ФИО3 различие в адресе выявления в своем рапорте и в постановлении ФИО3 объяснил тем, что адреса 

<

адрес>, находятся недалеко друг от друга, в пределах разницы одного дома, полагает, что разница в установленных адресах является несущественной.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом № 178МА307267 об административном правонарушении от 27.01.2025, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- копией постановления № 18810047230001307267 от 27.11.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В постановлении изложено событие административного правонарушения, инспектором установлено, что 27.11.2024 в 02 час. 10 мин. на автомобиле Mitsubishi, г.р.з. №, под управлением ФИО1, переднее левое стекло имеет светопропускаемость менее 70 %, а именно 52 %, что нарушает требования п. 4.3 приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»;

- копией требования инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО2 от 27.11.2024 о прекращении противоправных действий, выданного ФИО1 в связи с вынесенным в отношении него постановлением № 18810047230001307267 от 27.11.2024 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 выдвинуто требование до 02 час. 10 мин. 28.11.2024 о приведении транспортного средства марки Mitsubishi, г.р.з. №, к соответствию, в том числе требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных ТС», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза;

- копией постановления № 18810078240004861422 от 25.01.2025 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В постановлении изложено событие административного правонарушения, инспектором установлено, что 25.01.2025 в 12 час. 15 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на автомобиле Mitsubishi, г.р.з. №, под управлением ФИО1, переднее левое стекло имеет светопропускаемость менее 70 %, а именно 52 %, что нарушает требования п. 4.3 приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»;

- рапортом ИДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 о выявлении 25.01.2025 в 12 час. 15 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 26.11.2024, согласно которой инспектор отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО2 нес службу в смену с 21 час. 00 мин. 26.11.2024 по 09 час. 00 мин. 27.11.2024;

-показаниями инспектора ФИО5, данными при рассмотрении дела при предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Исследованные судом вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеприведенных документах. 

Судом уточнено событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении в части времени, места, административного правонарушения, по имеющимся в деле доказательствам, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении нарушением не является, поскольку указанное соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Такое уточнение положение ФИО1 не ухудшает и не увеличивает объем предъявленного в протоколе об административном правонарушении обвинения.

Требование к ФИО1 удалить с транспортного средства Mitsubishi, г.р.з. №, соответствующее покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - светопропускаемость менее 70 % - является законным и в срок до наступления 02 час. 10 мин. 28.11.2024 ФИО1 не выполнено, соответственно в 02 час. 11 мин. 28.11.2024 ФИО1 совершено административное правонарушение. При этом суд полагает, что сроки, предоставленные ФИО1 для выполнения законного требования, явились разумными и достаточными для исполнения законного требования, однако законное требование сотрудника полиции ФИО1 выполнено не было, по состоянию на дату выявления административного правонарушения, требование также не исполнено.

Также суд полагает возможным установить место административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по правонарушениям, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, также следует учитывать, что такие обязанности могут быть установлены правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Соответственно, местом административного правонарушения в виде неисполнения выданного письменного требования с установленным сроком его исполнения будет являться адрес места регистрации по месту жительства привлекаемого лица.

При этом согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что место административного правонарушения, исходя из сути административного правонарушения, не устанавливается отдельными доказательствами, а может быть установлено исходя из положений действующего законодательства, суд полагает возможным установить место административного правонарушения как адрес места регистрации по месту жительства привлекаемого лица, данный недостаток протокола об административном правонарушении при таких обстоятельствах существенным не является и может быть восполнен в ходе рассмотрения дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу, в частности, при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса.

Такой подход следует из п. 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, что является местом административного правонарушения. 

При этом установление места административного правонарушения не изменяет места рассмотрения дела, поскольку дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.3 КоАП РФ, рассматриваются по месту их выявления.

Разница выявленной светопропускаемости с переднего левого стекла по состоянию на 27.11.2024 — 52 %, и по состоянию на 25.01.2025 — 52 %, является несущественной, что свидетельствует о не снятии ФИО1 тонировки с переднего левого стекла, в установленный требованием срок.

Указание в протоколе об административном правонарушении на адрес выявления правонарушения как Санкт--Петербург, 

<

адрес>, корреспондирует к вынесенному в отношении ФИО1 постановлению № 18810078240004861422 от 25.01.2025, где адресом места правонарушения указан Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Разницу между приведенным в протоколе об административном правонарушении и в рапорте инспектора ФИО5 адресом выявления ФИО1 суд полагает незначительной, поскольку фактически адреса 

<

адрес>, находятся недалеко друг от друга, в пределах разницы одного дома, что не вносит неопределенности для целей установления существенных для дела обстоятельств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания суд учитывает материальное положение ФИО1, его личность. Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает признание вины. При этом суд, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно тот факт, что ФИО1 продолжал эксплуатацию транспортного средства с тонированными боковыми стеклами, препятствующими надлежащей обзорности, чем поставил под сомнение безопасность других участников дорожного движения, а также длительность неисполнения требования. Суд приходит к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста на 2 суток, так как данный вид наказания соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. 

При этом ограничений, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ ФИО1 не приведено, судом таковых не установлено.

Частью 3 статьи 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста. 

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

Из протокола АЗ № 000470 об административном задержании от 25.01.2025 следует, что ФИО1 был доставлен в 64 о/п УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга 25.01.2025 в 12 час. 45 мин., освобождён ФИО1 27.01.2025 в 13 час. 40 мин.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на 2 (двое) суток.

Зачесть в срок отбытия административного ареста период административного задержания с 25.01.2025 с 12 час. 45 мин. до освобождения 27.01.2025 в 13 час. 40 мин.

ОСВОБОДИТЬ ФИО1 от отбытия административного наказания в связи с фактическим отбытием административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии

Судья Ф.В. Костин