Дело № 2-1076/2021 «УИД 48RS0001-01-2021-000092-08)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по обращению ФИО1, снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – СПАО «Ингосстрах» обратился с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки, указав, что 09.12.2020 года финансовым уполномоченным ФИО2 по результатам рассмотрения ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У-20-159795/5010-004 об удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Пежо р/з № в ДТП 20.04.2017 года. 

СПАО «Ингосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного от 09.12.2020 года, вынесенное по результатам обращения ФИО1, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки. При вынесении решения по делу распределить расходы по государственной пошлине, уплаченной СПАО «Ингосстрах», на ФИО1 в полном объеме. 

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о дне слушания извещены. Заинтересованное лицо ФИО1 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, кроме того, просил оставить решение финансового уполномоченного от 09.12.2020 года без изменения, отказать СПАО «Ингосстрах» в возложении расходов по оплате государственной пошлины на ФИО1

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 09.12.2020 года принято решение № У-20-159795/50-004 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственного владельцев транспортных средств за период с 14.08.2019 года по 21.09.2020 в размере 342899 руб. 

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.04.2017 года, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Шевроле р/з №, был причинен вред транспортному средству Пежо р/з №, принадлежащему ФИО10

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Шевроле р/з № на дату ДТП была застрахована АО «МАКС», владельца автомобиля Пежо р/з № – СПАО «Ингосстрах».

27.04.2017 года между потерпевшим и ООО «Автодруг» был заключен договор уступки права требования (цессии) к СПАО «Ингосстрах» и АО «МАКС», по которому ФИО11 уступила свое право требования страхового возмещения, компенсационных выплат, утраты товарной стоимости ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования выплаты убытков, неустойки, пени, штрафа, а также денежные средства, уплаченные цедентом в целях определения размера ущерба по страховому случаю, произошедшему 20.04.2017 года.

02.05.2017 года ООО «Автодруг» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив пакет документов, предусмотренный Правилами. Кроме того, в заявлении ООО «Автодруг» просило произвести выплату за услуги эвакуатора в размере 3000 руб. 

18.05.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 77200 руб., из них 74200 руб. страховое возмещение, 3000 руб. расход по оплате услуг эвакуатора.

Впоследствии ООО «Автодруг» обращалось в страховую компанию с претензией с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 100500 руб., расходов на услуги аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходов по оценке в размере 20000 руб. и о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

В удовлетворении претензии было отказано. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2019 года по делу № А36-15537/2017 постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Автодруг» страховое возмещение в размере 84876 руб., расходы на услуги эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7995 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3395 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2019 года, исправлена допущенная описка в резолютивной части решения суда 

Неустойка решением суда взыскана не была. 

27.09.2019 года Решением № 5 единственного учредителя ООО «Автодруг» сменило наименование с ООО «Автодруг» на ООО «РН». 

22.09.2020 года страховщик исполнил решение суда в размере 134348 руб., что подтверждается платежным поручением № 176418. 

30.09.2020 года между ООО «РН» и ФИО1 был заключен договор цессии № 1346ФИЗ, согласно которому право требования к СПАО «Ингосстрах» и АО «МАКС» по страховому случаю, произошедшему 20.04.2017 года при участии транспортного средства, принадлежащего ФИО12., перешло к ФИО1

05.10.2020 года страховщиком получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о взыскании неустойки за период с 14.08.2019 года по 21.09.2020 года в размере 342899 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Претензия была оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки составил с 29.10.2017 года по 22.09.2020 года (день фактической выплаты страхового возмещения) и составил 1060 дней, решение финансового уполномоченного законно и обосновано, приведенный в решении расчет неустойки является верным. 

Вместе с тем, разрешая заявление СПАО «Ингосстрах» о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой. 

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить взыскиваемой неустойки на основании решения финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» до 200 000 руб., изменив решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в данной части.

Относительно требований о взыскании оплаченной госпошлины при подаче заявления, то суд приходит к следующему. 

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года) следует, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае, расходы по оплате государственной пошлины понесены СПАО «Ингосстрах» в связи с допущенными с его стороны нарушениями, а не в связи с нарушением его прав ФИО1

Учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, у суда не имеется правовых оснований для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 09.12.2020 года о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с 29.10.2017 года по 22.09.2020 года, снизив размер неустойки до 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 10.03.2021 г.

.