Дело № 2-7483/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 октября 2025 г.

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фиоГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Миц-Миц» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «СЗ «Миц-Миц», в котором просит взыскать в пользу истца с ООО «СЗ «Миц-Миц» расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы, расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23 октября 2024г. между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры № ЭБ-2/17/335-410122402КИ. Предметом Договора являлось передача Продавцом в собственность Покупателя квартиры № 335, назначение: жилое, общая площадь 49,90 кв. м, этаж: 14, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес. В соответствии с п. 2.2.1. Договора Продавец должен передать Покупателю Квартиру по Акту приема-передачи Квартиры в срок до 31.12.2024 года. Цена квартиры - сумма (п. 3.1. Договора). 03 ноября 2024г. стороны подписали акт приема-передачи Квартиры. Покупатель принял Покупатель свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме. Продавец передал квартиру с существенными недостатками, подлежащими устранению. Покупатель был вынужден обратиться в экспертную организацию с целью проведения экспертизы объекта. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение, в котором указывается, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта, составляет: сумма. специалиста. Застройщик требование не удовлетворил. 14.11.2024 Истец направил в адрес Ответчика, с целью досудебного урегулирования настоящего спора претензию с просьбой уплатить убытки на устранение недостатков и неустойку. Требования, указанные в претензии Истцов не исполнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Миц-Миц» в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление. Просила применить требования ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с адрес срок для жилой квартиры, за исключением отделочных работ, составляет 2 (Два) года с даты передачи Квартиры Покупателю. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (Один) год и начинает исчисляться с момента передачи Квартиры Покупателю. 

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2024г. между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры № ЭБ-2/17/335-410122402КИ. 

Предметом Договора являлось передача Продавцом в собственность Покупателя квартиры № 335, назначение: жилое, общая площадь 49,90 кв. м, этаж: 14, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес. 

В соответствии с п. 2.2.1. Договора Продавец должен передать Покупателю Квартиру по Акту приема-передачи Квартиры в срок до 31.12.2024 года. 

Цена квартиры - сумма (п. 3.1. Договора). 

03 ноября 2024г. стороны подписали акт приема-передачи Квартиры. Покупатель принял Покупатель свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме. 

Продавец передал квартиру с существенными недостатками, подлежащими устранению. Покупатель был вынужден обратиться в экспертную организацию с целью проведения экспертизы объекта. 

По итогам проведения экспертизы было составлено заключение, в котором указывается, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта, составляет: сумма. специалиста. Застройщик требование не удовлетворил. 

14.11.2024 Истец направил в адрес Ответчика, с целью досудебного урегулирования настоящего спора претензию с просьбой уплатить убытки на устранение недостатков и неустойку. Требования, указанные в претензии Истцов не исполнены.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением Щербинского районного суда адрес от 11.04.2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено ГБУ «ЦЭИИС».

Согласно выводам экспертного заключения № 02-7483/2025/ЗЭ по результатам исследования, экспертами установлено, что в квартире № 335, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, не соответствующие требованиям технических регламентов и иным требованиям. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате нарушения застройщиком требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 674 405,15 (сумма прописью) с учетом НДС.

При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты ГБУ «ЦЭИИС» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Согласно представленному платежному поручению от 30.09.2025, ООО «СЗ «Миц-Миц» выплачены денежные средства в размере сумма

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы расходов на устранение недостатков, судом не усматривается. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями Ответчика Истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает Ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа, исходя из присужденной истцу суммы составит сумма и подлежит взысканию в пользу истца, оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, пропорционально удовлетворенным судом на 63,42% требованиям. 

Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере сумма Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.  

Также, в связи с тем, что при вынесении решения суда суд руководствовался заключением эксперта ГБУ «ЦЭИИС», проведенному по определению суда, соответственно, внесенные на депозит УСД адрес денежные средства в размере сумма подлежат перечислению с депозитного счета в пользу экспертной организации ГБУ «ЦЭИИС» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СЗ «Миц-Миц» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Миц-Миц» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Миц-Миц» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Управлению Судебного департамента в адрес перечислить ГБУ адрес «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве», ИНН 

<

***>, денежные средства, находящиеся на депозите и внесенные в рамках материального обеспечения производства экспертизы по гражданскому делу в размере сумма, перечисленных по платежному поручению № 1931 от 08.04.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 г.

Судья: