37RS0010-01-2024-001139-11

Дело № 2-1268/2024 14 мая 2024 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

При секретаре Баранове Д.В.,

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 14 мая 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Иванова о признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Иванова о признании права собственности на жилой дом.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 924+/-11 кв. м, с разрешенным видом использования-малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1), расположенного по адресу: 

<

адрес>. В отношении указанного земельного участка управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова подготовлен и выдан истцу градостроительный план земельного участка № № от 12.01.2021, согласно которому указанный земельный участок входит в территориальную зону смешанной малоэтажной застройки Ж-1.2. Впоследствии разработана проектная документация, согласован архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства и 14.10.2022 истцом получено разрешения на строительство № сроком действия до 14.07.2023 на данном участке. На указанном земельном участке истцом в соответствии с полученным разрешением возведен малоэтажный 3-хэтажный МКД, площадью 592,1+- 1 кв.м, состоящий из 2-х квартир: площадью 71,3 кв. м и 293,1 кв. м и 2-х нежилых помещений обслуживающего назначения. Объект недвижимости полностью возведен силами и за счет средств истца в границах принадлежащего ему земельного участка. Истец обратился к ответчику с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, в чем ему 19.12.2023 отказано с указанием на то, что параметры построенного объекта отличаются от проектных в сторону увеличения на 1 этаж. Истец полагает, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку. Истцом предпринимались меры к легализации объекта, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Спорный объект соответствует требованиям градостроительного регламента территориальной зоны, утвержденного в составе Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, его сохранение не создает и не создаст в будущем угрозы жизни и здоровью граждан. На протяжении всего периода существования объекта каких-либо жалоб со стороны 3-х лиц и контролирующих органов в адрес истца не поступало, предметом судебных споров спорный объект не являлся. По инициативе истца ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России подготовлено экспертное исследование объекта на предмет его безопасности, в результате чего подтверждена возможная дальнейшая безопасная эксплуатация объекта, отсутствие угрозы его существования для неопределенного круга лиц.

В связи с изложенным, истец просит признать за собой право собственности на МКД, количество этажей-3, год завершения строительства-2023, общая площадь здания 592,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадью 924+/-11 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, в составе которого: жилое помещение, расположенное на 3 этаже, площадью 76,4 кв. м; жилое помещение, расположенное на 3 этаже, площадью 77,3 кв. м; нежилое помещение 1001, расположенное на 1 этаже, площадью 149,6 кв. м; нежилое помещение 2001, расположенное на 2 этаже, площадью 150,2 кв. м.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что истец обращался с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано по причине несоответствия этажности возведенного строения проектной документации, отсутствия сведений об осуществлении строительного надзора в отношении спорного объекта недвижимости, а также непредставления сведений о технологическом присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения. В связи с этим у ответчика отсутствуют правовые основания для согласования ввода объекта в эксплуатацию. Иного способа признания за истцом права собственности на возведенный объект недвижимого имущества, кроме как в судебном порядке, не имеется. 

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако представитель ответчика в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель 3 лица Управления Росреестра по Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В судебное заседание представитель 3 лица АО «Водоканал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от 13.05.2024 через земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и/или в непосредственной близости от него сети водопровода и канализации АО «Водоканал» не проходят и не расположены. Ограничения в части использования указанного земельного участка, совпадающего с территорией зоны эксплуатации водопроводной и канализационной линии, установленные строительными нормами и правилами, отсутствуют. Спорный объект не препятствует нормальной и безопасной эксплуатации имеющихся инженерных сетей водопровода и канализации АО «Водоканал». 06.07.2023 между истцом и АО «Водоканал» заключены договоры о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения № и договор о подключении к централизованной системе водоотведения №/К в связи с чем, АО «Водоканал» не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

В судебное заседание представитель 3 лица Службы государственного строительного надзора Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представители 3 лиц МКУ «Дорожное городское хозяйство», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, что подтверждается выписками из ЕГРН от 12.03.2024, от 03.04.2024. 

Для данного земельного участка установлена категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код. 2.1.).

На основании заявления истца управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова подготовлен градостроительный план земельного участка № RU№

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГПК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

22.09.2022 ответчиком за регистрационным № утверждено свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства на территории города Иванова на произведение работ: новое строительство, трехэтажный жилой дом со встроенными помещениями обслуживающего назначения с адресом объекта: земельный участок с кадастровым №.

14.10.2022 ответчиком выдано разрешение на строительство МКД со встроенными помещениями обслуживающего назначения, установлен срок действия разрешения на строительство-до 14.07.2023. 

Объект капитального строительства создан, что подтверждается техническим планом здания (МКД) от 21.11.2023. 

Возведенный объект соответствует разрешенному использованию земельного участка. 

Решением МКУ МФЦ в г. Иванове от 22.11.2023 земельному участку с кадастровым №, а также расположенному на нем многоквартирному жилому дому со встроенными помещениями обслуживающего назначения присвоен адрес: 

<

адрес>. Нежилым помещениям, расположенным на 1-м этаже указанного МКД, присвоены номера с 1001 по 1005, нежилым помещениям, расположенным на 2-м этаже – номера с 2001 по 2004, жилым помещениям (квартирам), расположенным на 3-м этаже-номера с 1 по 2.

Согласно акту ООО «НСТ-групп» от 15.09.2023 спорный объект капитального строительства соответствует проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако ответчиком 19.12.2023 истцу в выдаче разрешения отказано со ссылкой на то, что объект капитального строительства является 3-хэтажным, проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежат экспертизе, государственный строительный надзор в отношении спорного объекта недвижимости не осуществлялся, истцом не представлены акты о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения от АО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова», а также имеется несоответствие в техническом плане количества этажей проектной документации, разработанной ООО Проектная мастерская «Аркада», которая предоставлялась для получения разрешения на строительство объекта. При этом ответчик указал, что единственно возможным способом легализации спорного объекта является обращение в суд с соответствующими требованиями, поскольку в административном порядке данный вопрос решен быть не может.

Согласно положениям ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства, и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. 

Согласно ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство. 

В силу абз. 6 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. "о" ст. 71 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (п. 2, п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (п. 2 ст. 264 ГК РФ, ст. 41 ЗК РФ). 

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 предусмотрено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. 

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно п. 2.6.1. Регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации», утвержденного постановлением Администрации города Иванова от 05.03.2019 № 272, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель направляет в Управление заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по форме согласно приложению N 1 к настоящему Регламенту.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от 21.11.2023 у спорного объекта недвижимого имущества блокированной застройки соблюдены строительные, градостроительные нормы и правила, технического регламента о безопасности зданий и сооружений, установленные в отношении жилых домов, обеспечивающие в совокупности прочность и устойчивость всего дома в целом, что допускает при соблюдении норм и правил дальнейшую безопасную эксплуатацию здания. Фундамент под домом монолитный, железобетонный, ленточного типа. Наружные и внутренние несущие стены из силикатного кирпича, перекрытия железобетонные многопустотные плиты. Данная конструкция обеспечивает жесткость, прочность и устойчивость всей конструкции в соответствии техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений (ст. 7, ст. 16. п. 2 ФЗ № 384-ФЗ от 01.12.2009). Деформации и разрушения несущих и ограждающих конструкций в жилом доме отсутствуют, что отвечает требованиям технического регламента безопасности зданий и сооружений ((ст. 7, ст. 16. п. 2 ФЗ № 384-ФЗ от 01.12.2009). Основные несущие строительные конструкции кирпичного жилого дома по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, обладают прочностью и устойчивостью, соответствуют требованиям механической безопасности, что допускает дальнейшее безопасное использование здания при соблюдении правил эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от исследуемого жилого дома.

Из экспертного заключения ФИО4 от 2023 года следует, что 3-хэтажный жилой дом со встроенными помещениями обслуживающего назначения является объектом строительства, при возведении которого соблюдены требования противопожарных норм и правил, использованы материалы, обеспечивающие в совокупности прочность и устойчивость строения в целом, что допускает дальнейшее безопасное его использование при соблюдении правил эксплуатации, не затрагивает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться в исследуемом здании или в непосредственной близости от него. 

Оснований не доверять акту экспертного исследования ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, экспертному заключению ФИО4 у суда не имеется, поскольку они составлены компетентными лицами, имеющими полномочия на проведение соответствующего вида исследования, произведены с учетом нормативно-технической документации, с непосредственным осмотром спорного объекта, его подробным описанием, выводы специалистов согласуются с иными представленными суду доказательствами. При этом результаты данных заключений ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что акт экспертного исследования ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, экспертное заключение ФИО4 являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими технические характеристики и состояние спорного объекта. 

Таким образом, спорный МКД находится на земельном участке, принадлежащем истцу, при возведении МКД истцом нарушения градостроительных и строительных норм, правил не допущены, спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истцом заключены договоры о подключении (технологическом присоединении): с ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» 01.07.2023 договор поставки газ, 06.07.2023 договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. 

28.07.2023 РЭС ИвГЭС филиалом ПАО «Россетти Центр и Приволжье»-«Ивэнерго» составлен акт инструментальной проверки состояния схемы измерения электрической энергии и допуска в эксплуатацию прибора. 

Согласно справке о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям МКУ «Дорожное городское хозяйства», выданной в подтверждение фактического подключения и являющейся актом о подключении в связи с отсутствием договора о подключении (технологическом присоединении), инженерно-технические сети ливневой канализации обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта капитального строительства. 

Кроме того, материалами дела подтверждено и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что истец действовал добросовестно, им приняты все надлежащие меры для признания права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение спорной постройки с эксплуатацией, как МКД, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушения градостроительных и строительных норм и правил в результате строительства объекта не установлены, назначение земельного участка не изменилось. Доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящее решение будет являться основанием для государственной регистрации права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Иванова о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты> право собственности на многоквартирный жилой дом, количество этажей-3, год завершения строительства-2023, общая площадь здания 592,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадью 924+/-11 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, в составе которого: жилое помещение, расположенное на 3 этаже, площадью 76,4 кв. м; жилое помещение, расположенное на 3 этаже, площадью 77,3 кв. м; нежилое помещение 1001, расположенное на 1 этаже, площадью 149,6 кв. м; нежилое помещение 2001, расположенное на 2 этаже, площадью 150,2 кв. м.

Настоящее заочное решение является основанием для проведения кадастрового учета вновь возникающего объекта недвижимости и государственной регистрации прав.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024.