63RS0028-01-2019-001348-281

№2-350/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 21 мая 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующей судьи Шишовой Л.А., 

с участием: истца ФИО1, 

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

при секретаре Карягиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Самараинвестнефть» о внесении исправлений в трудовую книжку и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Самараинвестнефть» о внесении исправлений в трудовую книжку и взыскании судебных расходов.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что он отработал у ответчика 32 года. С 1988 года работал водителем на нефтевозе, потом водителем на УАЗ-469, возил начальника, потом работал водителем на агрегате. Водителя на этот агрегат нет, есть только моторист. Раньше был машинист и моторист. Машинист - водитель, а моторист следит за оборудованием. Он был за рулем в качестве моториста, а зарплату он получал как водитель, хотя знает, что моторист получает больше. Он обращался в отдел кадров к ФИО4, она ему ответила, что нет такого объёма. Потом обращался к главному инженеру в 2003 году. Он боялся потерять работу, поэтому раньше в суд не обращался. Отработал 16 лет, получал зарплату меньше. Он обучался на моториста, машиниста и периодически переобучался. С 2012 года по 2019 год работал на а/м КАМАЗ. Он проходил медицинскую комиссию и в справке указаны сведения о предшествующей справки, в которой отражена должность водитель автомашины, машинист цементировочного агрегата. Он оспаривает с 1996 года по 2012 год – 16 лет. Документы в Пенсионный фонд РФ не сдавал. Не отказывается от того, что он знал, что по документам он числился водителем. Моторист сидит за рулём, а машинист наблюдает за процессом цементирования. Если у него не было соответствующих документов, то Росгостехнадзор его не допустил бы до работы с правами водителя. Водитель выполнял функции моториста и машиниста. В личной карточке подпись его. Он работал и выполнял две функции. Он не отказывался ни от какой работы. Подвергался воздействию вредных производственных факторов-азота неорганические соединения, азота диоксида, углерода оксида, физическим факторам: физические перегрузки на мышцы рук и плечевого пояса, вибрации, шуму, воздействию комплекса химических веществ. Неправильная запись в трудовой книжке - неверно указанная должность, лишает его возможности на специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда и соответственно досрочного выхода на пенсию. Просит иск удовлетворить и внести в трудовую книжку правильные записи, исправить его должность водителя на –моторист цементировочного агрегата и возместить судебные раходы. 

Представитель ответчика АО «Самараинвестнефть» ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и пояснил, что записи в трудовой книжки ФИО1 внесены на основании приказов. Во всех приказах ФИО1 был принят на работу в качестве водителя первого класса. Наименование профессии сделано правильно. ФИО1 знакомился с приказами и был с ними согласен. С 1996 года по 2003 год ФИО1 всегда знакомился с приказами. В штатном расписании не было профессии моторист. Основная функция у истца была водитель. Сейчас сократили всех водителей и трактористов в их организации. Истец пропустил срок для внесения изменений в трудовую книжку. Должностные обязанности водителя свидетельскими показаниями нельзя внести изменения в трудовую книжку.

Представитель ответчика АО «Самараинвестнефть» - ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что в личной карточке указано, что ФИО1 был принят на работу водителем. И около каждой записи стоит его подпись. Имеется штатное расписание. Машинист и моторист две разные профессии, но у них маленькая организация, и один человек справился. Также настаивает, что истёк срок исковой давности для обращения в суд. В 1996 году истец был ознакомлен с записью в трудовой книжки, и он её не оспаривал. Моторист только рулит. У моториста и машиниста зарплата рассчитывается по-разному. Заявленные требования не подлежат удовлетворению. Истец не выполнял функции той профессии, которую просит ему записать в трудовую книжку.Просит в иске отказать.

3-е лицо - ГУ-Управление ПФР в муниципальном районе Сергиевский Самарской области (межрайонное)- представитель ФИО5 согласно отзыву решение вопроса по данному делу оставляет на усмотрение суда, указав, что согласно Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку, работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь…Свидетельские показания не могут служить основанием для исправления внесенных ранее записей, за исключением записей, в отношении которых имеется судебное решение(п.29). …В соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета спорные периоды представлены работодателем, как общие условия труда, без указания на льготную кодировку. По имеющимся в распоряжении органов ПФР сведений на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о назначении пенсии не обращался.(л.д.99-105).

Свидетель ФИО6 показал, что он вместе с ФИО1 работал в НГДУ «Шунгутнефть». Он работал трактористом, машинистом, потом организация была переименована АО «Самараинвестнефть». ФИО1 работает с 1988г. машинистом подъёмника в АО «Самараинвестнефть». Когда он начал работать на буровых, ФИО1 работал водителем, но совмещал работу моториста. Совмещение возможно, но вредность ему не шла. Он с ним об этом говорил. Он работал на всех скважинах, которые относятся к АО «Самараинвестнефть». Машины находились на базе 

<

адрес>, проходили медосмотр. На скважине мог находиться от нескольких часов до суток.

Свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 знает с 1997 года, вместе работали в АО «Самараинвестнефть». ФИО1 работал на ЦА, а он водителем нефтевоза. Он работал водителем на ЦА и был один, хотя положено работать двоим. Рабочий день начинается с получения путевого листа, едут на скважины. Работа могла длиться часами или около суток. 

Свидетель ФИО8 показал, что ФИО1 знает с февраля 2001 года, когда он пришёл на работу в АО «Самараинвестнефть». Он был бурильщиком капитального ремонта скважин. Истец работал водителем на ЦА-320. Они встречались на скважинах, он приезжал на опрессовку, проливку. Он приезжал с базы АО «Самараинвестнефть» на буровую. Когда встали на скважину, дается план работы, и мастер заказывает технику к определенному времени. На машине должен был быть второй номер и следить за давлением, но ФИО1 был один. Когда он работал в НГДУ, приезжали два человек. ФИО1 работал один.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы имеющееся в деле, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

До 2003 года порядок заполнения трудовых книжек регулировался «Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Инструкция 1974 года).

В соответствии с п. 2.3. Инструкции 1974 года все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения) и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003г.№ Постановление Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. № признано утратившим силу и введена в действие «Инструкция о порядке заполнения трудовых книжек»

В соответствии с п. 3.1. Инструкции 2003 года записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся в соответствии со штатным расписанием организации.В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальными трудовыми спорами признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжки АТ-III №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, он принят в порядке перевода водителем 1 класса в ОАО «Самараинвестнефть» на агрегат ЦА, приказ №к от 09.10.1996г.

Запись № от 20.10.2003г. уволен в порядке перевода в ООО «Спецавтотранс».

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят водителем на автомашину ЦА на участок добычи нефти и газа в ООО «Спецавтотранс» в порядке перевода из ОАО «Самараинвестнефть».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецавтотранс» преобразовано в ЗАО «Спецавтотранс».

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность машиниста цементировочного агрегата.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Спецавтотранс» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Транспорт-1».

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 переведен на должность водителя автомобиля.

ЗАО «Транспорт-1» с 13.04.2016г. переименовано в АО «Транспорт-1».

АО «Транспорт-1» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к АО «Самараинвестнефть».

30.09.2019г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по сокращению численности и штата работников организации (л.д. 17-24).

Как видно из направления на периодический медицинский осмотр (обследование) ФИО1 в п. 5 «Вид работы, в которой работник освидетельствуется» указано – водитель автомобиля, а в п. 7 «Предшествующие профессии (работы), должность и стаж работы в них» - машинист цементировочного агрегата 16 лет (л.д. 25).

Из заявления водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он обращался в АО «Самараинвестнефть» об изменении записи в трудовой книжки с водителя 1 класса на запись машиниста цементировочного агрегата за период работы с 09.10.1996г. по 31.12.2006г. (л.д. 16).

Из приказа по нефтегазодобывающему управлению «Шунгутнефть» производственного объединения «Самаралестоппром» №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (водитель 1 класса) уволен с 08.10.1996г. в порядке перевода в ОАО «Самараинвестнефть» (л.д. 65-67). 

Приказами по ОАО «Самараинвестнефть» (№-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ) водителю ФИО1 предоставлялись отпуска в очередной отпуск, без сохранения заработной платы, отгулы за ранее отработанное время. Со всеми приказами ФИО1 был ознакомлен (л.д. 69-73).

Согласно приказу по ООО «Спецавтотрас» № от 21.10.2003г. (л.д. 68) и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46) ФИО1 водитель ЦА 320 х-589 в порядке перевода из ОАО «Самараинвестнефть» принят на должность водителя на производственный участок в ООО «Спецавтотранс» с тарифной ставкой 17 рублей 41 копейка (300 рублей за обслуживание агрегата).

Приказами по ООО «Спецавтотранс» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) водитель ФИО1 привлекался к работе в выходные и праздничные дни с предоставлением отгулов, за ним - водителем машинистом бульдозеристами закреплялась автотракторная техника, предоставлялся отгул за работу в выходной день, предоставлялся отпуск, направлялся в командировку. Со всеми приказами ФИО1 был ознакомлен (л.д. 74-79).

Из представленных ответчиком документов, а именно: дополнительных соглашений о внесении изменений в трудовой договор ФИО1 с 2007 по 2012г.г.(л.д.48-64) видно, что его должность указана как машинист цементировочного агрегата и со всеми приказами, издаваемые в связи с изменением трудового договора, ФИО1 был ознакомлен, в приказах стоит его подпись, что истец подтвердил в судебном заседании.

Как видно из личной карточки, заведённой ОАО «Самараинвестнефть», водитель ФИО1 со всеми записями был ознакомлен под роспись (л.д. 81-84). В судебном заседании он этот факт также подтвердил. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) утверждено штатное расписание № от 29.12.2006г. со штатом в количестве 28,3 единиц. Должность моториста штатным расписанием не предусмотрена (л.д. 86-88). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) утверждено штатное расписание № от 27.03.2008г. со штатом в количестве 31,5 единиц. Должность моториста штатным расписанием не предусмотрена (л.д. 90-91). 

Приказом №/ШР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) утверждено штатное расписание № от 30.01.2009г. со штатом в количестве 31 единицы. Должность моториста штатным расписанием не предусмотрена (л.д. 93-94).

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1, работая у ответчика, выполнял трудовые функции водителя, о чем подтвердили в суде и свидетели, показания которых суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу т.к. они не противоречат друг другу и их показания подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Выполняя другую работу по совместительству непродолжительное время, не полный рабочий день, он получал доплату, но зная о том, что он фактически принят водителем не требовал изменения формулировки в трудовой книжке работая у ответчика.

Из записи № в трудовой книжке видно, что 01.01.20007г. –переведен на должность машиниста цементировочного агрегата. Эта запись была сделана на основании дополнительного соглашения от 01.01.2007г. к трудовому договору № от 21.10.2003г. с которым ФИО1 был ознакомлен, в нем имеется его подпись.

Фактически истец ФИО1 выполнял трудовую функцию –машиниста цементировочного агрегата.

В период с 2007-2012г. ФИО1 был ознакомлен с приказами касающимися его переводов, в каждом из документов название его должности было указано, либо как водитель, либо как водитель ЦА, либо как машинист цементировочного агрегата.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 работал именно водителем, а не мотористом цементировочных агрегатов. Оснований для изменения наименования должности в записях трудовой книжки ФИО1 не имеется.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности истцом. В период с 1996 по 2019г. ФИО1 был ознакомлен со всеми приказами, которые издавались ответчиком в отношении его, в них имеется его подпись, которые он не оспаривал. Доводы истца о том, что он узнал о записях в момент получения трудовой книжки, не соответствуют действительности по вышеуказанным обстоятельствам.

ФИО1 получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, записи в трудовую книжку вносились на основании приказов, со всеми приказами ФИО1 был ознакомлен под роспись. Приказы ФИО1 в установленный законодательством срок не оспаривались.

С исковым заявлением в суд ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении срока обращения с настоящим иском в суд истцом заявлено не было, уважительных причин его пропуска суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований.

На основании изложенного ст.ст.381,392 ТК РФ, 199 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Самараинвестнефть» об обязании внести исправление в его трудовую книжку №, заполненную ДД.ММ.ГГГГ в запись:

- №; от 09.10.1996г. « принят в порядке перевода водителем 1-го класса в ОАО «Самараинвестнефть» на агрегат ЦА», Пр. №к от ДД.ММ.ГГГГ- исправить на - моторист цементировочного агрегата ;

- № от 21.10.2003г., г. « принят в ООО «Спецавтотрас» водителем на автомашину ЦА на участок добычи нефти и газа в порядке перевода из ОАО «Самараинвестнефть», Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ- исправить на - моторист цементировочного агрегата ;

- № от 01.01.2007г., «переведён на должность машиниста цементировочного агрегата», исправить на - моторист цементировочного агрегата - ОТКАЗАТЬ.

В иске ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Самараинвестнефть» о взыскании судебных расходов 4800руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова