дело № 2- 277/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Первомайский Первомайского района 04 июля 2017 года

Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р., 

при секретаре Бикжановой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «

<

данные изъяты>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд с вышеуказанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> минут в п. 

<

данные изъяты>, около дома № 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения.

<

данные изъяты> года в порядке прямого возмещения истец обратился в ПАО СК «

<

данные изъяты>», в котором была застрахована гражданская ответственность истца. Случай признан страховым. По результатам рассмотрения заявления истцу произведена выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № 

<

данные изъяты> года размер материального ущерба равен 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетом №

<

данные изъяты> года в результате аварийного повреждения размер УТС составил 

<

данные изъяты> руб.

Так как ответчик произвел выплату в неполном объеме, истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «

<

данные изъяты>», в которой просил выплатить разницу между произведенной выплатой и суммой экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб., сумму УТС в размере 

<

данные изъяты> руб., возместить расходы по составлению отчета № 

<

данные изъяты> года в сумме 

<

данные изъяты> рублей и на проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., выплатить неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб. Указанная претензия получена ответчиком 

<

данные изъяты> года.

До сегодняшнего дня ответчик претензию не удовлетворил. Истец считает, что со стороны ответчика имеется нарушение его прав, выразившееся в необоснованном снижении суммы страховой выплаты, нарушение срока выплаты суммы прямого возмещения.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу истца сумму недоплаты в размере 

<

данные изъяты> руб, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб, расходы по составлению отчета и экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб, неустойку за отказ от возмещения расходов на эксперта и оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

данные изъяты> года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск. Возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что по факту ДТП от 

<

данные изъяты> года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и на основании заключения АО «

<

данные изъяты>» перечислил истцу 

<

данные изъяты> в адрес ПАО СК «

<

данные изъяты>» поступила досудебная претензия, после рассмотрения которой истцу была произведена доплата в сумме 

<

данные изъяты> Всего истцу было выплачено 

<

данные изъяты> руб.

В части взыскания неустойки указано на то, что истец обратился в ПАО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая 

<

данные изъяты> года была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., требования истца были исполнены по истечению 4 дней. Поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки (20 дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего произвел страховую выплату, требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Претензия истцом была подана 

<

данные изъяты> года и рассмотрена ответчиком 

<

данные изъяты> года, произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб, а всего страховщиком выплачено 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик считает, что поскольку обязательства страховщиком исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки. С учетом ст.100 ГПК РФ, представитель ответчика просит также уменьшить размер расходов на представителя до 

<

данные изъяты> рублей.

Третьи лица ФИО2, 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты> года около дома №

<

данные изъяты>, ФИО2, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты> нарушил правила дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший требования п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно полису серии 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года ФИО1 обратился в ПАО СК "

<

данные изъяты>" с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК "

<

данные изъяты>" признало указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Актом № 

<

данные изъяты> о страховом случае от 

<

данные изъяты> года на основании экспертного заключения АО «

<

данные изъяты>» определен размер ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> года ответчик ПАО СК "

<

данные изъяты>" в порядке прямого возмещения ущерба платежным поручением N 

<

данные изъяты> года произвел истцу выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО "

<

данные изъяты>". Согласно заключению, составленному 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> года в результате аварийного повреждения, утрата товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> года истец ФИО1 направил ответчику претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суммы УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, оценки по определению УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> дня).

Указанная претензия получена ответчиком 

<

данные изъяты> года, о чем имеется соответствующая отметка.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением 

<

данные изъяты> года, истец указал, что ответчик претензию не удовлетворил, ответа на претензию истцу не направил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик, получив претензию ФИО1, платежным поручением 

<

данные изъяты> перечислил истцу по страховому акту № 

<

данные изъяты> года в порядке прямого возмещения убытков денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, ответчик ПАО «СК «

<

данные изъяты>» в досудебном порядке выплатило ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., оснований для повторного взыскания указанных сумм с ответчика у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб, расходов по проведению экспертизы и составлению отчета об оценке УТС в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истец обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (согласно заявления от 

<

данные изъяты> года) и 

<

данные изъяты> рублей за нарушение сроков возмещения расходов по проведения независимой экспертизы и составления отчета (согласно претензии от 

<

данные изъяты> года).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что расходы по проведению экспертизы и составлению отчета по определению УТС в сумме 

<

данные изъяты> рублей были выплачены истцу в пределах предусмотренных 

<

данные изъяты> календарных дней, то требования о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд отмечает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, доплатив страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из следующего расчета 

<

данные изъяты> коп.

При этом начало течения просрочки суд определяет со 

<

данные изъяты> года, а не с 

<

данные изъяты> года, как на то ссылается истец, поскольку обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме считается нарушенным со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, а не с момента истечения сроков установленных п. 21 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)

В ст. 16.1 (п. 6) Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу - не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что в рассматриваемом случае составляет 

<

данные изъяты> руб. (пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом самостоятельно снижена неустойка до суммы, не превышающей размер вреда – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела установлено, что ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Учитывая наличие ходатайства страховой компании в письменном отзыве на исковое заявление, факт добровольной выплаты страхового возмещения истцу до обращения истца в суд считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая период допущенной просрочки, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что частичное удовлетворение требований истца о взыскании неустойки не является основанием для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку вопрос о страховой выплате в полном размере был добровольно урегулирован ответчиком во внесудебном порядке, а задержка выплаты части страхового возмещения компенсирована начислением неустойки. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истице выплачено несвоевременно, то есть, нарушены ее права как потребителя. 

Поскольку в силу положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда и в ходе судебного разбирательства дела факт его причинения был установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определенной в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Суд также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения иска, суд считает разумным взыскание судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определяя размер госпошлины, суд учитывает следующее.

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК "

<

данные изъяты>" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда (по удовлетворенным требованиям).

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса РФ (далее- БК РФ) в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Поскольку при подаче иска по указанным требованиям размер государственной пошлины составил бы 

<

данные изъяты> а также учитывая, что уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет пропорционального уменьшения размера государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК "

<

данные изъяты>", в доход бюджета муниципального образования 

<

данные изъяты> район государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за период со 

<

данные изъяты> года за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оказанию юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «

<

данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования 

<

данные изъяты> район Оренбургской области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Д.Р. Стройкина

Решение в окончательной форме принято 

<

данные изъяты> года

Судья Д.Р. Стройкина