Дело №2а-3820/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье»», ФИО4 ФИО23,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5, Управлению ФССП по РТ о признании действий (бездействия) заместителя начальника отдела Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5, выразившиеся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 по составлению ДД.ММ.ГГГГ акта ареста имущества должника и акта изъятия арестованного имущества, по составлению ДД.ММ.ГГГГ постановления об оценке имущества должника, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. 

В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила по почте ответ на свое обращение в полицию, подписанный заместителем начальника отдела Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО16, с которым она не согласна, и из которого ей стало известно о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении ее родного брата ФИО4 ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ она получила от брата ФИО6 копии акта наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства, должником по которому ФИО1 не является, был наложен арест на имущество административного истца. При наложении ареста на ее имущество, никаких процессуальных документов ей предоставлено не было, акт ареста и акт изъятия арестованного имущества ей не вручались, она получила их от своего брата. Несмотря на то, что ФИО1 не является должником по исполнительному производству, при наложении ареста представила судебному приставу-исполнителю все документы на свое имущество, судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на ее имущество и изъяла его. По акту ареста было арестовано и изъято по акту изъятия следующее ее имущество: планшет Samsung стоимостью 15990 руб., ноутбук Asus стоимостью 15890 руб., телевизор Samsung стоимостью 35999 руб., стиральная машина Zanussi стоимостью 15320 руб. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 и заместителя начальника отдела Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО16 незаконными по следующим основаниям: в нарушение ч.2 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» при составлении акта ареста и акта изъятия, судебный пристав-исполнитель привлек в качестве понятых ФИО13 и ФИО14, которые не могут быть понятыми, так как являются работниками взыскателя ООО «Альянс Поволжье», находились в подчинении взыскателя, подконтрольны взыскателю, прямо заинтересованы в исходе исполнительного производства; при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) и акта изъятия арестованного имущества судебный пристав-исполнитель в нарушение ч.1 ст.60 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указал сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого; при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) и акта изъятия арестованного имущества в нарушение ч.1 ст.85 Ф3 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника произведена не по рыночным ценам; несмотря на предоставление правоустанавливающих документов на телевизор Samsung 2016 года выпуска стоимостью 35999 руб., о чем указано в актах, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) и акта изъятия арестованного имущества судебный пристав-исполнитель в нарушение ч.2 ст.85 Ф3 «Об исполнительном производстве» не привлекла оценщика для оценки имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Впоследствии представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности, представил дополнение к административному иску, в котором дополнительно заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 возвратить ФИО1 незаконно арестованное и изъятое имущество: планшет Samsung стоимостью 15990 руб., ноутбук Asus стоимостью 15890 руб., телевизор Samsung стоимостью 35999 руб., стиральную машину Zanussi стоимостью 15320 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца заявил об отказе от исковых требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 возвратить ФИО1 незаконно арестованное и изъятое имущество: планшет Samsung стоимостью 15990 руб., ноутбук Asus стоимостью 15890 руб., телевизор Samsung стоимостью 35999 руб., стиральную машину Zanussi стоимостью 15320 руб., письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д.109).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ представителя административного истца от административного иска в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 возвратить ФИО1 незаконно арестованное и изъятое имущество: планшет Samsung стоимостью 15990 руб., ноутбук Asus стоимостью 15890 руб., телевизор Samsung стоимостью 35999 руб., стиральную машину Zanussi стоимостью 15320 руб., производство по делу в этой части иска прекращено (л.д.111-113). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца заявил об отказе от исковых требований в части признания действий (бездействия) заместителя начальника отдела Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО16, выразившиеся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д.133).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ представителя административного истца от административного иска в части признания действия (бездействия) заместителя начальника отдела Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО16, выразившиеся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, производство по делу в этой части иска прекращено (л.д.134, 135-137). 

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца уточнил дату акта наложения ареста (описи имущества) и акта изъятия арестованного имущества, пояснив, что указанные документы датированы ДД.ММ.ГГГГ, их копии, а также постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ от брата ФИО6 В связи с чем, просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 по составлению ДД.ММ.ГГГГ акта ареста имущества должника и акта изъятия арестованного имущества, по составлению ДД.ММ.ГГГГ постановления об оценке имущества должника, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными (л.д.145-146).

Представитель административных ответчиков Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, Управления ФССП по РТ заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5, действующий по доверенностям, исковые требования не признал, указав, что административным истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд, судебным приставом-исполнителем все исполнительские действия произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также подтвердил, что постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в связи с материальными трудностями было направлено в адрес должника только ДД.ММ.ГГГГ. Изъятое имущество находится на ответственном хранении у взыскателя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 исковые требования не признала, указав, что арест имущества должника и его изъятие производилось судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 находится в ее производстве. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.131).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Альянс Поволжье» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, уведомление о вручении заказного письма не возвращено.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление не возвращено.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Частью 1 статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).

Порядок проведения оценки имущества должника установлен статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой: 

1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

7. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

8. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ФИО27 Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 ФИО25 в пользу взыскателя ООО «Альянс Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64680 руб., сумма государственной пошлины в размере 1070 руб., всего 65750 руб., а также проценты за пользование денежными средствами на остаток суммы займа 7000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты всей суммы задолженности в размере 2,00% за каждый день (л.д.62). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО8 на основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.64-65).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны соответствующие запросы, произведены исполнительные действия.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка ФИО28 Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ООО «Альянс Финанс» на ООО «Альянс Поволжье» (л.д.63).

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75, 76, 83) исполнительное производство в отношении должника ФИО6 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 

По информации Адресного бюро от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) должник ФИО6 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должника дома по адресу: г

<

адрес> не оказалось, со слов соседа из кв.ФИО29 должник проживает по указанному адресу. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу: 

<

адрес>, со слов сестры должника ФИО1, ФИО6 по адресу прописан, о месте его нахождения ей неизвестно, составлен акт описи, ареста и изъятия имущества: стиральной машины Zanussi стоимостью 15000 руб., ноутбука Asus стоимостью 8000 руб., планшета Samsung стоимостью 7000 руб., телевизора Samsung стоимостью 20000 руб. Вышеуказанное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Альянс Поволжье». Имущество на рабочее состояние не проверялось, о чем в присутствии понятых ФИО13, ФИО14 при участии сестры должника ФИО1, представителя взыскателя ООО «Альянс Поволжье» ФИО9 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89), акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90). Документы, подтверждающие, что данное имущество принадлежит административному истцу, а не должнику, представлены не были. 

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) были произведены судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи исполнительных производств (л.д.141-143) исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 8 ст.219 КАС РФ предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 присутствовала при совершении судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела: подписями административного истца в акте совершения исполнительных действий (л.д.87), акте о наложении ареста (описи имущества) (л.д.88-89), акте изъятия арестованного имущества (л.д.90), заявлением административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в Зеленодольскую городскую прокуратуру (л.д.98-99), заявлением административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Зеленодольскому району (л.д.106), ее письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108).

С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административным истцом пропущен установленный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 по составлению ДД.ММ.ГГГГ акта ареста имущества должника и акта изъятия арестованного имущества, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии уважительных причин пропуска срока административным истцом и её представителем не заявлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, исковые требования ФИО1 в части признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 по составлению ДД.ММ.ГГГГ акта ареста имущества должника и акта изъятия арестованного имущества, удовлетворению не подлежат. В этой части иска необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 административным истцом были представлены документы о стоимости телевизора Samsung в момент приобретения, о чем отражено в актах совершения исполнительных действий (л.д.87), о наложении ареста (описи имущества) (л.д.88-89), изъятия арестованного имущества (л.д.90). 

Согласно товарному чеку №Б-04258344 и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) стоимость телевизора Samsung ДД.ММ.ГГГГ составляла 35999 руб.

Тем не менее, в акте о наложении ареста (описи имущества) стоимость телевизора Samsung была указана в размере 20000 руб., то есть фактически судебным приставом-исполнителем была произведена предварительная оценка арестованного имущества, хотя отметка о предварительном характере оценки судебным приставом-исполнителем ФИО2 не сделана, при этом примерная стоимость телевизора спустя год после его покупки определена почти в два раза дешевле. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 самостоятельно осуществлена оценка по рыночным ценам имущества, арестованного в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено постановление об оценке имущества должника, а именно, стоимость планшета Samsung установлена в размере 1000 руб., ноутбука Asus - 5000 руб., телевизора Samsung - 5000 руб., стиральной машины Zanussi - 2000 руб. (л.д.92-93). 

На основании абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Какие-либо доказательства, что оценка имущества действительно произведена по рыночным ценам, в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют, в частности, не указаны объекты аналоги сопоставимые с объектами оценки.

Постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), то есть за пределами срока, установленного ч.6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно штемпелю на конверте письмо получено должником не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). 

Таким образом, доводы заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5 о пропуске административным истцом срока для обжалования постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленными доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 по составлению ДД.ММ.ГГГГ постановления об оценке имущества должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского 

<

адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 по составлению ДД.ММ.ГГГГ постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: